12.1.2015

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 7/41

Acțiune introdusă la 24 octombrie 2014 – Vnesheconombank/Consiliul

(Cauza T-737/14)

(2015/C 007/46)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Moscova, Rusia) (reprezentanţi: J. Viñals Camallonga şi J. Iriarte Ángel, avocaţi)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	anularea articolului 1 din Decizia 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014, în măsura în care o vizează pe reclamantă, și excluderea sa din anexa la decizie;

—	anularea articolului 5 din Regulamentul (UE) nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014, în măsura în care o vizează pe reclamantă, și excluderea sa din anexa III la acesta;

—	anularea noului articol 1, astfel cum este prevăzut de Decizia 2014/659/PESC a Consiliului din 8 septembrie 2014, în măsura în care o vizează pe reclamantă, și excluderea sa din anexa I la decizie;

—	anularea noului articol 5, astfel cum este prevăzut de Regulamentul (UE) nr. 960/2014 al Consiliului din 8 septembrie 2014, în măsura în care o vizează pe reclamantă, și excluderea sa din anexa în care figurează;

—	obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva dispozițiilor menționate mai sus privind măsuri restrictive vizând acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina, în măsura în care aceste dispoziții o vizează pe reclamantă.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

1.	Primul motiv întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare, întrucât dispozițiile atacate sunt lipsite de orice motivare în privința VEB, ceea ce împiedică o pregătire adecvată a apărării.

2.	Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a faptelor pe care se bazează dispozițiile atacate, care sunt lipsite de temei concret în ceea ce privește elementele de fapt și de probă.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă în ceea ce privește motivarea dispozițiilor, lipsa probei motivelor invocate și dreptul la apărare și la proprietate, întrucât dispozițiile nu au respectat cerința motivării și nici necesitatea de a furniza elemente de probă concrete, ceea ce a avut un efect asupra celorlalte drepturi. Dreptul la apărare a fost afectat în mod special de faptul că Consiliul, în pofida unei cereri pertinente și rapide, a prezentat foarte târziu dosarul încălcării, care putea fi constituit simplu și într-un timp scurt, împiedicând astfel reclamanta să își pregătească în mod util apărarea.

4.	Al patrulea motiv întemeiat pe un abuz de putere, întrucât există indicii obiective, precise și concordante care permit să se susțină că Consiliul, atunci când a adoptat măsurile de impunere a sancțiunilor, a urmărit obiective distincte de cele pe care le-a invocat.

5.	Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate, întrucât acesta a fost grav limitat fără o justificare reală și fără a respecta principiul proporționalității.

6.	Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament, întrucât s-a adus atingere fără justificare poziției relative a VEB pe diferitele piețe.