5.5.2014

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 135/25

Recurs introdus la 4 martie 2014 de Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, SA împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a doua) din 13 ianuarie 2014 în cauza T-134/12, Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT/Comisia

(Cauza C-102/14)

2014/C 135/30

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT, S.A. (reprezentant: M. Jiménez Perona, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei:

—	Anularea în tot a Ordonanţei Tribunalului (camera a doua) din 13 ianuarie 2014 în cauza T-134/12 cu privire la inadmisibilitatea acţiunii în anulare

—

sau, în subsidiar, anularea uneia sau mai multor părţi din ordonanţa menţionată

—	anularea ordonanţei cu privire la ajutoarele primite de proiectele enunţate pe prima pagină a cererii introductive a acţiunii în anulare şi

—	anularea ordonanţei cu privire la inadmisibilitatea pretenţiilor de despăgubire pentru proiectul BeyWatch şi

—	anularea ordonanţei cu privire la inadmisibilitatea pretenţiilor de despăgubire pentru proiectul Indect şi

—	anularea ordonanţei cu privire la inadmisibilitatea pretenţiilor de despăgubire referitoare la celelalte proiecte

—	trimiterea ordonanţei în integralitate Tribunalului în vederea soluţionării pe fond a cauzei

—	sau, în subsidiar, trimiterea, la aprecierea Curţii, a uneia sau mai multor părţi Tribunalului în vederea examinării pe fond a acestora

—	obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum şi a cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-134/12, care se referă la aceleaşi motive.

Motivele și principalele argumente

Eroare de fapt săvârşită de Tribunal în cadrul aprecierii probelor ordonanţei atacate, prin aceea că nu a ţinut seama de unele documente prezentate de reclamantă în cadrul acţiunii formulate. În opinia acestei părţi, Tribunalul a ignorat fapte, omisiuni şi documente de mare importanţă pentru motivarea ordonanţei.

Eroare de drept săvârşită de Tribunal în cadrul aprecierii probelor ordonanţei atacate, prin aceea că acesta a considerat valabilă numai calea prevăzută la articolul 272 TFUE, iar nu şi calea prevăzută la articolul 263 din acelaşi tratat.

Eroare de drept săvârşită de Tribunal prin aceea că nu a luat în considerare inducerea în eroare a reclamantei de către Comisie cu privire la faptul că notele de debit constituie un act definitiv în cadrul exercitării competenţelor sale proprii şi, prin urmare, un act supus căilor de atac. Încălcarea de către Tribunal a principiului egalităţii şi nediscriminării, prevăzut la articolul 20 din Cartea drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

Eroare de drept săvârşită de Tribunal în cadrul aprecierii probelor ordonanţei atacate, prin aceea că nu a ţinut seama de faptele, de omisiunile şi de documentele indicate în primele alineate ale cererii introductive a recursului.

Eroare de drept săvârşită de Tribunal în cadrul aprecierii nemotivării de către Comisie şi a lipsei oricărui comentariu al acesteia cu privire la o mare parte din susţinerile prezentate de reclamantă în cadrul acţiunii în anulare.

Eroare de fapt şi eroare de drept săvârşite de Tribunal cu privire la aprecierea probelor ordonanţei atacate referitor la inadmisibilitatea cererii de despăgubire pentru proiectul Bey Watch, care periclitează viabilitatea sa. Recurenta demonstrează pertinenţa invocării răspunderii extracontractuale şi îndeplinirea tuturor cerinţelor impuse de jurisprudenţa comunitară pentru invocarea acestei răspunderi.

Eroare de drept săvârşită de Tribunal cu privire la aprecierea probelor ordonanţei atacate referitor la inadmisibilitatea cererii de despăgubire pentru proiectul Indect întrucât acesta a considerat că, pentru a invoca răspunderea Comisiei pentru nemotivare, răspunderea contractuală este singura cale de atac în condiţiile în care, potrivit jurisprudenţei comunitare, răspunderea extracontractuală este singura cale posibilă.

Eroare de fapt şi eroare de drept săvârşite de Tribunal cu privire la aprecierea probelor ordonanţei atacate referitor la inadmisibilitatea cererii de despăgubire pentru celelalte proiecte, prin aceea că Tribunalul şi-a extins competenţa ca şi cum ar fi fost vorba despre o acţiune din oficiu.