Cauza C‑603/14 P

El Corte Inglés SA

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Recurs — Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii verbale The English Cut — Opoziția titularului mărcilor naționale și comunitare verbale și figurative care conțin elementele verbale «El Corte Inglés» — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (5) — Risc ca publicul vizat să realizeze o asociere cu o marcă care beneficiază de renume — Grad de similitudine necesar”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a noua) din 10 decembrie 2015

1. Recurs — Motive — Apreciere eronată a faptelor și a elementelor de probă — Inadmisibilitate — Controlul exercitat de Curte cu privire la aprecierea faptelor și a elementelor de probă — Excludere, cu excepția cazurilor de denaturare

   [art. 256 alin. (1) TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf]

2. Marcă comunitară — Definiția și dobândirea mărcii comunitare — Motive relative de refuz — Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume — Protecţie a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare — Condiții — Similitudine între mărcile vizate — Grad de similitudine necesar

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b) și alin. (5)]

1.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 31)

2.  Dat fiind că nici din textul alineatului (1) litera (b) și al alineatului (5) ale articolului 8 din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară, nici din jurisprudența Curții nu reiese că noțiunea de similitudine prezintă un sens diferit în fiecare dintre aceste alineate, rezultă în special că, atunci când, în cadrul examinării condițiilor de aplicare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din acest regulament, Tribunalul stabilește inexistența unei similitudini între semnele în conflict, alineatul (5) al aceluiași articol este și el, în mod necesar, inaplicabil în speță. Invers, atunci când Tribunalul consideră, în cadrul aceleiași examinări, că există o anumită similitudine între semnele în conflict, o asemenea constatare este valabilă și pentru aplicarea atât a alineatului (1) litera (b), cât și a alineatului (5) ale articolului 8 din regulamentul menționat.

   Cu toate acestea, în situația în care gradul de similitudine în discuție nu se dovedește suficient pentru a determina aplicarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, nu se poate deduce că aplicarea alineatului (5) al acestui articol este în mod necesar exclusă.

   Astfel, gradele de similitudine dintre semnele în conflict necesare în cadrul celor două alineate ale acestei dispoziții sunt diferite. În timp ce punerea în aplicare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 este condiționată de constatarea unui grad de similitudine între semnele în cauză care să poată genera, în percepția publicului vizat, un risc de confuzie între acestea, existența unui astfel de risc nu este impusă, în schimb, drept condiție de aplicare a alineatului (5) al aceluiași articol.

   Întrucât articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 se limitează să impună ca similitudinea existentă să poată determina publicul vizat nu să confunde semnele în conflict, ci să realizeze o asociere între acestea, cu alte cuvinte să stabilească o legătură între ele, trebuie să se concluzioneze că protecția pe care o prevede această dispoziție în favoarea mărcilor de renume se poate aplica chiar dacă semnele în conflict prezintă un grad de similitudine mai redus.

   Rezultă că, în ipoteza în care examinarea condițiilor de aplicare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 a indicat o anumită similitudine între semnele în conflict, revine Tribunalului, pentru a determina, de această dată, dacă condițiile de aplicare a alineatului (5) al aceluiași articol sunt întrunite, sarcina să examineze dacă, dată fiind prezența altor factori relevanți, precum notorietatea sau renumele mărcii anterioare, publicul vizat poate stabili o legătură între aceste semne.

   În sfârșit, chiar presupunând că Tribunalul, după ce a efectuat analiza privind existența unei eventuale legături între semnele în conflict, a ajuns la concluzia că condițiile de aplicare a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 nu erau întrunite pentru motivul că din analiza pe care a efectuat‑o în legătură cu condițiile de aplicare a alineatului (1) litera (b) a acestui articol rezulta că consumatorii în cauză nu erau în măsură să realizeze o asociere conceptuală imediată între semnele în conflict, un asemenea motiv ar fi afectat de o eroare de drept. Astfel, atingerile prevăzute la articolul 8 alineatul (5) din acest regulament nu impun ca asocierea pe care consumatorii ar putea să o facă între semnele în conflict să fie imediată.

   (a se vedea punctul 39-43 și 50)