25.1.2014

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/37

Acțiune introdusă la 4 decembrie 2013 — Serco Belgium și alții/Comisia

(Cauza T-644/13)

2014/C 24/70

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Serco Belgium (Bruxelles, Belgia), SA Bull NV (Auderghem, Belgia) și Unisys Belgium (Bruxelles) (reprezentanți: V. Ost și M. Vanderstraeten, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

—

anularea Deciziei Comisiei Europene din 30 octombrie 2013, notificată reclamantelor prin scrisoarea din 31 octombrie 2013, de respingere a ofertei prezentate de consorțiul OPTIMUS în cadrul procedurii de cerere de oferte DIGIT/R2/PO/2012/026 — ITIC-SM (Gestionarea serviciului informatic pentru mediul informatic de birou integrat și consolidat al Comisiei Europene) (JO S 69 112095) și de atribuire a contractului consorțiului GISIS și

—	obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă un singur motiv.

Oferta reclamantelor a fost respinsă din cauza notelor extrem de mici atribuite de Comisie în temeiul sub-criteriilor de atribuire referitoare la personal. Pe scurt, Comisia a apreciat că personalul în numărul propus de reclamante era prea mic și așadar inadecvat pentru a asigura calitatea serviciului impusă.

Reclamantele arată că oferta lor a fost respinsă în temeiul unor criterii de atribuire nelegale. Sub-criteriile referitoare la personal nu au scopul de a identifica oferta care este cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, întrucât:

—	după cum a admis în mod expres Comisia, răspunsurile la aceste criterii furnizate de ofertanți nu conduc la cerințele (contractuale). Reclamantele afirmă că este contrară dreptului Uniunii evaluarea ofertanților în temeiul unor declarații care nu sunt obligatorii;

—

aceste sub-criterii nu au legătură cu calitatea ofertei (nivelul serviciului care va fi furnizat), ci mai degrabă cu capacitatea intrinsecă a ofertantului de a angaja un personal în număr suficient pentru a răspunde cerințelor de performanță impuse de acord cu privire la nivelul serviciului. Aceste sub-criterii sunt așadar criterii de selecție;

—

în măsura în care nu era menționat un număr optim pentru personal și ținând seama de lipsa unei indicații precise cu privire la modul în care Comisia ar evalua numărul indicat referitor al personalului, și întrucât elementul esențial al proiectului de integrare și de consolidare al Comisiei, astfel cum e specificat în caietul de sarcini, este cel de a atinge în modul cel mai eficace posibil nivelul înalt de calitate impus de contract, aceste sub-crierii conduc la un rezultat imprevizibil;

—

în orice caz, dacă avea îndoieli cu privire la capacitatea reclamantelor de a executa contractul conform condițiilor oferite (din cauza unui număr insuficient al personalului perceput), Comisia ar fi trebuit să solicite precizări înainte de a respinge o ofertă care era cu 47 de milioane de euro inferioară ofertei câștigătoare.