25.1.2014

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/14

Recurs introdus la 27 noiembrie 2013 de Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV) și Hüppe BV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 septembrie 2013 pronunțate în cauza T-378/10, Masco Corp. și alții/Comisia Europeană

(Cauza C-614/13 P)

2014/C 24/26

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV (reprezentanți: D. Schroeder și S. Heinz, avocați, și J. Temple Lang, Solicitor)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentelor

Recurentele solicită Curții:

—

anularea hotărârii pronunțate de Tribunal în cauza T-378/10, în măsura în care prin aceasta s-a respins acțiunea formulată de recurente având ca obiect anularea articolului 1 din Decizia Comisiei din 23 iunie 2010 adoptată în ceea ce privește cazul COMP/39.092 — Produse și accesorii pentru baie, în măsura în care în aceasta se constată că recurentele au participat la o înțelegere cu caracter continuu sau la o practică concertată „în sectorul produselor și al accesoriilor pentru baie”;

—

anularea Deciziei Comisiei din 23 iunie 2010 adoptate în ceea ce privește cazul COMP/39.092 — Produse și accesorii pentru baie, în măsura în care în aceasta se constată că recurentele au participat la o înțelegere cu caracter continuu sau la o practică concertată „în sectorul produselor și al accesoriilor pentru baie”;

—	obligarea Comisiei la plata către recurente a cheltuielilor de judecată efectuate de acestea în legătură cu prezenta acțiune și

—	adoptarea oricărei alte măsuri pe care Curtea o consideră adecvată.

Motivele și principalele argumente

Recursul cuprinde două motive.

Prin intermediul primului motiv, recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a denaturat în mod vădit elementele de probă și a aplicat în mod greșit criteriile juridice care permit să se constate că recurentele au participat la o încălcare unică și complexă privind produsele ceramice.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a prezentat o motivare adecvată a soluției sale.