Cauza C‑506/13 P

Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE

împotriva

Comisiei Europene

„Recurs — Contract prin care se acordă o contribuție financiară comunitară în favoarea unui proiect în domeniul colaborării medicale — Decizie a Comisiei de a iniția recuperarea unei părți din avansurile plătite — Acțiune în anulare — Inadmisibilitate”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 septembrie 2015

1. Acțiune în anulare – Acțiune care privește în realitate un litigiu de natură contractuală – Anularea unei note de debit emise de Comisie – Necompetența instanței Uniunii – Inadmisibilitate

   (art. 263 TFUE, 272 TFUE, 274 TFUE, 288 TFUE și 299 TFUE)

2. Drepturi fundamentale – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Limite – Respectarea condițiilor de admisibilitate a unei acțiuni

   [art. 6 alin. (1) al treilea paragraf TUE; art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 47 și art. 52 alin. (7)]

3. Dreptul Uniunii Europene – Principii – Protecția încrederii legitime – Condiții – Asigurări precise din partea administrației

4. Recurs – Motive – Simplă repetare a motivelor și a argumentelor prezentate în fața Tribunalului – Inadmisibilitate

   [art. 256 alin. (1) al doilea paragraf TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf; Regulamentul de procedură al Curții, art. 168 alin. (1) lit. (d)]

5. Dreptul Uniunii Europene – Principii – Dreptul la apărare – Dreptul de a fi ascultat de o instanță judecătorească – Obligația de a include în decizie toate susținerile părților – Inexistență

6. Recurs – Motive – Motiv invocat pentru prima dată în cadrul recursului – Inadmisibilitate

   [art. 256 TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 58; Regulamentul de procedură al Curții, art. 170 alin. (1)]

7. Procedură jurisdicțională – Sesizarea Tribunalului în temeiul unei clauze compromisorii – Motive – Abuz de putere – Motiv inoperant – Respingere

   (art. 263 TFUE și 272 TFUE)

8. Procedură jurisdicțională – Sesizarea Tribunalului în temeiul unei clauze compromisorii – Motive – Nemotivare sau insuficiența motivării – Motiv inoperant – Respingere

   (art. 272 TFUE și 296 TFUE)

1.  Deși este adevărat că ar fi contrar obiectivului acțiunii în anulare formulate în temeiul articolului 263 TFUE să se interpreteze restrictiv condițiile de admisibilitate a acțiunii prin limitarea domeniului de aplicare al acesteia numai la categoriile de acte prevăzute la articolul 288 TFUE, această competență de interpretare și de aplicare a dispozițiilor tratatului de către instanța Uniunii nu este însă aplicabilă atunci când situația juridică a unui reclamant se înscrie în cadrul raporturilor contractuale al căror regim juridic este guvernat de legea națională desemnată de părțile contractante.

   Astfel, dacă instanța Uniunii s‑ar considera competentă să se pronunțe cu privire la anularea actelor care se înscriu într‑un cadru pur contractual, aceasta ar risca nu numai să lipsească de sens articolul 272 TFUE, care permite să se atribuie instanțelor Uniunii competența jurisdicțională în temeiul unei clauze compromisorii, dar și, în cazurile în care contractul nu ar cuprinde o astfel de clauză, să se extindă competența jurisdicțională a acestora dincolo de limitele stabilite de articolul 274 TFUE, care încredințează instanțelor naționale competența de drept comun pentru soluționarea litigiilor în care Uniunea este parte. Rezultă că, în cazul unui contract între un reclamant și una dintre instituții, instanțele Uniunii nu pot fi sesizate cu o acțiune în temeiul articolului 263 TFUE decât dacă actul atacat urmărește să producă efecte juridice obligatorii care se situează în afara raportului contractual dintre părți și care implică exercitarea prerogativelor de putere publică conferite instituției contractante în calitatea sa de autoritate administrativă.

   În această privință, o notă de debit emisă de Comisie în cadrul acordării unei contribuții financiare comunitare se înscrie în contextul unui raport contractual, întrucât are ca obiect recuperarea unei creanțe care își are temeiul în clauzele unui contract încheiat între instituția menționată și beneficiarul respectivei contribuții financiare. Astfel, această notă de debit trebuie înțeleasă ca o punere în întârziere care cuprinde data scadenței și condițiile de plată și care nu poate fi asimilată unui titlu executoriu, deși menționează calea executorie prevăzută la articolul 299 TFUE ca fiind o opțiune posibilă printre altele de care dispune Comisia în ipoteza în care debitorul nu și‑ar executa obligația la data stabilită a scadenței. Pe de altă parte, în ipoteza în care o instituție, și în special Comisia, alege, pentru alocarea contribuțiilor financiare, calea contractuală în cadrul articolului 272 TFUE, ea este obligată să rămână în interiorul acestui cadru. Astfel, Comisia are printre altele obligația de a evita utilizarea, în raporturile cu cocontractanții săi, a unor formulări ambigue care pot fi interpretate de contractanți ca ținând de domeniul puterilor de decizie unilaterale care depășesc clauzele contractuale.

   (a se vedea punctele 17-21 și 23)

2.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 26)

3.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 27 și 43)

4.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 39, 62, 69-71 și 91)

5.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 48)

6.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 80 și 81)

7.  Există un abuz de putere atunci când o instituție își exercită competențele în scopul exclusiv sau cel puțin determinant de a atinge alte obiective decât cele declarate ori de a eluda o procedură special prevăzută de tratat pentru a răspunde circumstanțelor cauzei. Prin urmare, abuzul de putere constituie unul dintre elementele pe baza cărora instanța Uniunii apreciază legalitatea actului atacat în cadrul unei acțiuni în anulare întemeiate pe dispozițiile articolului 263 TFUE. În schimb, în cadrul unei acțiuni introduse în temeiul articolului 272 TFUE, reclamantul nu poate reproșa instituției cocontractante decât încălcări ale clauzelor contractuale sau încălcări ale dreptului aplicabil contractului.

   (a se vedea punctele 94-96)

8.  Un argument întemeiat pe nemotivare în temeiul articolului 296 TFUE nu poate fi reținut în cadrul unei acțiuni introduse conform articolului 272 TFUE.

   (a se vedea punctul 104)