Cauza C‑441/13

Pez Hejduk

împotriva

EnergieAgentur.NRW GmbH

(cerere de decizie preliminară formulată de Handelsgericht Wien)

„Trimitere preliminară — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Articolul 5 punctul 3 — Competențe speciale în materie delictuală sau cvasidelictuală — Drepturi de autor — Conținut dematerializat — Publicare online — Determinarea locului faptului prejudiciabil — Criterii”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a patra) din 22 ianuarie 2015

1. Cooperare judiciară în materie civilă — Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială — Regulamentul nr. 44/2001 — Competențe speciale — Competența în materie delictuală sau cvasidelictuală — Locul materializării prejudiciului și locul unde s‑a produs evenimentul cauzator al prejudiciului

   (Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului, art. 5 pct. 3)

2. Cooperare judiciară în materie civilă — Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială — Regulamentul nr. 44/2001 — Competențe speciale — Competența în materie delictuală sau cvasidelictuală — Pretinsa încălcare a drepturilor de autor și a drepturilor conexe ca urmare a publicării unor fotografii protejate pe un site internet — Competența instanțelor din statul membru al locului materializării prejudiciului — Domeniu de aplicare

   (Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului, art. 5 pct. 3)

1.  Expresia „locul unde s‑a produs sau riscă să se producă fapta prejudiciabilă”, care figurează la articolul 5 punctul 3 din Regulamentul nr. 44/2001 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, vizează atât locul materializării prejudiciului, cât și locul unde s‑a produs evenimentul cauzator al acestui prejudiciu, astfel încât pârâtul poate fi acționat în justiție, la alegerea reclamantului, în fața instanței de la unul dintre cele două locuri. Întrucât identificarea unuia dintre acești factori de legătură trebuie să permită stabilirea competenței instanței care se află în mod obiectiv în poziția cea mai potrivită pentru a aprecia dacă elementele constitutive ale răspunderii pârâtului sunt întrunite, rezultă că numai instanța în a cărei rază teritorială se află factorul de legătură relevant poate fi sesizată în mod valabil.

   (a se vedea punctele 18 și 20)

2.  Articolul 5 punctul 3 din Regulamentul nr. 44/2001 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei pretinse încălcări a drepturilor de autor și a drepturilor conexe dreptului de autor, garantate de statul membru al instanței sesizate, aceasta este competentă, în temeiul locului materializării prejudiciului, să soluționeze o acțiune în răspundere pentru încălcarea acestor drepturi ca urmare a publicării unor fotografii protejate pe un site internet accesibil în raza sa de competență. Ținând seama de principiul teritorialității, această instanță este competentă să se pronunțe numai cu privire la prejudiciul cauzat pe teritoriul statului membru în care se află instanța.

   Astfel, materializarea prejudiciului și/sau riscul acestei materializări decurg din posibilitatea de a accesa în statul membru în care se află instanța sesizată, prin intermediul site‑ului internet menționat, fotografii vizate de drepturile de autor și de drepturile conexe. În această privință, este lipsit de importanță faptul că site‑ul internet în discuție nu este destinat statului membru în care se află instanța sesizată.

   (a se vedea punctele 33, 34, 36 și 38 și dispozitivul)