2.2.2013   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/21

Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Spirlea/Comisia

(Cauza T-518/12)

2013/C 32/33

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanți: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Italia) și Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (reprezentanți: V. Foerster și T. Pahl, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

—

Acceptarea prezentei cereri formulate în temeiul articolului 263 TFUE;

—

declararea cererii ca fiind admisibilă;

—

declararea cererii ca fiind întemeiată și, în consecință, stabilirea faptului că Comisia a încălcat normele fundamentale de procedură și mai multe dispoziții de drept material;

—

anularea, pe acest temei, a deciziei din 27 septembrie 2012 prin care pârâta a încheiat procedura-pilot a Uniunii nr. 2070/11/SNCO [ref. Ares(2012) 1135073];

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă trei motive.

1.

Primul motiv este întemeiat pe crearea unei proceduri-pilot a Uniunii fără niciun temei legal (articolele 290 și 291 TFUE)

—

În cadrul primului motiv invocat, reclamanții susțin că inițierea procedurii-pilot a Uniunii a avut ca efect crearea unei condiții procedurale suplimentare care nu este prevăzută la articolul 258 TFUE. Pe lângă faptul că denaturează procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzută la articolul 258 TFUE, pârâta aplică această condiție procedurală în cadrul unei proceduri nelegale și netransparente, fără a avea o abilitare sau o competență delegată în acest sens potrivit tratatelor.

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea Comunicării Comisiei din 20 martie 2002 către Parlamentul European și către Ombudsmanul European privind relațiile cu autorul plângerii în materia încălcărilor dreptului comunitar (1)

—

În cadrul celui de al doilea motiv invocat, reclamanții susțin că Comisia a ignorat în mod arbitrar comunicarea sus-menționată și a decis, fără a le oferi vreo alternativă, să trateze plângerea acestora în cadrul procedurii-pilot a Uniunii, în condițiile în care normele referitoare la aceasta nu erau accesibile reclamanților.

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea obligației de motivare

—

Prin intermediul celui de al treilea motiv invocat, reclamanții susțin că, în cadrul motivării deciziei atacate, Comisia nu a clarificat situația de fapt referitoare la aplicarea Regulamentului (CE) nr. 1394/2007 (2) și nu a examinat elementele juridice specifice invocate de reclamanți în ceea ce privește dreptul Uniunii.

(1)  JO C 244, p. 5.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1394/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind medicamentele pentru terapie avansată și de modificare a Directivei 2001/83/CE și a Regulamentului (CE) nr. 726/2004 (JO L 324, p. 121).