Cauza C‑67/12
Comisia Europeană
împotriva
Regatului Spaniei
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2002/91/CE — Performanța energetică a clădirilor — Articolele 3, 7 și 8 — Transpunere incompletă”
Sumar – Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 16 ianuarie 2014
Procedură jurisdicțională — Excepție de inadmisibilitate — Obiect — Excepție care vizează o parte a acțiunii — Pârât care nu a depus un memoriu în apărare complementar în termenul prevăzut — Decăderea pârâtului în ceea ce privește partea acțiunii care nu este vizată de excepția de inadmisibilitate — Limitarea dezbaterii pe fond la partea acțiunii vizată de excepția de inadmisibilitate
[Regulamentul de procedură al Curții, art. 40 și 91]
Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor — Examinarea de către Curte a temeiniciei — Recunoașterea neîndeplinirii obligațiilor de către statul membru vizat — Irelevanță
(art. 258 TFUE)
Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor — Examinarea de către Curte a temeiniciei — Situație care trebuie luată în considerare — Situația la expirarea termenului stabilit în avizul motivat
(art. 258 TFUE)
Procedură jurisdicțională — Cerere de sesizare a instanței — Cerințe de formă — Identificarea obiectului litigiului — Expunere sumară a motivelor invocate — Formulare neechivocă a concluziilor reclamantului
[art. 258 TFUE; Regulamentul de procedură al Curții, art. 38 alin. (1) lit. (c)]
Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor — Obiectul litigiului — Stabilire în cursul procedurii precontencioase — Formulare diferită a obiecțiilor fără a modifica și fără a extinde obiectul litigiului — Admisibilitate
(art. 258 TFUE)
Energie — Performanța energetică a clădirilor — Directiva 2002/91 — Obligații alternative de a institui o inspecție periodică a cazanelor sau oferirea de consultanță utilizatorilor privind sistemul de încălzire — Obligații privind clădirile noi și clădirile existente — Stat membru care nu a adoptat sau, în orice caz, nu a notificat măsurile necesare în ceea ce privește clădirile existente — Neîndeplinirea obligațiilor
(Directiva 2002/91 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 8)
Dacă o acțiune este declarată admisibilă în cadrul respingerii excepției de inadmisibilitate sau dacă respectiva excepție este unită cu fondul, într‑o a doua fază trebuie să intervină o dezbatere cu privire la fondul acțiunii. Din coroborarea articolelor 40 și 91 din Regulamentul de procedură al Curții rezultă că continuarea dezbaterii cu privire la fond nu poate privi decât partea din acțiune vizată de excepția de inadmisibilitate, întrucât pârâtul nu a depus niciun memoriu în apărare complementar în termenul de o lună stabilit la articolul 40 menționat.
Astfel, când o excepție de inadmisibilitate care vizează numai o parte a acțiunii este întemeiată, aceasta nu poate să determine respingerea acțiunii în ansamblul său și nimic nu justifică astfel ca pârâtul să nu își prezinte argumentele în apărare, referitor la partea din acțiune care nu este vizată de excepția menționată, în termenul vizat la articolul 40 din Regulamentul de procedură.
Dacă pârâtul apreciază că numai o parte din acțiune este inadmisibilă, acesta trebuie, în consecință, fie să conteste admisibilitatea acesteia în cadrul memoriului în apărare, fie să prezinte, în termenul acordat pentru a răspunde la cererea introductivă, o excepție de inadmisibilitate în parte, precum și un memoriu cu privire la fond în ceea ce privește partea din acțiune care nu este vizată de excepția de inadmisibilitate menționată, sub sancțiunea decăderii cu privire la acest aspect.
(a se vedea punctele 25-28)
A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 30)
A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 31)
A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 41 și 42)
A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 52 și 53)
A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 65, 66, 70-72 și 76 și dispozitivul)
Cauza C‑67/12
Comisia Europeană
împotriva
Regatului Spaniei
„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2002/91/CE — Performanța energetică a clădirilor — Articolele 3, 7 și 8 — Transpunere incompletă”
Sumar – Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 16 ianuarie 2014
Procedură jurisdicțională – Excepție de inadmisibilitate – Obiect – Excepție care vizează o parte a acțiunii – Pârât care nu a depus un memoriu în apărare complementar în termenul prevăzut – Decăderea pârâtului în ceea ce privește partea acțiunii care nu este vizată de excepția de inadmisibilitate – Limitarea dezbaterii pe fond la partea acțiunii vizată de excepția de inadmisibilitate
[Regulamentul de procedură al Curții, art. 40 și 91]
Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor – Examinarea de către Curte a temeiniciei – Recunoașterea neîndeplinirii obligațiilor de către statul membru vizat – Irelevanță
(art. 258 TFUE)
Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor – Examinarea de către Curte a temeiniciei – Situație care trebuie luată în considerare – Situația la expirarea termenului stabilit în avizul motivat
(art. 258 TFUE)
Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare a instanței – Cerințe de formă – Identificarea obiectului litigiului – Expunere sumară a motivelor invocate – Formulare neechivocă a concluziilor reclamantului
[art. 258 TFUE; Regulamentul de procedură al Curții, art. 38 alin. (1) lit. (c)]
Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor – Obiectul litigiului – Stabilire în cursul procedurii precontencioase – Formulare diferită a obiecțiilor fără a modifica și fără a extinde obiectul litigiului – Admisibilitate
(art. 258 TFUE)
Energie – Performanța energetică a clădirilor – Directiva 2002/91 – Obligații alternative de a institui o inspecție periodică a cazanelor sau oferirea de consultanță utilizatorilor privind sistemul de încălzire – Obligații privind clădirile noi și clădirile existente – Stat membru care nu a adoptat sau, în orice caz, nu a notificat măsurile necesare în ceea ce privește clădirile existente – Neîndeplinirea obligațiilor
(Directiva 2002/91 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 8)
Dacă o acțiune este declarată admisibilă în cadrul respingerii excepției de inadmisibilitate sau dacă respectiva excepție este unită cu fondul, într‑o a doua fază trebuie să intervină o dezbatere cu privire la fondul acțiunii. Din coroborarea articolelor 40 și 91 din Regulamentul de procedură al Curții rezultă că continuarea dezbaterii cu privire la fond nu poate privi decât partea din acțiune vizată de excepția de inadmisibilitate, întrucât pârâtul nu a depus niciun memoriu în apărare complementar în termenul de o lună stabilit la articolul 40 menționat.
Astfel, când o excepție de inadmisibilitate care vizează numai o parte a acțiunii este întemeiată, aceasta nu poate să determine respingerea acțiunii în ansamblul său și nimic nu justifică astfel ca pârâtul să nu își prezinte argumentele în apărare, referitor la partea din acțiune care nu este vizată de excepția menționată, în termenul vizat la articolul 40 din Regulamentul de procedură.
Dacă pârâtul apreciază că numai o parte din acțiune este inadmisibilă, acesta trebuie, în consecință, fie să conteste admisibilitatea acesteia în cadrul memoriului în apărare, fie să prezinte, în termenul acordat pentru a răspunde la cererea introductivă, o excepție de inadmisibilitate în parte, precum și un memoriu cu privire la fond în ceea ce privește partea din acțiune care nu este vizată de excepția de inadmisibilitate menționată, sub sancțiunea decăderii cu privire la acest aspect.
(a se vedea punctele 25-28)
A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 30)
A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 31)
A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 41 și 42)
A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 52 și 53)
A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 65, 66, 70-72 și 76 și dispozitivul)