25.2.2012

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/11

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Smart Technologies/OAPI (SMART NOTEBOOK)

(Cauza T-648/11)

2012/C 58/21

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Smart Technologies ULC (Calgary, Canada) (reprezentanți: M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister și R. Harrison, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—	anularea Deciziei pronunțate de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la 29 septembrie 2011 în cauza R 942/2011-1;

—	în subsidiar, reformarea deciziei atacate, a Camerei întâi de recurs, indicându-se faptul că cererea prezintă un caracter distinctiv suficient pentru a nu se putea dispune respingerea cererii de înregistrare în temeiul articolului 7 alineatul (1) literele (b) sau (c) din regulament; și

—	obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „SMART NOTEBOOK” pentru produse din clasa 9 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 9049313

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare a mărcii comunitare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a constatat în mod eronat că cererea de înregistrare a unei mărci comunitare era lipsită de orice caracter distinctiv. În plus, reclamanta susține că marca solicitată nu este descriptivă în privința produselor sale, ci dimpotrivă are un caracter distinctiv care îi permite să îndeplinească funcția de indicare a originii comerciale a produselor în cauză. Printre altele, reclamanta susține că camera de recurs: a) nu utilizează criterii de evaluare corecte pentru a ajunge la concluzia dacă o marcă este sau nu este descriptivă în privința produselor pentru care se solicită înregistrarea; b) nu a luat în considerare împrejurarea că reclamanta dispune de o familie de mărci „Smart” și a confundat în mod incorect această problemă cu conceptul de caracter distinctiv dobândit, în sensul articolului 7 alineatul (3) din Regulament; și c) a respins în mod nelegal motivul referitor la încrederea legitimă, deși toate celelalte mărci invocate aparțineau reclamantei, spre deosebire de mărcile deținute de terți.