10.9.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 269/30

Recurs introdus la 28 iunie 2011 de Alder Capital Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 13 aprilie 2011 în cauza T-209/09 — Alder Capital Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Gimv Nederland BV

(Cauza C-328/11 P)

2011/C 269/58

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Alder Capital Ltd (reprezentanți: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, avocați)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Gimv Nederland BV

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

—	Anularea Hotărârii Tribunalului din 13 aprilie 2011 în cauza T-209/09 și Decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 20 februarie 2009 în cauza R 486/2008-2;

—	obligarea OAPI și a celeilalte părți în proces la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața camerei de recurs a OAPI, a Tribunalului și a Curții

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă trei motive.

Motivul principal constă în aceea că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a susținut că respectiva cameră de recurs avea obligația de a examina din oficiu cererea de declarare a nulității astfel cum a fost formulată în fața diviziei de anulare a OAPI. Recurenta afirmă că întinderea examinării se limitează la obiectul recursului introdus de aceasta.

Motivele invocate cu titlu subsidiar sunt:

—

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept neprimind, ca „lipsite de relevanță”, argumentele recurentei potrivit cărora intervenienta, atunci când a utilizat în Germania marca „Halder” a încălcat actele cu putere de lege și actele administrative în domeniul autorizării și reglementării serviciilor financiare precum și în domeniul spălării banilor [încălcarea articolului 56 alineatele (2) și (3) în coroborare cu articolul 15 din Regulamentul privind marca comunitară], și

—	Tribunalul a săvârșit o eroare de drept reținând că exista un risc de confuzie în pofida faptului că gradul de atenție a publicului era „foarte ridicat” [încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară].