30.4.2011   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/14

Recurs introdus la 2 martie 2011 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Herbert Neuman și Andoni Galdeano del Sel

(Cauza C-102/11 P)

2011/C 130/25

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurent: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: J. Crespo Carrillo și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Celelalte părți în proces: José Manuel Baena Grupo, SA, Herbert Neuman și Andoni Galdeano del Sel

Concluziile recurentului

—

Anularea hotărârii atacate;

—

pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la fondul cauzei, prin care să se respingă acțiunea formulată împotriva deciziei atacate, sau trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

—

obligarea reclamantei din procedura desfășurată în primă instanță la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Oficiul consideră că hotărârea atacată trebuie anulată în măsura în care Tribunalul a încălcat articolul 61 din RDMIC (1), pentru motivele prezentate mai jos în detaliu și care pot fi rezumate astfel:

(a)

Prin substituirea aprecierii faptelor efectuate de camera de recurs cu propria apreciere, deși nu a constatat „erori vădite de apreciere”, Tribunalul a depășit competențele conferite de articolul 61 din RDMIC în raport cu desenele și modelele comunitare. Tribunalul nu a exercitat un control jurisdicțional al legalității, ci a exercitat aceleași competențe pe care articolul 60 din RDMIC le rezervă camerelor de recurs.

(b)

Încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (c) din RDMIC coroborat cu articolul 6 din RDMIC:

(i)

Tribunalul a aplicat un criteriu eronat în examinarea problemei dacă modelele comparate produc o impresie globală diferită asupra utilizatorului avizat. Eroarea de drept constă în faptul că Tribunalul a analizat dacă similitudinile și diferențele ar fi „păstrate în memorie” de către utilizatorul avizat (a se vedea punctele 22 și 23 din hotărârea atacată). Totuși, comparația nu se poate baza pe amintirea utilizatorului. Având în vedere că este vorba despre desene și modele — iar nu despre mărci —, criteriul corect constă în a determina dacă similitudinile și diferențele existente între desene sau modele conduc la o impresie generală diferită atunci când utilizatorul avizat realizează o comparație directă între desene sau modele.

(ii)

Tribunalul a analizat numai percepția unei părți a publicului relevant și nu a furnizat niciun motiv în raport cu percepția utilizatorilor anumitor produse în cauză, și anume, „materialele imprimate, inclusiv materialele publicitare”.

(1)  Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).