7.11.2009

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 267/43

Recurs introdus la 26 august 2009 de Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) pronunțate la 11 iunie 2009 în cauza T-151/08, Guedes — Indústria e Comércio/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs

(Cauza C-342/09 P)

2009/C 267/75

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (reprezentant: B. Braga da Cruz, advogado)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

—

Anularea Hotărârii din 11 iunie 2009 a Tribunalului de Primă Instanță, pronunțată în cauza T-151/08 (ca urmare a: Deciziei din 16 ianuarie 2008 adoptate în cauza R 986/2007-2 de Camera a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne; Deciziei de opoziție din 27 aprilie 2007 a OAPI privind procedura de opoziție nr. B 828634), potrivit prevederilor de drept comunitar aplicabile;

—	refuzul înregistrării mărcii comunitare nr. 3 710 597 pentru bunuri din clasele 29 și 31;

—	obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În decizia sa de opoziție, OAPI a considerat că unele dintre produsele în cauză sunt identice sau prezintă o asemănare clară între ele, dar mărcile în conflict au fost considerate distincte, fără a aprecia renumele mărcii anterioare „GALLO”.

Camera a doua de recurs a urmat această concluzie și a menționat că, deși renumele mărcii anterioare „GALLO” era dovedit în mod corespunzător, mărcile în cauză sunt distincte.

Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene a confirmat concluzia Camerei de recurs în ceea ce privește faptul că mărcile în cauză prezintă diferențe din punct de vedere fonetic, grafic și conceptual.

Recurenta nu este de acord cu această constatare, întrucât consideră că mărcile GALLO și GALLECS desemnează produse care sunt identice sau prezintă asemănări clare și sunt similare.

De fapt, în mai multe decizii ale instanțelor comunitare s-a indicat că mărcile care au aceleași elemente inițiale prezintă un risc de confuzie și, prin urmare, nu pot coexista pe piață.

Mai mult, s-a considerat și s-a recunoscut că marca GALLO are un renume care conferă un caracter distinctiv pronunțat mărcii anterioare în Portugalia.

Prin urmare, există o posibilitate reală ca pârâtul să obțină un avantaj necuvenit din renumele mărcii anterioare portugheze „GALLO” a recurentei.

Recurenta susține, prin urmare, că hotărârea atacată încalcă prevederile articolului 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul privind marca comunitară.