Cauza C-252/07

Intel Corporation Inc.

împotriva

CPM United Kingdom Ltd

[cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Court of Appeal

(England & Wales) (Civil Division)]

„Directiva 89/104/CEE — Mărci — Articolul 4 alineatul (4) litera (a) — Mărci de renume — Protecție împotriva utilizării unei mărci identice sau similare ulterioare — Utilizare prin care se obțin sau s-ar obține foloase necuvenite din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare ori se aduce sau s-ar aduce atingere acestora”

Concluziile avocatului general E. Sharpston prezentate la 26 iunie 2008   I ‐ 8827

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 27 noiembrie 2008   I ‐ 8852

Sumarul hotărârii

1. Apropierea legislațiilor – Mărci – Directiva 89/104 – Marcă de renume – Protecție extinsă la produse sau la servicii nesimilare [articolul 4 alineatul (4) litera (a) din directivă] – Condițiile protecției extinse

   [Directiva 89/104 a Consiliului, art. 4 alin. (4) lit. (a)]

2. Apropierea legislațiilor – Mărci – Directiva 89/104 – Marcă de renume – Protecție extinsă la produse sau la servicii nesimilare [articolul 4 alineatul (4) litera (a) din directivă] – Condițiile protecției extinse

   [Directiva 89/104 a Consiliului, art. 4 alin. (4) lit. (a)]

3. Apropierea legislațiilor – Mărci – Directiva 89/104 – Marcă de renume – Protecție extinsă la produse sau la servicii nesimilare [articolul 4 alineatul (4) litera (a) din directivă] – Condițiile protecției extinse

   [Directiva 89/104 a Consiliului, art. 4 alin. (4) lit. (a)]

1.  Articolul 4 alineatul (4) litera (a) din Prima directivă 89/104 privind mărcile trebuie interpretat în sensul că existența unei legături, în sensul Hotărârii din 23 octombrie 2003, Adidas Salomon și Adidas Benelux (C-408/01), între marca anterioară de renume și marca ulterioară trebuie apreciată în mod global, ținând seama de toți factorii pertinenți din cauză.

   Faptul că, în percepția consumatorului mediu, normal informat, suficient de atent și de avizat, marca ulterioară evocă marca anterioară de renume echivalează cu existența unei legături, în sensul hotărârii menționate, între mărcile în conflict.

   Faptul că:

   —	marca anterioară se bucură de un larg renume pentru anumite categorii de produse și de servicii specifice;

   —	aceste produse sau aceste servicii și produsele sau serviciile pentru care este înregistrată marca ulterioară nu sunt similare sau substanțial similare și

   —	marca anterioară este unică în raport cu orice produse sau servicii

   nu implică în mod necesar existența unei legături, în sensul Hotărârii Adidas Salomon și Adidas Benelux, între mărcile în conflict.

   (a se vedea punctele 62-64 și dispozitiv 1-3)

2.  Articolul 4 alineatul (4) litera (a) din Prima directivă 89/104 privind mărcile trebuie interpretat în sensul că existența unei utilizări a mărcii ulterioare, prin care se obțin sau s-ar obține foloase necuvenite din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare ori se aduce sau s-ar aduce atingere acestora, trebuie apreciată în mod global, ținând seama de toți factorii pertinenți din cauză.

   Faptul că:

   —	marca anterioară se bucură de un larg renume pentru anumite categorii de produse și de servicii specifice;

   —	aceste produse sau aceste servicii și produsele sau serviciile pentru care este înregistrată marca ulterioară nu sunt similare sau substanțial similare;

   —	marca anterioară este unică în raport cu orice produse sau servicii și

   —	în percepția consumatorului mediu, normal informat, suficient de atent și de avizat, marca ulterioară evocă marca anterioară de renume

   nu este suficient pentru a dovedi că prin utilizarea mărcii ulterioare se obțin sau s-ar obține foloase necuvenite din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare ori se aduce sau s-ar aduce atingere acestora, în sensul articolului 4 alineatul (4) litera (a) din Directiva 89/104.

   (a se vedea punctele 79 și 80 și dispozitiv 4 și 5)

3.  Articolul 4 alineatul (4) litera (a) din Directiva 89/104 privind mărcile trebuie interpretat în sensul că:

   —	utilizarea mărcii ulterioare este susceptibilă să aducă atingere caracterului distinctiv al mărcii anterioare de renume chiar dacă aceasta din urmă nu este unică;

   —	o primă utilizare a mărcii ulterioare poate fi suficientă pentru a aduce atingere caracterului distinctiv al mărcii anterioare;

   —

   dovada că prin utilizarea mărcii ulterioare se aduce sau s-ar aduce atingere caracterului distinctiv al mărcii anterioare presupune demonstrarea unei modificări a comportamentului economic al consumatorului mediu al produselor sau al serviciilor pentru care marca anterioară este înregistrată ca urmare a utilizării mărcii ulterioare sau demonstrarea existenței unui risc serios ca o astfel de modificare să se producă în viitor.

   (a se vedea punctul 81 și dispozitiv 6)