Cauza T-171/06

Laytoncrest Ltd

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale TRENTON — Marcă comunitară verbală anterioară LENTON — Dreptul de a fi ascultat — Articolul 73 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 și norma 54 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Lipsa retragerii cererii de înregistrare a mărcii — Articolul 44 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Obligația de a se pronunța pe baza dovezilor disponibile — Norma 20 alineatul (3) și norma 50 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2868/95”

Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 17 martie 2009   II ‐ 542

Sumarul hotărârii

1. Marcă comunitară – Deciziile Oficiului – Respectarea dreptului la apărare

   (Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 73; Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei, art. 1 norma 54)

2. Marcă comunitară – Procedură de înregistrare – Retragerea, limitarea și modificarea cererii de înregistrare a mărcii – Posibilitate ce aparține numai solicitantului

   [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 44 alin. (1)]

3. Marcă comunitară – Observații ale terților și opoziție – Examinarea opoziției – Abținerea solicitantului de a interveni în cadrul procedurii de opoziție și de recurs în fața Oficiului

   [Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei, art. 1 norma 20 alin. (3) și norma 50 alin. (1)]

1.  Conform articolului 73 din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, deciziile adoptate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și motive industriale) sunt motivate și nu se pot întemeia decât pe motive sau dovezi asupra cărora părțile interesate au avut posibilitatea de a formula observații. Potrivit normei 54 din Regulamentul nr. 2868/95 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 40/94, în cazul în care Oficiul constată pierderea oricărui drept care decurge din unul dintre regulamentele menționate, în absența luării unei decizii, notifică persoana în cauză cu privire la aceasta, atrăgându-i atenția asupra posibilității de a solicita o decizie în acest sens de la Oficiu, în termen de două luni de la notificarea menționată.

   Chiar presupunând că respectiva cameră de recurs ar fi putut considera inactivitatea procedurală în cursul procedurii de opoziție și a celei de recurs în fața Oficiului un element de natură să demonstreze că solicitantul mărcii comunitare a pierdut orice interes pentru înregistrarea acestei mărci și, prin urmare, și-a retras implicit cererea, o decizie a camerei de recurs care constată, din cauza inactivității procedurale a solicitantului, că acesta și-a retras implicit cererea de înregistrare încalcă, în orice caz, articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94 și norma 54 din Regulamentul nr. 2868/95 și, din această cauză, trebuie anulată în cazul în care respectiva cameră de recurs nu a împărtășit solicitantului, în niciun moment, intenția sa de a adopta o astfel de decizie.

   (a se vedea punctele 33-35)

2.  În temeiul articolului 44 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, „[s]olicitantul poate să-și retragă oricând cererea de înregistrare a mărcii comunitare sau să restrângă lista produselor sau serviciilor pe care aceasta le conține”.

   Această dispoziție se interpretează în sensul că posibilitatea de a restrânge lista produselor și a serviciilor aparține în exclusivitate solicitantului unei mărci comunitare, care poate, în orice moment, să adreseze o cerere în acest sens Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale). În acest context, retragerea, în tot sau în parte, a unei cereri de înregistrare a unei mărci comunitare sau restrângerea listei produselor sau a serviciilor pe care le conține trebuie realizată în mod expres și necondiționat.

   Dispoziția respectivă nu vizează decât solicitantul unei mărci comunitare, și nu camera de recurs a Oficiului. Aceasta nu poate, așadar, să se prevaleze de această dispoziție pentru ca, substituindu-se solicitantului, să deducă din comportamentul procedural al acestuia o renunțare implicită la cererea de înregistrare a mărcii.

   În consecință, dispoziția menționată nu poate fi invocată pentru a se deduce retragerea implicită a cererii de înregistrare a mărcii comunitare din simplul fapt că solicitantul s-a abținut să intervină în cadrul procedurii de opoziție și, respectiv, de recurs în fața Oficiului.

   (a se vedea punctele 41, 42, 44 și 46)

3.  Potrivit normei 20 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2868/95 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 40/94 privind marca comunitară, referitor la examinarea opoziției, „[î]n cazul în care solicitantul nu prezintă observații, [OAPI] își bazează hotărârea privind opoziția pe dovezile pe care le posedă”. De asemenea, în conformitate cu norma 50 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2868/95, „[c]u excepția cazului în care nu se prevede altfel, dispozițiile privind procedurile derulate în fața autorității care a pronunțat hotărârea atacată se aplică mutatis mutandis procedurii căii de atac”.

   În lipsa unei dispoziții contare, camera de recurs este obligată, așadar, să aplice norma 20 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2868/95 și, din această cauză, inactivitatea procedurală a solicitantului în cursul procedurii de opoziție și a celei de recurs nu poate fi asimilată de camera de recurs unei situații în care solicitantul și-a retras implicit cererea de înregistrare a mărcii.

   (a se vedea punctele 54 și 55)