(1)

La 4 mai 2018, Comisia (denumită în continuare „Comisia”) a adoptat Regulamentul (UE) 2018/683 (3) de instituire a unei taxe antidumping provizorii la importurile de anumite tipuri de anvelope pneumatice, noi sau reșapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză (denumit în continuare „regulamentul provizoriu”).

(2)

La 18 octombrie 2018, Comisia a adoptat Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1579 (4) de instituire a unei taxe antidumping definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de anumite anvelope pneumatice, noi sau reșapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză.

(3)

La 9 noiembrie 2018, Comisia a adoptat Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1690 (5) de instituire a unor taxe compensatorii definitive la importurile de anumite anvelope pneumatice, noi sau reșapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză și de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1579.

(4)

Asociația industriei cauciucului din China (China Rubber Industry Association – CRIA) și Camera de comerț a importatorilor și exportatorilor de metale, minerale și produse chimice din China (China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters – CCCMC) au introdus acțiuni în anulare în fața Tribunalului, contestând legalitatea regulamentelor în cauză.

(5)

CRIA și CCCMC au ridicat mai multe obiecții împotriva regulamentelor în cauză, iar Tribunalul s-a pronunțat cu privire la două dintre acestea: (i) neefectuarea de către Comisie a unei comparații echitabile a prețurilor la calcularea subcotării prețurilor și a marjelor de prejudiciu și (ii) anumite plângeri pretinzând, în esență, existența unor incoerențe și încălcarea drepturilor la apărare în ceea ce privește indicatorii de prejudiciu și ponderarea datelor din eșantionul de producători din Uniune.

(6)

La 4 mai 2022, Tribunalul a pronunțat hotărârea sa în cauzele T-30/19 și T-72/19, anulând atât Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1579 (antidumping), cât și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1690 (antisubvenție).

(7)

În ceea ce privește calcularea marjelor de subcotare, Tribunalul a constatat că Comisia a realizat o comparație inechitabilă atunci când a efectuat o ajustare a prețului de export – deducerea costurilor VAG (costuri de vânzare, cheltuieli administrative și alte costuri generale) ale importatorului afiliat și a unui profit teoretic – atunci când vânzările au avut loc prin intermediul unui comerciant afiliat din Uniune. Tribunalul a observat că producătorii din Uniune au efectuat, de asemenea, unele vânzări prin intermediul unor entități afiliate, iar prețurile lor de vânzare nu au fost ajustate. Tribunalul a concluzionat că procesul de calculare a marjelor de subcotare a prețurilor efectuat de Comisie în regulamentele contestate a fost afectat de o eroare de drept și de o eroare vădită de apreciere și că, în consecință, acest calcul a încălcat articolul 3 alineatele (2) și (3) din regulamentul antidumping de bază, precum și articolul 8 alineatele (1) și (2) din regulamentul antisubvenție de bază. În plus, Tribunalul a constatat că erorile au avut un impact asupra constatărilor generale referitoare la prejudiciu, cauzalitate și marjele de prejudiciu, precum și că nu era posibil să se determine cu precizie în ce măsură taxele antidumping și compensatorii definitive în cauză au rămas în parte bine întemeiate. Prin urmare, regulamentele care impun respectivele taxe reclamantelor au fost anulate.

(8)

În ceea ce privește al doilea aspect, Tribunalul a constatat că examinarea efectuată de Comisia nu a fost obiectivă [astfel cum se prevede la articolul 3 alineatul (2) din regulamentul antidumping de bază și la articolul 8 alineatul (1) din regulamentul antisubvenție de bază], întrucât, prin faptul că nu a revizuit calculele tuturor indicatorilor microeconomici, alții decât profitabilitatea, și nu a prezentat cifrele revizuite în regulamentul contestat, Comisia nu a utilizat toate datele relevante de care dispunea. În plus, Tribunalul a constatat o încălcare a dreptului la apărare al solicitanților. În particular, Tribunalul nu a fost de acord cu faptul că unele informații care nu au fost divulgate părților puteau fi considerate confidențiale și a constatat că toate datele în cauză erau „legate de constatările de fapt din regulamentul contestat”. Prin urmare, acestea erau „fapte și considerații esențiale” care ar fi trebuit să fie divulgate părților.

(9)

Având în vedere cele de mai sus, Tribunalul a anulat regulamentul antidumping în cauză în ceea ce privește societățile reprezentate de CRIA și CCCMC (enumerate în anexa I).

(10)

În plus, Tribunalul a anulat regulamentul antisubvenție în cauză în ceea ce privește societățile reprezentate de CRIA și CCCMC (enumerate în anexa II).

(11)

Comisia a analizat dacă ar fi necesară supunerea la înregistrare a importurilor produsului în cauză. În contextul respectiv, Comisia a ținut seama de următoarele considerații.

(12)

Articolul 266 din TFUE prevede că instituțiile trebuie să ia măsurile necesare pentru executarea hotărârilor Curții de Justiție și ale Tribunalului. În caz de anulare a unui act adoptat de instituții în contextul unei proceduri administrative, cum ar fi o investigație antidumping sau antisubvenție, executarea hotărârii Tribunalului constă în înlocuirea actului anulat cu un nou act, în care este eliminată ilegalitatea identificată de către Tribunal (6).

(13)

În conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție, procedura de înlocuire a actului anulat poate fi reluată chiar din punctul în care a intervenit ilegalitatea (7). Aceasta implică, în special, faptul că, într-o situație în care este anulat un act care încheie o procedură administrativă, anularea respectivă nu afectează în mod necesar actele pregătitoare, cum ar fi deschiderea procedurii antidumping. Într-o situație în care, de exemplu, un regulament de instituire a unor măsuri antidumping definitive este anulat, aceasta înseamnă că, ulterior anulării, procedura antidumping este încă deschisă, deoarece actul de încheiere a procedurii antidumping a dispărut din ordinea juridică a Uniunii (8), cu excepția cazului în care ilegalitatea s-a produs în etapa de deschidere.

(14)

Astfel cum s-a explicat în avizul de redeschidere și întrucât ilegalitatea nu s-a produs în etapa de deschidere, ci în etapa de investigație, Comisia a decis să redeschidă investigațiile antidumping și antisubvenție în ceea ce privește societățile enumerate în secțiunea 1.2 de mai sus și le-a reluat din punctul în care s-a produs neregula.

(15)

Conform jurisprudenței Curții de Justiție, reluarea procedurii administrative și eventuala reinstituire a taxelor nu pot fi considerate a fi contrare principiul neretroactivității (9). Avizul de redeschidere a informat părțile interesate, inclusiv importatorii, că orice datorie viitoare, în cazul în care se justifică, ar decurge din constatările reexaminării.

(16)

Pe baza noilor sale constatări și a rezultatului investigațiilor redeschise, care este necunoscut în această etapă, Comisia poate adopta regulamente de revizuire, după caz, a nivelurilor taxei aplicabile. Nivelurile revizuite respective, după caz, vor intra în vigoare de la data la care au intrat în vigoare regulamentele în cauză.

(17)

În acest scop, Comisia a solicitat autorităților vamale naționale să aștepte rezultatul reexaminării înainte de a decide cu privire la orice cerere de rambursare referitoare la taxele antidumping și/sau compensatorii anulate de Tribunal. Autoritățile vamale sunt îndemnate, astfel, să suspende orice cereri de rambursare a taxelor anulate până la data publicării rezultatului reexaminării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

(18)

În plus, în cazul în care redeschiderea investigațiilor ar conduce la reinstituirea măsurilor, taxele vor trebui să fie percepute inclusiv pentru perioada în care se desfășoară investigațiile redeschise.

(19)

În această privință, Comisia remarcă faptul că înregistrarea este un instrument prevăzut la articolul 14 alineatul (5) din regulamentul antidumping de bază și la articolul 24 alineatul (5) din regulamentul antisubvenție de bază, astfel încât măsurile să poată fi aplicate, ulterior, importurilor începând de la data înregistrării (10). În cazul de față, Comisia consideră că este adecvat să se înregistreze importurile în ceea ce privește societățile enumerate în secțiunea 1.2 de mai sus în vederea facilitării perceperii taxelor antidumping și compensatorii odată ce nivelurile acestora sunt revizuite în conformitate cu hotărârea Tribunalului (11).

(20)

În conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție (12), spre deosebire de înregistrarea ce are loc în cursul perioadei dinaintea adoptării măsurilor provizorii, condițiile prevăzute la articolul 10 alineatul (4) din regulamentul antidumping de bază și la articolul 16 alineatul (4) din regulamentul antisubvenție de bază nu sunt aplicabile în cazul de față. Într-adevăr, scopul înregistrării în contextul punerii în aplicare a hotărârilor Tribunalului nu este de a permite eventuala percepere retroactivă a măsurilor de apărare comercială, astfel cum se prevede în dispozițiile respective. Scopul este mai degrabă acela de a proteja eficacitatea măsurilor în vigoare, fără întreruperi necuvenite, începând de la data intrării în vigoare a regulamentelor în cauză și până la reinstituirea taxelor corectate, asigurându-se că, în viitor, este posibilă perceperea măsurilor în cuantumul corect.

(21)

În lumina observațiilor de mai sus, Comisia a considerat că există motive pentru înregistrare în temeiul articolului 14 alineatul (5) din regulamentul antidumping de bază și al articolului 24 alineatul (5) din regulamentul antisubvenție de bază.

(22)

Pe baza celor de mai sus, importurile de produs în cauză fabricat de societățile enumerate în secțiunea 1.2 de mai sus trebuie să fie supuse înregistrării (13).

(23)

Astfel cum se indică în avizul de redeschidere, datoriile finale aferente plății taxelor antidumping și taxelor compensatorii, după caz, începând de la data intrării în vigoare a regulamentelor antidumping și antisubvenție în cauză vor decurge din constatările reexaminării.

(24)

Nu se percep taxe mai mari decât taxele stabilite în regulamentele în cauză pentru perioada cuprinsă între publicarea avizului de redeschidere și data intrării în vigoare a rezultatelor investigațiilor redeschise,