Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0111

Cauza T-111/15: Acțiune introdusă la 1 martie 2015 – Ryanair și Airport Marketing Services/Comisia

OJ C 178, 1.6.2015, p. 13–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

1.6.2015   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 178/13


Acțiune introdusă la 1 martie 2015 – Ryanair și Airport Marketing Services/Comisia

(Cauza T-111/15)

(2015/C 178/15)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Ryanair Ltd (Dublin, Irlanda) și Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: G. Berrisch, E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis, avocați, și B. Byrne, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

anularea articolului 1 alineatul (2), a articolului 2 alineatul (4) și a articolelor 3, 4 și 5 din Decizia Comisiei Europene din 23 iulie 2014 privind ajutorul de stat SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN) pus în aplicare de Franța în favoarea Camerei de comerț și industrie din Angoulême, SNC-Lavalin, Ryanair și Airport Marketing Services;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări consacrat la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a dreptului la apărare al reclamantelor, întrucât Comisia nu a permis reclamantelor să aibă acces la dosarul investigației și nu le-a plasat într-o situație care să le permită să își prezinte în mod util observațiile.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia a imputat în mod eronat încheierea acordului Airport Service și a acordului Marketing Services statului francez.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia nu a aplicat în mod corect criteriul „investitorului care activează într-o economie de piață”.

Reclamantele susțin că Comisia a refuzat în mod eronat să se bazeze pe o analiză comparativă, care ar fi condus la concluzia inexistenței unui ajutor în favoarea reclamantelor. În schimb, Comisia a utilizat elemente vădit insuficiente, neverificate și nefiabile pentru a calcula rentabilitatea aeroportului, a aplicat un orizont temporal excesiv de scurt și a nu a respectat externalitățile de rețea pe care aeroportul putea spera să le obțină din relația sa cu Ryanair, nu a conferit o valoare adecvată serviciilor de marketing și a înlăturat motivele care au stat la baza deciziei aeroportului de a achiziționa aceste servicii.

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) și a articolului 108 alineatul (2) TFUE, întrucât Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere și o eroare de drept atunci când a concluzionat că ajutorul în favoarea Ryanair și a Airport Marketing Services era echivalent cu pierderile marginale cumulate de aeroportul din Angoulême, în locul beneficiului real al Ryanair și al Airport Marketing Services. Comisia ar fi trebuit să examineze în ce măsură beneficiul presupus fusese efectiv transferat pasagerilor Ryanair. Mai mult, Comisia nu a cuantificat avantajul competitiv de care ar fi beneficiat Ryanair prin intermediul fluxurilor de plăți (ipotetic) sub nivelul costului ale aeroportului din Angoulême. În sfârșit, Comisia nu a explicat în mod corect de ce recuperarea cuantumului ajutorului precizat în decizie era necesară pentru a asigura restabilirea situației care exista anterior plății ajutorului.


Top