Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015CN0108

Cauza C-108/15 P: Recurs introdus la 4 martie 2015 de Lella Chatziioannou împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera întâi) din 16 octombrie 2014 în cauza T-330/13, Lella Chatziioannou/Comisia Europeană și Banca Centrală Europeană

OJ C 178, 1.6.2015, p. 5–6 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

1.6.2015   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 178/5


Recurs introdus la 4 martie 2015 de Lella Chatziioannou împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera întâi) din 16 octombrie 2014 în cauza T-330/13, Lella Chatziioannou/Comisia Europeană și Banca Centrală Europeană

(Cauza C-108/15 P)

(2015/C 178/05)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: Lella Chatziioannou (reprezentanți: E. Efstathiou, K. Efstathiou și K. Liasidou, avocați)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană și Banca Centrală Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

anularea ordonanței atacate;

anularea concluziei Tribunalului de admitere a excepției de inadmisibilitate și, în special, a concluziei că „o declarație a Eurogrupului nu poate fi considerată […] un act destinat să producă efecte juridice față de terți” și, în consecință, față de reclamantă și că, prin declarația atacată, Eurogrupul „a efectuat, […] într-un mod foarte general, un rezumat al anumitor măsuri convenite pe plan politic cu Republica Cipru”;

anularea ordonanței atacate prin care a fost imputată Republicii Cipru reducerea valorii depozitelor, fără a se atribui vreun comportament, act sau decizie Eurogrupului, pârâților sau acestora din urmă în cadrul Eurogrupului;

anularea obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă patru motive în susținerea recursului. În special:

1.

Ordonanța atacată este afectată de nemotivare și a fost pronunțată în temeiul unei interpretări eronate de fapt și de drept în legătură cu instituția care a adoptat în mod efectiv decizia cu privire la reducerea valorii depozitelor „bail in”.

2.

Ordonanța atacată a fost pronunțată cu încălcarea principiilor generale de drept, întrucât Tribunalul a interpretat în mod greșit faptul că, indiferent de tipul sau de forma pe care a îmbrăcat o decizia atacată a Eurogrupului, aceasta din urmă era, în speță, un act atacabil cu acțiune în anulare.

3.

Ordonanța atacată este viciată, întrucât Tribunalul, în cadrul pronunțării ordonanței, nu examinase raportul juridic și factual dintre Comisia Europeană, Banca Centrală Europeană și Eurogrup, nici nu examinase faptul că, în temeiul principiului „legal causation” și al criteriului adevăratului autor, actele Eurogrupului constituiau acte ale Băncii Centrale Europene și ale Comisiei Europene, care ar fi trebuit să acționeze conform tratatului și protocoalelor Uniunii Europene, precum și în temeiul dreptului secundar și derivat.

În consecință, Tribunalul nu a examinat substanța argumentelor și a litigiului recurentei, respingând astfel în mod eronat acțiunea în anulare.

4.

În cazul admiterii prezentului recurs, recurenta nu trebuie să fie obligată nici la plata cheltuielilor de judecată ale prezentei proceduri, nici la a celor efectuate în procedura în primă instanță.


Top