Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0533

Cauza T-533/14 P: Recurs introdus la 16 iulie 2014 de Desislava Kolarova împotriva Ordonanței din 30 aprilie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-88/13, Kolarova/REA

OJ C 351, 6.10.2014, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.10.2014   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 351/13


Recurs introdus la 16 iulie 2014 de Desislava Kolarova împotriva Ordonanței din 30 aprilie 2014 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-88/13, Kolarova/REA

(Cauza T-533/14 P)

2014/C 351/14

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Desislava Kolarova (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Agenția Executivă pentru Cercetare (REA)

Concluziile

Recurenta solicită Tribunalului:

anularea Ordonanței Tribunalului Funcției Publice din 30 aprilie 2014 în cauza F-88/13, doamna Desislava Kolarova împotriva Agenţiei Executive pentru Cercetare, având ca obiect anularea deciziei PMO.l, notificată la 28 noiembrie 2012, prin care este respinsă cererea recurentei din 20 iulie 2012 privind considerarea mamei sale, doamna Anna Borisova PETROVA, copil aflat în întreținere în temeiul articolului 2 alineatul (4) din anexa VII la statut, pentru perioada 1 noiembrie 2012–31 octombrie 2013;

declararea acțiunii din data de 17 septembrie 2013 ca fiind admisibilă și admiterea concluziilor recurentei formulate în primă instanță;

în consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Funcției Publice;

pronunțarea cu privire la cheltuielile de judecată și obligarea REA și/sau a Comisiei la plata acestora.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă trei motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului și pe o limitare a dreptului la apărare al recurentei, întrucât Tribunalul Funcției Publice (denumit în continuare „TFP”) ar fi apreciat în mod greșit că este suficient de lămurit de documentele prezentate de părți și, în consecință, ar fi considerat în mod greșit că nu era necesară deschiderea procedurii orale.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, în măsura în care TFP ar fi considerat în mod greșit că argumentul recurentei potrivit căruia un acord precum acordul de serviciu „nu înlătură răspunderea delegantului”, nu ține seama în mod vădit de modul de redactare al articolului 2 alineatul (2) și al articolului 91a din statut.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului recurentei la accesul efectiv la o instanță.


Top