Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013TN0102

Cauza T-102/13: Acțiune introdusă la 14 februarie 2013 — Heli-Flight/AESA

OJ C 123, 27.4.2013, p. 18–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

27.4.2013   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 123/18


Acțiune introdusă la 14 februarie 2013 — Heli-Flight/AESA

(Cauza T-102/13)

2013/C 123/31

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Germania) (reprezentant: T. Kittner, avocat)

Pârâtă: Agenția Europeană de Siguranță a Aviației (AESA)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea deciziei pârâtei din 13 ianuarie 2012 prin care a fost respinsă cererea reclamantei de aprobare a condițiilor de zbor pentru elicopterul Robinson R66 (seria nr. 0034);

constatarea faptului că, în mod nejustificat, pârâta nu a acționat în privința cererilor reclamantei din 11 iunie 2011 și din 10 ianuarie 2012 de aprobare a condițiilor de zbor pentru elicopterul Robinson R66 (seria nr. 0034);

constatarea obligației pârâtei de a despăgubi pe reclamantă pentru fiecare prejudiciu rezultat din faptul că pârâta a respins cererile din 11 iunie 2011 și din 10 ianuarie 2012 de aprobare a condițiilor de zbor pentru elicopterul Robinson R66 (seria nr. 0034) și/sau din faptul că, în mod nejustificat, nu a acționat în privința deciziilor de aprobare a condițiilor de zbor pentru acest elicopter;

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea primului capăt de cerere al acțiunii, reclamanta invocă, în esență, următoarele motive:

1.

În opinia reclamantei, decizia de aprobare a condițiilor de zbor nu este o decizie discreționară. În acest context, reclamanta susține, printre altele, că pârâta, iar nu reclamanta, are obligația de a dovedi că aparatul de zbor respectiv poate zbura fără riscuri în condiții definite.

2.

În continuare, reclamanta susține că, în cazul în care decizia pârâtei de aprobare a condițiilor de zbor constituie o decizie discreționară, pârâta nu a exercitat competența discreționară sau, în orice caz, a exercitat-o în mod eronat. În opinia reclamantei, pârâta exercită în mod eronat competența discreționară atunci când face trimitere la cunoștințele referitoare la siguranță pe care le-a dobândit în procedura de eliberare a certificatului de omologare, la care reclamanta nu a avut calitatea de parte. În plus, reclamanta critică faptul că în prezenta procedură pârâta nu a menționat în mod concret și suficient pretinsele îndoieli referitoare la siguranță. În acest context, reclamanta susține că nu i s-a dat posibilitatea să își exprime poziția cu privire la pretinsele surse concrete de risc. Mai mult, reclamata susține că argumentația pârâtei este în mod vădit contradictorie.

3.

Cu titlu subsidiar, reclamanta susține că a făcut dovada siguranței zborului cu aparatul de zbor respectiv în condiții definite.

4.

În sfârșit, în legătură cu acțiunea în anulare, reclamanta susține că pârâta a încălcat obligația de bună administrare. În opinia reclamantei, pârâta a încălcat obligația de examinare, a invocat în mod neîntemeiat caracterul confidențial în contextul procedurii de eliberare a certificatului de omologare, a încălcat dreptul la apărare al reclamantei și obligația de motivare.


Top