Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0682

    Cauza T-682/18: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2018 – Twitter/EUIPO – Hachette Filipacchi Presse (PERISCOPE)

    JO C 25, 21.1.2019, p. 55–56 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    21.1.2019   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 25/55

    Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2018 – Twitter/EUIPO – Hachette Filipacchi Presse (PERISCOPE)

    (Cauza T-682/18)

    (2019/C 25/72)

    Limba de procedură: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Twitter, Inc. (San Francisco, California, Statele Unite) (reprezentanți: I. Fowler, Solicitor și J. Schmitt, avocat)

    Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

    Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hachette Filipacchi Presse SA (Levallois Perret, Franța)

    Datele privind procedura în fața EUIPO

    Solicitantul mărcii în litigiu: Reclamanta

    Marca în litigiu: Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene „PERISCOPE” – Cererea de înregistrare nr. 13 837 794

    Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: Procedură de opoziție

    Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 3 septembrie 2018 în cauza R 2315/2016-4

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    anularea deciziei atacate în măsura în care aceasta a dispus că (a) marca franceză anterioară nr. 3 366 460 făcuse obiectul unei utilizări serioase pentru „software și programe pentru computer” din clasa 9 și (b) exisă un risc de confuzie între mărcile în litigiu pentru produsele și serviciile din clasele 9, 41, 42 și 45;

    —

    obligarea pârâtei și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, în cazul în care devine intervenient în prezenta procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele invocate

    —

    încălcarea articolului 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului;

    —

    încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.
    Top