Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0670

    Cauza T-670/22: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2022 – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Reprezentarea unui soare cu caractere arabe)

    JO C 7, 9.1.2023, p. 40–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.1.2023   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 7/40

    Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2022 – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Reprezentarea unui soare cu caractere arabe)

    (Cauza T-670/22)

    (2023/C 7/49)

    Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Calrose Rice (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: H. Raychev, avocat)

    Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

    Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ricegrowers Ltd (Leeton, New South Wales, Australia)

    Datele privind procedura în fața EUIPO

    Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

    Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Reprezentarea unui soare cu caractere arabe) – marca Uniunii Europene nr. 18 186 653

    Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

    Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 29 august 2022 în cauza R 272/2022-5

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    anularea deciziei atacate;

    —

    obligarea EUIPO și a intervenientei în prezenta procedură la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri, precum și a cheltuielilor de judecată aferente procedurii recursului în fața Camerei a cincea de recurs.

    Motivele invocate

    —

    Camera de recurs a săvârșit o eroare atunci când a considerat că semnele comparate prezentau un grad ridicat de similitudine pe plan vizual;

    —

    Camera de recurs și-ar fi concentrat în mod greșit concluziile cu privire la compararea vizuală a semnelor exclusiv pe elemente verbale arabe și pe reprezentările stilizate ale unui soare ale mărcilor în conflict;

    —

    Camera de recurs a apreciat nivelul de atenție al publicului relevant în mod contradictoriu în toată decizia și, prin urmare, a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.
    Top