Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0614

    Cauza T-614/22: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2022 – MBDA France/Comisia

    JO C 7, 9.1.2023, p. 33–34 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.1.2023   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 7/33

    Acțiune introdusă la 30 septembrie 2022 – MBDA France/Comisia

    (Cauza T-614/22)

    (2023/C 7/42)

    Limba de procedură: franceza

    Părțile

    Reclamantă: MBDA France (Le Plessis-Robinson, Franţa) (reprezentanţi: F. de Bure și A. Delors, avocați)

    Pârâtă: Comisia Europeană

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    anularea, în temeiul articolelor 256 și 263 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, a deciziei Comisiei notificate reclamantei la 20 iulie 2022 [ARES(2022)5278815] de respingere a propunerii EDF-2021-AIRDEF-D- EATMI-HYDIS (denumită în continuare „propunerea HYDIS”);

    —

    anularea, în același temei, a oricărei decizii aferente în scopul de a permite reexaminarea propunerilor depuse ca urmare a cererii de propuneri EDF-2021-AIRDEF-D „Endo atmospheric interceptor – concept phase” [interceptor endo-atmosferic – faza de concepţie] și realocarea finanțării, inclusiv a deciziei Comisiei prin care a fost acceptată oferta depusă de consorțiul coordonat de Sener Aeroespacial (denumită în continuare „propunerea HYDEF”);

    —

    obligarea pârâtei să prezinte toate înscrisurile solicitate de reclamantă referitoare la evaluarea de către Comisie a propunerilor HYDIS și HYDEF,

    —

    obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

    1.

    Primul motiv întemeiat pe depășirea marjei de apreciere a Comisiei prin faptul că a aplicat o metodologie de notare artificială și arbitrară contrară obiectivelor fundamentale ale soluției de interceptor endo-atmosferic (denumit în continuare „proiectul EATMI”).

    Proiectul EATMI vizează alocarea unei subvenţii în valoare de 100 de milioane din Fondul European de Apărare (denumit în continuare „EDF”) pentru faza de concepție a unui interceptor împotriva rachetelor și planoarelor „supersonice”. Aceste arme aeriene de tip nou, care, până în prezent, nu poate fi contracarat de sistemele de apărare aeriană existente, au fost utilizate pentru prima dată de Rusia în cursul invaziei din Ucraina. În contextul unei insecurități geopolitice crescute, ele reprezintă o amenințare fără precedent, determinantă și potențial existențială la adresa integrității și a securităţii statelor membre ale Uniunii și cetățenilor. Ele impun o nouă abordare a concepției de apărare aeriană. Cu toate acestea, metodologia de notare a Comisiei se îndepărtează de acest obiectiv:

    —

    în primul rând, Comisia a aplicat o metodologie identică standard de comparare în cazul tuturor proiectelor EDF 2021, fără a lua în considerare interesele cruciale ale proiectului EATMI;

    —

    în al doilea rând, Comisia a evaluat propunerile reclamantei aproape exclusiv pe baza unor aprecieri generice comune tuturor proiectelor EDF 2021, lipsite de relevanță sau chiar contradictorii în raport cu obiectivele proiectului EATMI;

    —

    prin intermediul acestei metodologii artificiale și arbitrare, Comisia și-a depășit marja de apreciere, ceea ce a avut drept consecință subminarea capacității Uniunii de a sprijini un răspuns autonom la adresa amenințărilor supersonice.

    2.

    Al doilea motiv întemeiat pe mai multe erori vădite de apreciere:

    —

    Comisia a săvârșit mai multe erori vădite la evaluarea propunerii HYDIS. În mod special: (i) Comisia a interpretat greșit noțiunea de „fază de concept” și a respins propunerea HYDIS pe baza unor elemente care sunt în mod vădit irelevante în această fază; (ii) Comisia a interpretat greșit noțiunea de cooperare transfrontalieră. Drept urmare, aceasta a evaluat negativ contribuția anterioară a grupului MBDA la integrarea industriei europene a apărării și a ignorat sprijinul principalelor puteri militare din Uniune în favoarea propunerii MBDA și (iii) Comisia s-a bazat pe aprecieri generice lipsite de relevanță în contextul proiectului EATMI ignorând astfel cerințele specifice ale acestui proiect;

    —

    Erorile vădite de apreciere ale Comisiei au condus la o decizie care este în mare parte în contradicție cu obiectivele generale ale EDF: (i) aceasta nu ţine cont de inițiativele adoptate de statele membre în cadrul cooperării structurale permanente; (ii) are ca rezultat o alocare suboptimă a resurselor, care nu reflectă experiența actorilor din domeniul apărării europene și (iii) riscă să conducă la duplicarea competențelor în cadrul Uniunii.

    3.

    Al treilea motiv întemeiat pe încălcări ale principiilor bunei administrări și transparenței.

    —

    Comisia a respins propunerea HYDIS în mare parte pentru că a considerat că unele aspecte erau insuficient detaliate. Cu toate acesta, în temeiul principiului bunei administrări, Comisia avea obligația de a strânge toate elementele de fapt relevante, inclusiv prin solicitarea unor clarificări, dacă este cazul, de la reclamantă, în special datorită faptului că în joc este viitoarea securitate a statelor membre ale Uniunii și ale cetățenilor. Reclamanta ar fi putut primi ușor astfel de clarificări. În schimb, atitudinea pasivă a Comisiei și omisiunea de a aduna informaţii factuale relevante au condus la încălcarea principiului bunei administrări.

    —

    În plus, aceste pretinse deficiențe au legătură aproape exclusiv cu aprecieri generice comune tuturor proiectelor EDF 2021, fără legătură cu cerințele tehnice și funcționale specifice EATMI. Comisia a încălcat principiul transparenței acordând o importanță prea mare unor astfel de aprecieri, fără o informare prealabilă a reclamantei.

    4.

    Al patrulea motiv întemeiat pe nemotivare.

    Decizia contestată conține o serie de afirmații neclare sau greu de înțeles în contextul cauzei, care o împiedică astfel pe reclamantă să îi aprecieze temeinicia. În particular, Comisia avea obligația de a clarifica modul în care a interpretat și aplicat aprecierile generice sus-menţionate în contextul specific al proiectului EATMI și modul în care a dedus din acestea comentarii negative. Cu toate acestea, nu a făcut-o.
    Top