Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021CN0757

    Cauza C-757/21 P: Recurs introdus la 9 decembrie 2021 de Nichicon Corporation împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-342/18, Nichicon Corporation/Comisia

    JO C 64, 7.2.2022, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.2.2022   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 64/25

    Recurs introdus la 9 decembrie 2021 de Nichicon Corporation împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-342/18, Nichicon Corporation/Comisia

    (Cauza C-757/21 P)

    (2022/C 64/37)

    Limba de procedură: engleza

    Părțile

    Recurentă: Nichicon Corporation (reprezentanți: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger, H. Kühnert, Rechtsanwälte)

    Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

    Concluziile recurentei

    Recurenta solicită Curții:

    —

    anularea hotărârii atacate și anularea Deciziei C(2018) 1768 final a Comisiei din 21 martie 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40136 – Condensatori, denumită în continuare „decizia în litigiu”) în măsura în care o privesc pe recurentă;

    —

    cu titlu subsidiar, anularea hotărârii atacate în măsura în care Tribunalul a respins

    —

    primul motiv invocat referitor la erorile materiale de fapt privind ședințele din „18 decembrie 1998”, „aprilie/mai 2005”, „februarie 2009”, „iulie 2009”, „9 martie 2010” și „31 mai 2010” pentru a stabili participarea recurentei la o încălcare a legislației UE în materie de concurență;

    —

    al doilea aspect al celui de-al doilea motiv, referitor la lipsa răspunderii recurentei pentru contactele bilaterale și trilaterale dintre celelalte întreprinderi în cauză;

    —

    al treilea aspect al celui de-al doilea motiv, referitor la neparticiparea la o încălcare unică și continuă înainte de 7 noiembrie 2003;

    —

    al patrulea motiv, referitor la erori vădite de apreciere la stabilirea amenzii;

    și, în consecință, anularea în parte a deciziei în litigiu și reducerea cuantumului amenzii de 72 901 000 EUR aplicate recurentei la o sumă proporțională;

    —

    cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare și

    —

    obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    În esență, recurenta invocă patru motive:

    Primul motiv: încălcarea unei norme fundamentale de procedură din cauza lipsei de autentificare a hotărârii atacate

    Hotărârea atacată nu a fost semnată olograf de judecătorii responsabili. Prin urmare, îi lipsește autentificarea necesară. Trebuie să se considere că lipsa semnăturilor constituie încălcarea unei norme fundamentale de procedură. Prin urmare, hotărârea atacată trebuie anulată.

    Al doilea motiv: erori în examinarea constatărilor de fapt ale Comisiei

    Analiza de către Tribunal a motivelor invocate de recurentă în primă instanță este afectată de denaturări ale probelor, erori de drept și motivare insuficientă.

    Al treilea motiv: erori de drept în examinarea constatărilor Comisiei cu privire la existența și răspunderea recurentei pentru participarea la o încălcare unică și continuă

    În primul rând, Tribunalul nu a oferit o motivare suficientă și a săvârșit o eroare de drept respingând motivul potrivit căruia Comisia nu ar fi stabilit răspunderea recurentei pentru reuniunile bilaterale și trilaterale dintre alte întreprinderi în cauză la standardul juridic necesar. În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept respingând motivul recurentei potrivit căruia Comisia nu a dovedit existența unei încălcări continue.

    Al patrulea motiv: erori vădite de apreciere la stabilirea amenzii

    În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept luând ca bază valoarea vânzărilor facturate către SEE în loc de valoarea vânzărilor livrate/expediate către SEE. În plus, stabilind coeficientul de gravitate la 16 %, Tribunalul a aplicat un criteriu juridic insuficient prin faptul că nu a ținut seama de circumstanțele individuale ale recurentei. În al doilea rând, Tribunalul nu a luat în seamă suficient circumstanțe atenuante în ceea ce privește disproporționalitatea cuantumului absolut al amenzii aplicate recurentei. Procedând în acest fel, Tribunalul a încălcat, printre altele, principiul proporționalității și al egalității de tratament, prin faptul că nu a avut în vedere în mod corespunzător participarea limitată a reclamantei. În plus, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept respingând neglijența recurentei și comportamentul concurențial ca fiind circumstanțe atenuante.

    Top