1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 41 alineatele (1) și (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în măsura în care articolul 13 alineatul (3) din Actul electoral european (1976) și articolul 4 alineatul (7) din Regulamentul de procedură al Parlamentului trebuie interpretate în sensul că impun o procedură care să respecte drepturile respective, care să permită invocarea și probarea concordanței excepțiilor la constatarea faptului că locul domnului Oriol Junqueras i Vies este vacant.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 39 alineatele (1) și (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 14 alineatul (3) TUE, a articolului 1 alineatul (3) din Actul electoral european (1976), a principiului cooperării loiale prevăzut la articolul 4 al treilea paragraf TUE (în prezenta cauză de către Tribunal Supremo), a principiului supremației dreptului Uniunii Europene, a articolului 9 (al doilea paragraf) din Protocolul 7 privind privilegiile și imunitățile, precum și a articolului 6 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, întrucât nu a dat niciun efect practic Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene din 19 decembrie 2019, pronunțată în cauza C-502/19 tocmai în legătură cu domnul Oriol Junqueras i Vies, prin care se dispune ca cererea (privind ridicarea imunității) să fie adresată Parlamentului European. În subsidiar, reclamantul invocă interpretarea necesară în conformitate cu dispozițiile articolului 13 alineatul (3) din Actul electoral european și ale articolului 4 alineatul (7) din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, în sensul că Parlamentul European poate constata excepțiile prevăzute în articolele respective referitoare la locul vacant, atunci când motivul poate fi apreciat fără a intra în nicio evaluare a dreptului intern al statului în cauză.

3.

Al treilea motiv, bazat pe încălcarea articolului 39 alineatele (1) și (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a articolului 4 alineatul (7) din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, în măsura în care deciziile statale pe care se întemeiază declararea locului vacant nu sunt definitive.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 39 alineatele (1) și (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 3 din Protocolul 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (CEDO), a articolului 9 [primul paragraf, literele (a) și (b)] din Protocolul 7 privind privilegiile și imunitățile și a articolului 6 din Regulamentul de procedură al Parlamentului, în măsura în care domnul Oriol Junqueras i Vies a fost împiedicat în mod ilegal să beneficieze efectiv de imunitățile la care are dreptul.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 9 [primul paragraf litera (a)] din Protocolul 7 privind privilegiile și imunitățile, a articolului 39 alineatele (1) și (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 3 din Protocolul 1 la CEDO, a articolului 6 din Regulamentul de procedură al Parlamentului și a articolului 13 alineatul (3) din Actul electoral unic (1976), în măsura în care legislația spaniolă impune o cerere prealabilă pentru judecarea deputaților aleși, întrucât jurisprudența contrară a Tribunal Supremo este contra legem, fiind generată ad-hoc și ad hominem, fără a exista vreun precedent astfel cum a recunoscut însuși Tribunal Supremo.