Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0104

    Cauza T-104/17: Acțiune introdusă la 15 februarie 2017 – Apple/EUIPO – Apo International (apo)

    JO C 129, 24.4.2017, p. 23–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.4.2017   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 129/23

    Acțiune introdusă la 15 februarie 2017 – Apple/EUIPO – Apo International (apo)

    (Cauza T-104/17)

    (2017/C 129/36)

    Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Apple Inc. (Cupertino, California, Statele Unite) (reprezentanți: J. Olsen și P. Andreottola, Solicitors, și G. Tritton, Barrister)

    Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

    Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Apo International Co. Ltd (Taipei, Taiwan)

    Datele privind procedura în fața EUIPO

    Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

    Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „apo” – cererea de înregistrare nr. 11 293 628.

    Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

    Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 1 decembrie 2016 în cauza R 698/2016-4.

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    anularea deciziei atacate;

    —

    admiterea în totalitate a acțiunii formulate de reclamantă împotriva deciziei atacate;

    —

    obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele invocate

    —

    încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009;

    —

    decizia atacată încalcă principiul reformatio in peius;

    —

    camera de recurs a săvârșit o eroare atunci când a constatat că acțiunea în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri în temeiul articolului 8 alineatul (4) era nefondată.
    Top