Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0356

    Cauza T-356/11: Acțiune introdusă la 1 iulie 2011 — Restoin/OAPI (EQUIPMENT)

    JO C 269, 10.9.2011, p. 52–53 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.9.2011   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 269/52

    Acțiune introdusă la 1 iulie 2011 — Restoin/OAPI (EQUIPMENT)

    (Cauza T-356/11)

    2011/C 269/116

    Limba de procedură: franceza

    Părțile

    Reclamant: Christian Restoin (Paris, Franța) (reprezentant: A. Alcaraz, avocat)

    Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

    Concluziile

    Reclamantul solicită Tribunalului:

    —

    anularea Deciziei Camerei a patra de recurs din 14 aprilie 2011 în cauza R 1430/2010-4;

    —

    obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de domnul Christian RESTOIN.

    Motivele și principalele argumente

    Marca comunitară vizată: marca verbală „EQUIPMENT” pentru produse și servicii din clasele 3, 9, 14, 18, 25 și 35 — cerere de înregistrare nr. 8 722 076.

    Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare.

    Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

    Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, în măsura în care semnul solicitat are un caracter distinctiv în raport cu percepția publicului relevant și în raport cu produsele și serviciile pentru care înregistrarea este cerută, precum și încălcarea articolului 75 din regulamentul menționat, în măsura în care motivarea camerei de recurs i) nu poate fi globală, întrucât produsele vizate nu sunt suficient de omogene și ii) nu este coerentă.

    Top