EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009CN0401
Case C-401/09 P: Appeal brought on 3 October 2009 by Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE against the order of the Court of First Instance (Fourth Chamber) delivered on 2 July 2009 in Case T-279/06: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v Banque centrale européenne BCE
Cauza C-401/09 P: Recurs introdus la 3 octombrie 2009 de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțate la 2 iulie 2009 în cauza T-279/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Banca Centrală Europeană
Cauza C-401/09 P: Recurs introdus la 3 octombrie 2009 de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțate la 2 iulie 2009 în cauza T-279/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Banca Centrală Europeană
JO C 11, 16.1.2010, p. 14–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.1.2010 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 11/14 |
Recurs introdus la 3 octombrie 2009 de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțate la 2 iulie 2009 în cauza T-279/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Banca Centrală Europeană
(Cauza C-401/09 P)
2010/C 11/25
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (reprezentanți: N. Korogiannakis și M. Dermitzakis, avocați)
Cealaltă parte în proces: Banca Centrală Europeană
Concluziile recurentei
Recurenta solicită Curții:
|
— |
Anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță; |
|
— |
anularea deciziei Băncii Centrale Europene de refuzare a ofertei recurentei și de acordare a contractului către ofertantul câștigător; |
|
— |
Obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli de judecată și costuri suportate în legătură cu procedura inițială efectuate de recurentă, chiar și în cazul respingerii prezentului recurs, precum și a cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs, în cazul admiterii acestuia. |
Motivele și principalele argumente
Recurenta susține că excepția de inadmisibilitate formulată de intimată, prezentată în același timp cu memoriul în apărare ar fi trebuit declarată inadmisibilă întrucât nu îndeplinește cerințele articolului 114 din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță, care prevede expres că o astfel de excepție trebuie formulată „prin înscris separat”. Recurenta susține, de asemenea, că prin acceptarea excepției de inadmisibilitate și prin neformularea de aprecieri cu privire la argumentele recurentei referitoare la excepția menționată, Tribunalul de Primă Instanță a încălcat dispozițiile articolului 36 din Statutul Curții de Justiție.
În opinia recurentei, Tribunalul de Primă Instanță a săvârșit o eroare de apreciere atunci când a considerat că, întrucât oferta formulată de European Dynamics era inacceptabilă, acesta nu are niciun interes legal în a urmări revizuirea deciziei autorității contractante. Recurenta susține, de asemenea, că Tribunalul de Primă Instanță a săvârșit o eroare atunci când a considerat că era necesar ca recurenta să obțină un Arbeitnehmerüberlassungsgenehmigung (AUG) pentru a-și putea oferi serviciile în mod legal.
În cele din urmă, recurenta susține că Tribunalul de Primă Instanță nu a aplicat prevederile legale relevante privind obligația autorității contractante de a-și motiva decizia.