Cauza T‑246/19

Regatul Cambodgia
și
Cambodia Rice Federation (CRF)

împotriva

Comisiei Europene

Ordonanța Tribunalului (Camera a cincea extinsă) din 10 septembrie 2020

„Acțiune în anulare – Importurile de orez Indica originar din Cambodgia și Myanmar/Birmania – Măsuri de salvgardare – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/67 – Calitate procesuală activă – Interesul de a exercita acțiunea – Respingerea excepției de inadmisibilitate”

1. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Regulament de impunere a unor măsuri de salvgardare privind un produs originar dintr‑o țară beneficiară a sistemului generalizat de preferințe tarifare – Act susceptibil să vizeze în mod direct și individual țara beneficiară, precum și o asociație națională de protecție a intereselor industriei vizate

   (art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentul 2019/67 al Comisiei)

   (a se vedea punctele 36-43)

2. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Noțiune – State terțe – Includere

   (art. 263 al patrulea paragraf TFUE)

   (a se vedea punctele 44-51)

3. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Afectare directă – Criterii – Regulament de impunere a unor măsuri de salvgardare privind un produs originar dintr‑o țară beneficiară a sistemului generalizat de preferințe tarifare – Afectare directă a țării beneficiare, precum și a unei asociații naționale de apărare a intereselor industriei vizate

   (art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentul 2019/67 al Comisiei)

   (a se vedea punctele 52-69, 95-109 și 122)

4. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Afectare individuală – Criterii – Regulament de impunere a unor măsuri de salvgardare privind un produs originar dintr‑o țară beneficiară a sistemului generalizat de preferințe tarifare – Afectare individuală a țării beneficiare, precum și a unei asociații naționale de apărare a intereselor industriei vizate

   (art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentul 2019/67 al Comisiei)

   (a se vedea punctele 70-93, 95-102 și 110-122)

5. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Interesul de a exercita acțiunea – Regulament de impunere a unor măsuri de salvgardare privind un produs originar dintr‑o țară beneficiară a sistemului generalizat de preferințe tarifare – Acțiune formulată de țara beneficiară, precum și de o asociație națională de apărare a intereselor industriei vizate – Admisibilitate

   (art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentul 2019/67 al Comisiei)

   (a se vedea punctele 123-128)

Rezumat

În cadrul Regulamentului de aplicare a unui sistem de preferințe tarifare ( 1 ), Uniunea Europeană acordă țărilor în curs de dezvoltare un acces preferențial la piața sa sub forma reducerii taxelor prevăzute de Tariful vamal comun aplicabile în mod normal, care este alcătuit dintr‑un regim general și două regimuri speciale. Regimul așa‑numit „Totul în afară de arme” (denumit în continuare „regimul TAA”) este un regim special în favoarea țărilor celor mai puțin dezvoltate.

În temeiul regimului TAA, importurile de orez Indica originar din Cambodgia și Myanmar/Birmania (denumit în continuare „produsul în cauză”) în Uniune beneficiau de o suspendare totală a taxelor prevăzute de Tariful vamal comun. În urma unei cereri din partea anumitor state membre care au solicitat adoptarea de măsuri de salvgardare cu privire la produsul în cauză, Comisia a deschis o anchetă de salvgardare și a concluzionat că produsul menționat era importat în cantități și la prețuri care generau dificultăți grave pentru industria din Uniune. Aceasta a decis, prin adoptarea Regulamentului de punere în aplicare 2019/67 ( 2 ) (denumit în continuare „regulamentul atacat”), să reintroducă temporar taxele prevăzute de Tariful vamal comun la importurile produsului în cauză și a instituit o reducere progresivă a nivelului taxelor aplicabile pe o perioadă de trei ani.

Întrucât Regatul Cambodgia și Cambodia Rice Federation (CRF), o asociație care apără interesele industriei orezului din Cambodgia, au sesizat Tribunalul cu o acțiune în anularea regulamentului atacat, Comisia a ridicat o excepție de inadmisibilitate. În susținerea acestei excepții, Comisia a arătat, cu titlu principal, că Regatul Cambodgia și CRF nu îndeplinesc condițiile pentru a beneficia de calitate procesuală activă în sensul articolul 263 al patrulea paragraf TFUE. Cu titlu subsidiar, Comisia a susținut că Regatul Cambodgia și CRF nu au niciun interes personal de a exercita acțiunea împotriva regulamentului atacat.

Tribunalul a respins însă această excepție de inadmisibilitate.

În ceea ce privește calitatea procesuală activă, Tribunalul a amintit că, în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE, orice persoană fizică sau juridică are calitate pentru a formula o acțiune în anulare împotriva unui act al cărui destinatar nu este această persoană atunci când actul respectiv o privește direct și individual sau, în ipoteza specifică a unui act normativ care nu presupune măsuri de executare, dacă acesta o privește direct. În speță, fără a se pronunța cu privire la problema dacă regulamentul atacat constituie un act normativ care nu presupune măsuri de executare, Tribunalul a examinat dacă Regatul Cambodgia și CRF pot fi calificate drept persoane fizice sau juridice vizate în mod direct și individual de regulamentul atacat, ai cărui destinatari nu sunt acestea.

În această privință, Tribunalul a confirmat, în primul rând, că expresia „orice persoană fizică sau juridică” ce figurează la articolul 263 al patrulea paragraf TFUE trebuie înțeleasă în sensul că acoperă și statele care nu sunt membre ale Uniunii, precum Regatul Cambodgia. O asemenea interpretare teleologică este conformă cu principiul protecției jurisdicționale efective și cu obiectivul dispoziției menționate, care constă în acordarea unei protecții jurisdicționale adecvate tuturor persoanelor fizice sau juridice care sunt vizate în mod direct și individual de actele instituțiilor Uniunii. În plus, deși statele terțe nu pot revendica statutul procesual conferit statelor membre de sistemul Uniunii, ele beneficiază totuși cel puțin de aceleași posibilități de a sta în judecată pe care acesta din urmă le recunoaște persoanelor juridice. Pe de altă parte, nici articolul 263 al patrulea paragraf TFUE și nicio altă dispoziție a dreptului primar nu exclud statele terțe de la dreptul de a introduce o acțiune în anulare.

În al doilea rând, Tribunalul a afirmat că Regatul Cambodgia și CRF, în măsura în care aceasta acționează în numele unuia dintre membrii săi exportatori identificați de Comisie în regulamentul atacat și al membrilor săi exportatori identificați și vizați de procedura care a condus la adoptarea regulamentului menționat, sunt vizate în mod direct și individual de acest regulament, în sensul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE.

Conform unei jurisprudențe constante, afectarea directă impune ca măsura contestată, pe de o parte, să producă în mod direct efecte asupra situației juridice a persoanei fizice sau juridice și, pe de altă parte, să nu lase nicio putere de apreciere destinatarilor însărcinați cu punerea sa în aplicare. Or, punând capăt temporar accesului preferențial la piața Uniunii de care beneficiau, pe de o parte, Regatul Cambodgia în calitate de țară care beneficiază de o suspendare totală a taxelor prevăzute de Tariful vamal comun și, pe de altă parte, membrii exportatori ai CRF care beneficiau de un asemenea acces preferențial printr‑un regim special de preferințe tarifare, regulamentul atacat schimbă condițiile atât legale, cât și economice în care are loc comercializarea orezului Indica originar din Cambodgia pe piața Uniunii. Regulamentul atacat afectează, așadar, în mod direct și substanțial poziția juridică a Regatului Cambodgia, precum și pe cea a membrilor CRF identificați sau vizați. Pe de altă parte, deși este adevărat că regulamentul atacat prevede măsuri care se aplică în primul rând importatorilor stabiliți în Uniune, aceste măsuri au efectul de a limita accesul statului cambodgian și al membrilor exportatori ai CRF la piața Uniunii, fără ca statele membre să dispună de vreo putere de apreciere autonomă în această privință.

Afectarea individuală, la rândul său, decurge, potrivit jurisprudenței, din faptul că o persoană fizică sau juridică este afectată în situația sa juridică printr‑un act în cauză, în considerarea anumitor calități care îi sunt specifice sau a unei situații de fapt care o caracterizează în raport cu orice altă persoană și, ca urmare a acestui fapt, o individualizează într‑un mod analog cu cel în care ar fi individualizat destinatarul unei asemenea decizii. În această privință, Tribunalul a subliniat că caracterul normativ al unui act atacat nu exclude posibilitatea ca acesta să privească în mod direct și individual anumite persoane juridice sau fizice interesate. Prin urmare, faptul că regulamentul atacat urmărește să reintroducă taxele prevăzute de Tariful vamal comun în privința tuturor importurilor produsului în cauză către Uniune nu determină de facto imposibilitatea ca Regatul Cambodgia, precum și membrii CRF identificați sau vizați să fie vizați în mod individual de acest regulament.

În speță, afectarea individuală a Regatului Cambodgia rezultă din faptul că, în calitate de țară beneficiară a regimului TAA, identificată în regulamentul atacat, care a participat activ la procedura care a condus la adoptarea regulamentului menționat și în privința căreia au fost luate în considerare consecințele măsurilor de salvgardare pentru a stabili taxele prevăzute de Tariful vamal comun, acesta face parte dintr‑o categorie închisă de operatori și se află într‑o situație caracterizată în raport cu cea a oricărei alte persoane. Situația este aceeași în cazul membrilor CRF, exportatori de orez Indica originar din Cambodgia către Uniune, care au fost identificați nominal în regulamentul atacat și care au participat la procedura care a condus la adoptarea regulamentului menționat, ale căror date referitoare la activitatea lor comercială au fost utilizate pentru a le aplica măsurile de salvgardare și în privința cărora au fost luate în considerare consecințele măsurilor menționate pentru a stabili taxele prevăzute de Tariful vamal comun, independent de faptul că măsurile de salvgardare sunt instituite prin referire la Regatul Cambodgia, iar nu prin referire la exportatorii menționați.

În ceea ce privește interesul lor de a exercita acțiunea, Tribunalul a concluzionat că Regatul Cambodgia, precum și CRF au un interes să solicite anularea regulamentului atacat. Astfel, anularea taxelor prevăzute de Tariful vamal comun reintroduse prin regulamentul menționat, care se aplică importurilor în Uniune de orez Indica originar din Cambodgia, este susceptibilă să aducă un beneficiu personal atât Regatului Cambodgia, cât și membrilor CRF identificați sau vizați de procedura care a condus la adoptarea regulamentului menționat.

( 1 ) Regulamentului (UE) nr. 978/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 de aplicare a unui sistem generalizat de preferințe tarifare și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 732/2008 al Consiliului (JO 2012, L 303, p. 1).

( 2 ) Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/67 din 16 ianuarie 2019 de impunere a unor măsuri de salvgardare cu privire la importurile de orez Indica originar din Cambodgia și Myanmar/Birmania (JO 2019, L 15, p. 5).