Cauzele conexate C‑85/16 P și C‑86/16 P

Kenzo Tsujimoto

împotriva

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

„Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Cereri de înregistrare a mărcii verbale KENZO ESTATE – Marca verbală anterioară a Uniunii Europene KENZO – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Articolul 8 alineatul (5) – Motiv relativ de refuz al înregistrării – Renume – Motiv întemeiat”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 30 mai 2018

1. Marcă a Uniunii Europene–Procedura căii de atac–Cale de atac introdusă împotriva unei decizii a diviziei de opoziție a Oficiului–Examinare de către camera de recurs–Întindere–Fapte și probe care nu au fost prezentate în susținerea opoziției în termenul acordat în acest scop–Luare în considerare–Puterea de apreciere a camerei de recurs–Lipsa unei dispoziții contrare

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 76 alin. (2); Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei, art. 1 normele 20 alin. (1) și 50 alin. (1) al treilea paragraf]

2. Marcă a Uniunii Europene–Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene–Motive relative de refuz–Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume–Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare–Condiții–Legătură între mărci

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (5)]

3. Recurs–Motive–Insuficiența motivării–Motivare implicită a Tribunalului–Admisibilitate–Condiții

   [Statutul Curții de Justiție, art. 36 și art. 53 primul paragraf; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 117]

4. Marcă a Uniunii Europene–Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene–Motive relative de refuz–Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare care se bucură de renume–Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare–Utilizare fără un motiv întemeiat a mărcii solicitate–Prenumele solicitantului–Lipsa unui motiv întemeiat–Mărcile verbale KENZO ESTATE și KENZO

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (5)]

1.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 44 și 45)

2.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 56)

3.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 82)

4.  Protecția conferită de articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca Uniunii Europene mărcilor de renume este extinsă. Condiția specifică a acestei protecții constă în utilizarea fără un motiv întemeiat a unui semn identic sau similar unei mărci înregistrate, prin care s‑ar obține foloase necuvenite din caracterul distinctiv sau din renumele acestei mărci ori prin care s‑ar aduce atingere acestora. Cu toate acestea, utilizatorul unui semn similar unei mărci de renume poate invoca, astfel cum rezultă din articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009, un „motiv întemeiat” în scopul utilizării acestui semn, care este o expresie a obiectivului general al regulamentului respectiv, și anume realizarea unui echilibru între, pe de o parte, interesele titularului unei mărci de a apăra funcția esențială a acesteia și, pe de altă parte, interesele unui terț de a utiliza în comerț un asemenea semn pentru a desemna produsele și serviciile pe care le comercializează. În acest mod, invocarea de către un terț a unui motiv întemeiat pentru utilizarea unui semn similar cu o marcă de renume nu poate să conducă la recunoașterea în favoarea sa a drepturilor aferente unei mărci înregistrate, dar obligă titularul mărcii de renume să tolereze utilizarea unui semn similar.

   În acest sens, utilizarea prenumelui recurentului, și anume Kenzo, în compunerea mărcii solicitate KENZO ESTATE nu este suficientă pentru a constitui un motiv întemeiat pentru utilizarea acestui semn, în sensul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009. Astfel, simpla împrejurare că termenul „kenzo”, care compune marca KENZO ESTATE, corespunde prenumelui solicitantului acestei mărci este lipsită de relevanță cu privire la aspectul dacă utilizarea acestui termen constituie un motiv întemeiat în sensul articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009, întrucât aprecierea asupra evaluării comparative a intereselor existente nu poate aduce atingere funcției esențiale a mărcii anterioare, care este de a garanta originea produsului.

   În consecință, ținând seama de protecția extinsă acordată de Regulamentul nr. 207/2009 mărcilor de renume, camera de recurs a putut considera că solicitantul mărcii verbale KENZO ESTATE nu a dovedit niciun motiv întemeiat și, implicit, că acesta urmărea să obțină un profit necuvenit din renumele mărcii verbale anterioare KENZO.

   (a se vedea punctele 89-92, 94 și 95)