22.5.2017   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 161/39

—

Anularea în parte a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/141 al Comisiei din 26 ianuarie 2017 de instituire a unor taxe antidumping definitive la importurile de anumite accesorii de țevărie pentru sudat cap la cap, din oțel inoxidabil, chiar finisate, originare din Republica Populară Chineză și Taiwan (denumit în continuare „regulamentul de punere în aplicare”), în măsura în care privește accesoriile de țevărie pentru sudat cap la cap, din oțel inoxidabil, care au o rugozitate medie a suprafeței mai mică de 0,8 micrometri în interiorul – însă nu și în exteriorul – accesoriilor de țevărie pentru sudat cap la cap;

—

cu titlu subsidiar, anularea regulamentului de punere în aplicare în măsura în care o privește pe reclamantă;

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea regulamentului de punere în aplicare în întregime și

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare.

Reclamanta susține că definiția produsului care face obiectul anchetei a fost schimbată între documentul de comunicare a constatărilor finale revizuit și adoptarea regulamentului de punere în aplicare, în detrimentul reclamantei. Ea arată că, ulterior, Comisia a precizat că fusese avută în vedere o schimbare semnificativă. Reclamantei nu i s-a oferit ocazia de a-și exprima opinia cu privire la schimbare înainte de intrarea în vigoare a regulamentului. Ea susține că, în nicio etapă a anchetei, Comisia nu a informat părțile interesate că cerința privind rugozitatea suprafeței pe care trebuie să o îndeplinească produsele pentru a nu fi supuse taxelor vamale s-ar putea aplica atât suprafețelor interioare, cât și celor exterioare ale produselor, prin derogare de la standardele europene privind produsele, referitoare la accesoriile sanitare. Astfel, reclamanta a avut încrederea legitimă că excluderea produselor corespunde obiectivului declarat de a se exclude accesoriile sanitare și, în consecință, nu a avut nicio ocazie reală de a-și exprima opinia cu privire la sfera de aplicare a excluderii produselor.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea obligației de motivare.

Reclamanta arată că în niciun moment nu au fost prezentate motive pentru distincția pe care o face Comisia între, pe de o parte, accesoriile sanitare cu o rugozitate a suprafeței interioare mai mică de 0,8 micrometri și cu o rugozitate a suprafeței exterioare mai mare de 0,8 micrometri și, pe de altă parte, accesoriile sanitare care au atât o rugozitate a suprafeței interioare, cât și o rugozitate a suprafeței exterioare mai mică de 0,8 micrometri. Reclamanta susține că introducerea unei asemenea distincții arată că motivele prezentate de Comisie pentru excluderea produselor sunt lipsite de logică și în contradicție cu definiția produselor de la articolul 1 din regulamentul de punere în aplicare.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe neîndeplinirea obligației de examinare cu atenție și cu imparțialitate a tuturor aspectelor relevante ale cauzei.

Reclamanta arată că distincția făcută între diferite accesorii sanitare nu pare să fie rezultatul unei examinări atente, ci doar al unei solicitări nefondate a unei părți implicate într-un stadiu mult mai avansat al anchetei. Reclamanta susține că, prin neanalizarea aprofundată a consecințelor unei asemenea distincții și a modului în care aceasta afectează atingerea obiectivelor prevăzute în considerentele regulamentului de punere în aplicare, Comisia nu și-a îndeplinit obligația de examinare cu atenție și cu imparțialitate a aspectelor relevante.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere.

Reclamanta arată că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când, pentru a exclude accesoriile sanitare care nu concurează cu accesoriile industriale ale industriei UE, a stabilit criteriile de excludere în urma cărora a fost exclusă doar o mică parte a accesoriilor sanitare utilizate în cadrul UE. Astfel, majoritatea accesoriilor sanitare sunt supuse taxelor vamale chiar dacă nu sunt în concurență cu produsele industriei UE. Reclamanta susține că Comisia a tras concluzii vădit eronate din materialul primit și că s-a întemeiat de asemenea pe informații eronate.