1.6.2013   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 156/50

—

anularea deciziei atacate și

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea cerinței fundamentale de respectare de către Comisie a unui termen rezonabil în cadrul exercitării competențelor sale, ceea ce reprezintă o încălcare a principiului securității juridice, a dreptului la apărare și a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

Întrucât, în cadrul procedurii, de la luarea la cunoștință a măsurilor în litigiu până la adoptarea deciziei atacate au trecut aproximativ 38 de luni, Comisia a acționat în mod lent și culpabil, încălcând astfel cerința fundamentală a respectării unui termen rezonabil. Din cauza perioadei de investigație excesiv de lungă, reclamantelor le este mai dificil să respingă argumentele Comisiei, astfel încât, prin comportamentul acesteia, reclamantelor le-a fost încălcat dreptul la apărare.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe insuficiențe grave în cadrul constatării și al analizării situației de fapt relevante și/sau încălcarea obligației de motivare și/sau încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE prin aplicarea eronată a principiului investitorului privat

Reclamantele nu au obținut niciun avantaj financiar, mai mult, niciun avantaj financiar care să poată fi calificat drept ajutor de stat ilegal.

Comisia a calculat în mod eronat cuantumul pretinsului ajutor, întrucât, printre altele, a stabilit integral în sarcina municipalității reducerile de preț convenite, deși prețul reprezenta obligația care revenea unui parteneriat public-privat în cadrul căruia municipalitatea suporta riscurile în proporție de 50 %. Mai mult, fără a-și motiva decizia cu privire la acest aspect, Comisia nu a luat în considerare reducerile de preț convenite anterior în cadrul acestui parteneriat.

În plus, în decizia atacată Comisia a aplicat în mod eronat principiul investitorului privat, întrucât a analizat operațiunile efectuate de municipalitate în lumina unor comportamente ipotetice nerealizabile din punct de vedere juridic și, de asemenea, total defavorabile din punct de vedere financiar pentru un investitor privat fictiv.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (3) TFUE

În cazul în care se constată existența unui ajutor de stat, acesta este, în orice caz, compatibil în totalitate cu piața internă. Comisia a considerat în mod neîntemeiat că municipalitatea nu poate susține că măsurile în litigiu urmăreau un interes comun. În acest sens, Comisia a analizat în mod eronat măsurile în litigiu din anii 2009/2010 în raport cu situația (mai favorabilă) a pieței din anul 2004.

Astfel, Comisia nu a luat în considerare că măsurile în litigiu erau necesare, adecvate și proporționale pentru revitalizarea centrului vetust al orașului Leidschendam și care corespund obiectivului Uniunii Europene, clar definit și recunoscut în domeniul coeziunii economice și sociale, prevăzut la articolul 3 TUE și la articolul 174 TFUE. Astfel, nu poate fi vorba despre o denaturare nejustificată a concurenței.