EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008CN0398
Case C-398/08 P: Appeal brought on 16 September 2008 (by fax on 12 September 2008 ) by Audi AG against the judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) delivered on 9 July 2008 in Case T-70/06 Audi AG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Cauza C-398/08P: Recurs introdus la 16 septembrie 2008 de Audi AG împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 9 iulie 2008 în cauza T-70/06, Audi AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cauza C-398/08P: Recurs introdus la 16 septembrie 2008 de Audi AG împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 9 iulie 2008 în cauza T-70/06, Audi AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
OJ C 301, 22.11.2008, p. 18–18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.11.2008 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 301/18 |
Recurs introdus la 16 septembrie 2008 de Audi AG împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 9 iulie 2008 în cauza T-70/06, Audi AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
(Cauza C-398/08P)
(2008/C 301/32)
Limba de procedură: germana
Părțile
Recurentă: Audi AG (reprezentanți: S. O. Gillert și Dr. F. Schiwek, avocați)
Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Concluziile recurentei
|
— |
Anularea hotărârii atacate; |
|
— |
anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 16 decembrie 2005 în cauza R 237/2005-2 în măsura în care prin aceasta a fost respins în parte recursul formulat împotriva deciziei examinatorului; |
|
— |
obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne să suporte cheltuielile de judecată aferente procedurii în fața Curții, a Tribunalului de Primă Instanță și a Camerei de recurs. |
Motivele și principalele argumente
Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului: nici Tribunalul de Primă Instanță și nici camera de recurs nu au stabilit în mod corespunzător publicul relevant în fiecare caz în parte. Având în vedere numărul mare de bunuri și de servicii la care urma să se refere marca a cărei înregistrare fusese solicitată, nu era posibilă o evaluare globală.
În plus, Tribunalul ar fi aplicat un criteriu prea strict atunci când a examinat caracterul distinctiv. Tribunalul nu ar fi ținut seama de faptul că și așa numitele sloganuri publicitare pot să reprezinte mărci verbale. Tribunalul ar fi aplicat condiții considerabil mai stricte pentru a stabili caracterul distinctiv numai pentru faptul că, în opinia acestuia, marca a cărei înregistrare era solicitată, „Vorsprung durch Technik”, constituia un slogan publicitar.
Încălcarea articolului 63 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului: Tribunalul s-ar fi limitat să verifice decizia camerei de recurs. În examinarea deciziei, acesta ar fi refuzat să admită și să ia în considerare faptele noi invocate de părți, care nu formaseră obiectul deciziei camerei de recurs. Cu toate acestea, atunci când a examinat caracterul distinctiv, Tribunalul s-ar fi referit la un document pe care pârâtul l-a transmis pentru prima dată cu memoriului în apărare. Constatarea că marca a cărei înregistrare fusese solicitată, „Vorsprung durch Technik”, este lipsită de caracter distinctiv s-a bazat în esență pe conținutul acestui document și pe felul în care acesta a fost interpretat de către Tribunal.