EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/042/14
Case C-487/06 P: Appeal brought on 27 November 2006 by British Aggregates Association against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber, Extended Composition) delivered on 13 September 2006 in Case T-210/02: British Aggregates Association v Commission of the European Communities
Cauza C-487/06 P: Recurs introdus la 27 noiembrie 2006 de către British Aggregates Association împotriva hotărârii pronunțate la 13 septembrie 2006 în cauza T-210/02, British Aggregates Association/Comisie
Cauza C-487/06 P: Recurs introdus la 27 noiembrie 2006 de către British Aggregates Association împotriva hotărârii pronunțate la 13 septembrie 2006 în cauza T-210/02, British Aggregates Association/Comisie
OJ C 42, 24.2.2007, p. 8–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
24.2.2007 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 42/8 |
Recurs introdus la 27 noiembrie 2006 de către British Aggregates Association împotriva hotărârii pronunțate la 13 septembrie 2006 în cauza T-210/02, British Aggregates Association/Comisie
(Cauza C-487/06 P)
(2007/C 42/14)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: British Aggregates Association (reprezentanți: C. Pouncey, Solicitor, L. Van den Hende, advocaat)
Celelalte părți din proces: Comisia Comunităților Europene, Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord
Concluziile recurentei:
|
— |
anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 13 septembrie 2006 în cauza T-210/02; |
|
— |
anularea deciziei Comisiei C(2002) 1478fin din 24 aprilie 2002„Ajutorul de Stat N863/01 — Regatul Unit/Aggregates Levy“, cu excepția scutirii acordate pentru Irlanda de Nord; și |
|
— |
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată în recurs și în cauza T-210/02 a Tribunalului de Primă Instanță. |
Motivele și principalele argumente
Recurenta invocă faptul că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță atacată ar trebui anulată pentru următoarele motive:
|
— |
Tribunalul de Primă Instanță a greșit, deoarece a afirmat existența unui ajutor de stat într-un mod subiectiv; |
|
— |
Tribunalul de Primă Instanță a greșit deoarece a făcut diferență între situația AGL și cea în cauza Adria-Wien Pipeline (1), atunci când a evaluat selectivitatea; |
|
— |
Tribunalul de Primă Instanță a greșit atunci când a acceptat faptul ca taxa de mediu este neselectivă întrucât se aplică unui sector anume, fără să ceară sau să ofere o definiție clară a acelui sector; |
|
— |
Tribunalul de Primă Instanță a greșit deoarece a aplicat restrictivul „standard al revizuirii“ la decizia Comisiei; |
|
— |
Tribunalul de Primă Instanță a greșit în evaluarea „naturii și a schemei generale“ a AGL și în ceea ce privește problema scutirii în cazul exportului; |
|
— |
Tribunalul de Primă Instanță a greșit deoarece a confirmat că nu există nicio obligație a Comisiei de a iniția o procedură formală de investigare; |
|
— |
Tribunalul de Primă Instanță a greșit deoarece a considerat că decizia contestată este suficient motivată. |
(1) [2001] ECR I-8365.