Recurs introdus la 15 februarie 2023 de Trasta Komercbanka AS împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 30 noiembrie 2022 în cauza T-698/16, Trasta Komercbanka și alții/BCE

(Cauza C-90/23 P)

(2023/C 134/06)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Trasta Komercbanka AS (reprezentant: O. Behrends, avocat)

Celelalte părți din procedură: Banca Centrală Europeană (BCE), Republica Letonia, Comisia Europeană, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă trei motive.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit mai multe erori în legătură cu aspectul reprezentării recurentei, pe care Curtea de Justiție (Marea Cameră) l-a examinat în Hotărârea din 5 noiembrie 2019, BCE și alții/Trasta Komercbanka și alții (C-663/17 P, C-665/17 P și C-669/17 P, EU:C:2019:923).

Recurenta susține că Tribunalul a respins în mod eronat afirmația sa potrivit căreia nu i-a fost notificată decizia atacată de către BCE, deoarece Tribunalul a denaturat situația de fapt a cauzei în această privință și nu a luat în considerare implicațiile aprecierii Curții de Justiție de la punctul 72 din Hotărârea din 8 iulie 1999, Hoechst/Comisia (C-227/92 P, EU:C:1999:360).

În plus, recurenta susține că Tribunalul a respins în mod eronat afirmația sa privind lipsa unei reprezentări a recurentei în cursul procedurii care a condus la decizia atacată. Tribunalul a denaturat situația de fapt a cauzei întrucât nu a luat în considerare că decizia atacată afirmă în mod expres că recurenta nu a fost implicată în procedura care a condus la adoptarea deciziei atacate și, în opinia BCE, nu trebuia să fie implicată în procedură.

În final, recurenta susține că Tribunalul a respins în mod eronat afirmația sa potrivit căreia dreptul recurentei de a fi ascultată fusese încălcat și că această eroare se baza și pe faptul că Tribunalul nu a luat în considerare faptul că recurenta nu fusese implicată în procedura care a condus la adoptarea deciziei atacate.

Al doilea motiv, întemeiat pe susținerea că Tribunalul a săvârșit o eroare în ceea ce privește modul în care a tratat decizia BCE înainte de controlul de către Comitetul administrativ de control al BCE, pe de o parte, și decizia BCE ca urmare a controlului Comitetului administrativ de control al BCE, pe de altă parte. În această privință recurenta susține că Tribunalul a încălcat așteptările legitime pe care le crease prin Ordonanța din 17 noiembrie 2021, Trasta Komercbanka/BCE (T-247/16 RENV, nepublicată, EU:T:2021:809).

Al treilea motiv, întemeiat pe susținerea că Tribunalul a respins în mod eronat afirmația recurentei privind o încălcare a articolului 24 alineatul (7) din Regulamentul privind MUS (1) prin considerarea în mod eronat a faptului că această dispoziție are în vedere o decizie cu efect ex tunc. Acest punct de vedere al Tribunalului a fost considerat eronat și de către Comisie [a se vedea Ordonanța din 17 noiembrie 2021, Trasta Komercbanka/BCE (T-247/16 RENV, nepublicată, EU:T:2021:809 punctul 37)].

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63).