This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0809
Case T-809/17: Action brought on 7 December 2017 — Intercontact Budapest v CdT
Cauza T-809/17: Acțiune introdusă la 7 decembrie 2017 – Intercontact Budapest/CdT
Cauza T-809/17: Acțiune introdusă la 7 decembrie 2017 – Intercontact Budapest/CdT
JO C 72, 26.2.2018, p. 37–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
26.2.2018 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 72/37 |
Acțiune introdusă la 7 decembrie 2017 – Intercontact Budapest/CdT
(Cauza T-809/17)
(2018/C 072/48)
Limba de procedură: maghiara
Părțile
Reclamantă: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Budapesta, Ungaria) (reprezentant: É. Subasicz, avocat)
Pârât: Centrul de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene (CdT)
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
— |
cu titlu principal, stabilirea aspectului dacă punctele de evaluare acordate fiecăruia dintre ofertanți corespund realității, fiind stabilite pe baza unei comparații a ofertelor prezentate și dacă acestea sunt conforme cu principiile egalității de tratament, nediscriminării, proporționalității și transparenței; |
— |
cu titlu subsidiar, anularea deciziei adoptate de pârâtă la 10 iulie 2017 cu privire la rezultatul procedurilor de achiziții publice FL/GEN 16-02 și FL/GEN 16-01; |
— |
cu titlu și mai subsidiar, anularea procedurii de achiziții publice; |
— |
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
1. |
Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament, nediscriminării, proporționalității și transparenței întrucât pârâta, în procedurile de achiziții publice susmenționate, a aplicat evaluări diferite în funcție de ofertanți și în cadrul fiecărei proceduri a evaluat în mod diferit activități similare (1). |
2. |
Al doilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere, întrucât pârâta nu a comunicat reclamantei informațiile pe care aceasta le-a solicitat în procedurile de achiziții publice (2). |
3. |
Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea cerinței transparenței procedurilor de achiziții publice, întrucât pârâta nu a publicat decât tardiv rezultatul procedurii în Jurnalul Oficial și fără a-l însoți de informațiile complete indicate în Directiva Uniunii (3). |
4. |
Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat Directiva Uniunii privind achizițiile publice omițând să indice termenele de formulare a unei acțiuni și, prin urmare, limitând posibilitatea formulării căii de atac (4). |
(1) Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (JO L 94, 28.3.2014, p. 65-242), considerentele (1) și (90).
(2) Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO L 298, 26.10.2012, p. 1-96), articolul 113.
(3) Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (JO L 94 din 28.3.2014, p. 65–242), articolul 50.
(4) Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (JO L 94 din 28.3.2014, p. 65–242), anexa V partea D punctul 16.