Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0677

    Cauza T-677/15: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2015 – Panzeri/Parlamentul și Comisia

    JO C 27, 25.1.2016, p. 74–75 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.1.2016   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 27/74

    Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2015 – Panzeri/Parlamentul și Comisia

    (Cauza T-677/15)

    (2016/C 027/93)

    Limba de procedură: italiana

    Părțile

    Reclamant: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Italia) (reprezentant: C. Cerami, avocat)

    Pârâte: Parlamentul European și Comisia Europeană

    Concluziile

    Reclamantul solicită Tribunalului:

    —

    Pe fond: admiterea prezentei acțiuni și prin urmare, anularea actului atacat întrucât este nelegal;

    —

    cu titlu subsidiar: trimiterea dosarului Secretarului general al Parlamentului European pentru o reexaminare în mod echitabil a sumei a cărei rambursare se solicită;

    —

    rambursarea cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură;

    —

    reclamantul se prevalează de orice prevedere legală și de facultatea de a invoca orice argument, ceea ce cuprinde printre altele formularea unei eventuale cereri de obligare la restituirea sumelor care vor fi eventual plătite pe termen mediu, pentru a se supune somației atacate, cu dobânzi și eventual reevaluate.

    Motivele și principalele argumente

    Prezenta acțiune este îndreptată împotriva notei nr. 315070 din 21 septembrie 2015 a Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European – Direcția Drepturi financiare și sociale ale deputaților, referitoare la nota de debit față de reclamant pentru 83 764 de euro, precum și împotriva notei nr. 312998 din 27 iulie 2012 a Secretarului General al Parlamentului European, în limba engleză, care conține motivarea notei de debit nr. 315070 din 21 septembrie 2015, și împotriva oricărui alt act prealabil, conex și subsecvent față de cele sus-menționate.

    În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

    1.

    Primul motiv întemeiat pe încălcarea normei materiale conținute la articolul 81 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 966/2012, precum și pe încălcarea principiului termenului rezonabil și pe prescrierea creanței reclamate de Uniune.

    —

    În această privință, în opinia reclamantului, creanța de 83 764,34 euro, a cărei restituire o reclamă Parlamentul pe cale administrativă, este prescrisă, în conformitate cu articolul 81 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 966/2012. Astfel, faptele generatoare ale pretinsei creanțe în favoarea Uniunii se referă în exclusivitate la cincinalul 2004-2009, în timp ce somația de plată formulată de Direcție a intervenit numai la data de 21 septembrie 2015 și prin urmare ar fi cu totul în afara termenului.

    2.

    Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură prevăzute la articolele 1, 4 alineatul (6), 6 alineatul (5) și 9 și în considerentul (10) al Regulamentului (CE) nr. 1073/1999, pe încălcarea normelor fundamentale de procedură prevăzute la articolul 4 din Acordul interinstituțional din 25 mai 1999 încheiat între Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană cu privire la anchetele interne ale OLAF, pe necompetența OLAF, pe încălcarea principiului proporționalității și al caracterului rezonabil și pe lipsa cercetării și a evaluării comparative.

    —

    Cu privire la acest aspect, reclamanta consideră că procedura desfășurată de OLAF este viciată în mai multe privințe, întrucât domnul Panzeri nu ar fi beneficiat în mod corect de principiul contradictorialității, s-ar fi omis raportul final de anchetă, întreaga procedură de investigație a OLAF s-ar fi desfășurat cu încălcarea vădită a articolului 6 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1073/1999, întrucât ar fi început la 23 noiembrie 2009 și ar fi luat sfârșit (se pare) abia în luna iulie 2012. În plus, OLAF nu putea fi competent, având în vedere importanța redusă a comportamentelor reproșate reclamantului, ceea ce atrage de asemenea încălcarea principiului proporționalității.

    3.

    Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 55 TUE, a articolelor 20 și 24 alineatul (4) TFUE, pe încălcarea normelor fundamentale de procedură prevăzute la articolul 7 alineatul (1) din Decizia 2005/684/CE a Parlamentului European (de adoptare a Statutului deputaților în Parlamentul European).

    —

    În opinia reclamantului, nota nr. 312998 din 27 iulie 2012 a Secretarului General al Parlamentului European, care conține singurele critici cunoscute de reclamant, a fost redactată în limba engleză. Aceasta ar fi încălcat numeroase norme din tratatele europene și din Statutul deputaților din Parlamentul European, care urmăreau să garanteze oricărui cetățean al Uniunii, inclusiv deputaților din Parlamentul European, dreptul de a coresponda oral sau în scris cu toate instituțiile Uniunii, folosind propria limbă maternă.

    4.

    Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură prevăzute la articolele 62 și 68 din Decizia biroului Parlamentului European din 19 mai și din 9 iulie 2008, pe încălcarea normelor fundamentale de procedură prevăzute la articolul 14 alineatul (2) din reglementarea privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților din Parlamentul European, pe inexistența actului și pe lipsa absolută de motivare.

    —

    În această privință, reclamantul subliniază că secretarul general ar fi omis să adopte (sau cel puțin să comunice reclamantului) decizia sa finală, pe baza căreia s-a emis somația de plată atacată în cauză. Aceasta ar fi determinat în mod evident lipsa absolută de motivare, dacă nu chiar inexistența actului final. Nu ar exista premisele pentru aplicarea articolului 14 alineatul (2) din reglementarea privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților din Parlamentul European.
    Top