Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0219

    Cauza T-219/12: Acțiune introdusă la 28 mai 2012 — Saobraćajni institut CIP/Comisia

    JO C 227, 28.7.2012, p. 24–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    28.7.2012   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 227/24

    Acțiune introdusă la 28 mai 2012 — Saobraćajni institut CIP/Comisia

    (Cauza T-219/12)

    2012/C 227/40

    Limba de procedură: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Belgrad, Serbia) (reprezentant: A. Lojpur, avocat)

    Pârâtă: Comisia Europeană

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    Anularea cererii de ofertă publicate la 27 martie 2012, privind elaborarea documentației tehnice pentru proiectul de modernizare feroviară intitulat „Dublarea și modernizarea coridorului feroviar Xb existent, tronsonul Novi Sad (cu excepția joncțiunii) — Subotica — frontiera maghiară” în conformitate cu normele de interoperabilitate ale UE, cu acordurile AGC și AGTC, precum și cu acordul PCESE (JO 2012/S 60-096517), prin care s-a exclus participarea reclamantei;

    —

    acordarea de despăgubiri pentru pretinsul prejudiciu pecuniar;

    —

    obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

    1.

    Primul motiv, întemeiat pe

    —

    lipsa temeiului legal pentru excluderea a priori a reclamantei de la participarea la cererea de ofertă în cauză, întrucât nu a existat un conflict de interese;

    2.

    Al doilea motiv, întemeiat pe

    —

    faptul că excluderea reclamantei de la cererea de ofertă este contrară Regulamentului IPA (1);

    3.

    Al treilea motiv, întemeiat pe

    —

    nelegalitatea condițiilor de atribuire a contractului.

    (1)  Regulamentul (CE) nr. 1085/2006 al Consiliului din 17 iulie 2006 de instituire a unui instrument de asistență pentru preaderare (IPA) (JO L 210, p. 82, Ediție specială, 11/vol. 47, p. 134).

    Top