26.5.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 151/25

1.

Frank Koot

2.

Evergreen Investments AB

1.

Articolul 5 alineatele (1) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) trebuie interpretat în sensul că reprezintă, în cazul acțiunilor în despăgubire, o excepție absolută de la regula generală prevăzută la articolul 2?

2.

Expresia „materie delictuală și cvasidelictuală” care figurează la articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 trebuie interpretată în sensul că această dispoziție privește și acțiunea unui creditor îndreptată împotriva administratorului unei societăți dacă prin acțiunea respectivă se solicită ca acel administrator să fie ținut răspunzător pentru datoriile societății în cazul în care acesta nu a adoptat măsuri formale în vederea controlării situației economice a societății, ci a permis în schimb ca societatea să continue să funcționeze și să se îndatoreze și mai mult?

3.

Expresia „materie delictuală și cvasidelictuală” utilizată la articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 trebuie interpretată în sensul că această dispoziție privește și acțiunea unui creditor îndreptată împotriva acționarului unei societăți dacă prin acțiunea respectivă se solicită ca acel acționar să fie ținut răspunzător pentru datoriile societății în situația în care el a permis ca societatea să continue să funcționeze în pofida faptului că ea era subcapitalizată și trebuia să solicite să intre în lichidare?

4.

Expresia „materie delictuală și cvasidelictuală” utilizată la articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 trebuie interpretată în sensul că privește și acțiunea unui creditor îndreptată împotriva acționarului unei societăți care și a asumat răspunderea acoperirii datoriilor societății?

5.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2, în ce stat trebuie să se considere că s-a produs prejudiciul, în Țările de Jos sau în Suedia, dacă administratorul societății are domiciliul în Țările de Jos, iar încălcarea obligațiilor consiliului de administrație a avut loc în legătură cu o societate suedeză?

6.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările 3 și 4, în ce stat trebuie să se considere că s-a produs prejudiciul, în Țările de Jos sau în Suedia, dacă acționarul societății are domiciliul în Țările de Jos, iar societatea este suedeză?

7.

În cazul în care în oricare dintre situațiile descrise se aplică articolul 5 alineatul (1) sau articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001, pentru aplicarea acestor dispoziții prezintă vreo relevanță faptul că o creanță a fost cesionată de creditorul inițial unei alte persoane?