Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62018TN0003

Cauza T-3/18: Acțiune introdusă la 9 ianuarie 2018 – Holzer y Cia/EUIPO – Annco (ANN TAYLOR)

OJ C 72, 26.2.2018, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
09/01/2018
Date lodged:
09/01/2018
Author:
Tribunalul
Form:
Informații juridice
Authentic language:
engleză
Type of procedure:
Acţiune în anulare

26.2.2018   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/43

Acțiune introdusă la 9 ianuarie 2018 – Holzer y Cia/EUIPO – Annco (ANN TAYLOR)

(Cauza T-3/18)

(2018/C 072/55)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Holzer y Cia, SA de CV (Ciudad de Mexico, Mexic) (reprezentant: N. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Annco, Inc. (New York, New York, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „ANN TAYLOR” – marca Uniunii Europene nr. 9 865 651

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 2 noiembrie 2017 în cauza R 2370/2016-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

admiterea acțiunii;

—

anularea deciziei atacate;

—

confirmarea validității înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 9 865 651 „ANN TAYLOR” pentru toate produsele pentru care s-a solicitat protecție în cererea respectivă;

—

obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

—

Camera de recurs a săvârșit o eroare atunci când a analizat următoarele aspecte: existența unei similitudini care poate genera un risc de confuzie între semnele în conflict și împrejurarea că titularul avea cunoștință, la momentul depunerii cererii, de existența unei mărci similare care poate genera un risc de confuzie; intențiile titularului la momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii; valoarea probatorie dată dovezilor prezentate de persoana care a solicitat declararea nulității și sarcina probei.
Top