Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document E2013P0019

Acțiune introdusă la 16 august 2013 de Konkurrenten.no AS împotriva Autorității AELS de Supraveghere (Cauza E-19/13)

JO C 347, 28.11.2013, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
16/08/2013
Date lodged:
16/08/2013
Author:
Curtea de justiţie a AELS
Form:
Informații juridice
Treaty:
Acordul privind Spaţiul Economic European
Link
Link
Link
Select all documents mentioning this document
Link

28.11.2013   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 347/32

Acțiune introdusă la 16 august 2013 de Konkurrenten.no AS împotriva Autorității AELS de Supraveghere

(Cauza E-19/13)

2013/C 347/13

La data de 16 august 2013, Konkurrenten.no AS, reprezentată de Jon Midthjell, avocat, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norvegia a introdus o acțiune împotriva Autorității AELS de Supraveghere la Curtea de Justiție a AELS.

Reclamanții cer Curții de Justiție a AELS:

1.

să anuleze Decizia nr. 519/12/COL a Autorității AELS de Supraveghere din 19 decembrie 2012 (AS Oslo Sporveier și AS Sporveisbussene) și să oblige pârâtul și orice intervenient la plata cheltuielilor de judecată;

2.

să anuleze Decizia nr. 181/13/COL a Autorității AELS de Supraveghere din 8 mai 2013 (Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS și Unibuss AS) și să oblige pârâtul și orice intervenient la plata cheltuielilor de judecată;

3.

să oblige Autoritatea AELS de Supraveghere (și orice intervenient) la plata cheltuielilor de judecată.

Situația de fapt și de drept și motivele invocate:

—

solicitantul, Konkurrenten.no AS, este un operator privat pe piața autobuzelor expres care fac legătura între regiunea centrală și regiunea de sud a Norvegiei;

—

solicitantul a înaintat Autorității AELS de Supraveghere o plângere privind ajutorul de stat la 11 august 2006 și o a doua plângere privind ajutorul acordat AS Oslo Sporveier, la 8 septembrie 2011;

—

la 21 iunie 2010, Autoritatea AELS de Supraveghere a închis cazul privind prima plângere fără a iniția o procedură oficială de investigare. Această decizie a fost anulată de Curtea de Justiție a AELS la 22 august 2011 în cauza E-14/10 – Konkurrenten.no AS/Autoritatea AELS de Supraveghere, [2011], Raportul Curții de Justiție a AELS, p. 266;

—

Decizia Autorității AELS de Supraveghere din 28 martie 2012 de inițiere a procedurii oficiale de investigare privind un posibil ajutor în favoarea AS Oslo Sporveier și AS Sporveisbussene a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și în suplimentul SEE la acesta, la 5 iulie 2012;

—

printr-o decizie din 19 decembrie 2012, Autoritatea AELS de Supraveghere a închis procedura oficială de investigare privind un posibil ajutor în favoarea AS Oslo Sporveier și AS Sporveisbussene. La 8 mai 2013, Autoritatea AELS de Supraveghere a luat o decizie cu privire la posibilul ajutor în favoarea Kollektivtransportproduksjon AS Oslo Vognselskap AS și Unibuss AS. Niciuna dintre decizii nu a fost încă publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene sau în suplimentul SEE la acesta;

—

prin prezenta acțiune solicitantul dorește anularea ambelor decizii.

Solicitantul susține, inter alia, că Autoritatea AELS de Supraveghere:

 

În ceea ce privește prima decizie (din 19 decembrie 2012):

—

a considerat, în mod ilegal, că o injecție de capital constituia, parțial, un ajutor existent și că aceasta nu constituia, parțial, un ajutor; a considerat că o compensație forfetară anuală constituia un ajutor existent; și

—

a încălcat articolul 61 din Acordul privind SEE în ceea ce privește utilizarea tranzacțiilor intra-grup în vederea obținerii de la an la an a unor situații fiscale negative.

 

În ceea ce privește cea de a doua decizie (din 8 mai 2013):

—

și-a încălcat obligația de a deschide o procedură oficiale de investigare considerând, în mod ilegal, că operațiunea constituia un ajutor existent și că împrumuturile de lichiditate pe termen scurt și contractele atribuite fără asigurarea condițiilor concurențiale nu constituiau un ajutor; și

—

și-a încălcat obligația de a deschide o procedură oficiale de investigare privind garanțiile acordate fără perceperea unor prime și privind împrumuturile pe termen lung pentru infrastructuri publice acordate în favoarea AS Oslo Sporveier în condiții aplicabile municipalității însăși, considerând, în mod ilegal, că măsurile constituiau un ajutor existent.
Top