Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0172

    Cauza T-172/20: Acțiune introdusă la 18 martie 2020 – Rochefort/Parlamentul

    JO C 191, 8.6.2020, p. 28–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    18/03/2020
    Date lodged:
    18/03/2020
    Author:
    Tribunalul
    Form:
    Informații juridice
    Authentic language:
    franceză
    Type of procedure:
    Acţiune în anulare

    8.6.2020   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 191/28

    Acțiune introdusă la 18 martie 2020 – Rochefort/Parlamentul

    (Cauza T-172/20)

    (2020/C 191/37)

    Limba de procedură: franceza

    Părțile

    Reclamant: Robert Rochefort (Paris, Franța) (reprezentanți: M. Stasi, J. Teheux și J. Rikkers, avocați)

    Pârât: Parlamentul European

    Concluziile

    Reclamantul solicită Tribunalului:

    —

    anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 17 decembrie 2019;

    —

    anularea notei de debit nr. 7000000019 din 22 ianuarie 2020 prin care s-a dispus recuperarea sumei de 60 499,38 euro;

    —

    obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii împotriva deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 17 decembrie 2019 prin care s-a dispus recuperarea sumelor plătite în mod nejustificat cu titlu de asistență parlamentară, precum și a notei de debit referitoare la aceasta, reclamantul invocă patru motive.

    1.

    Primul motiv, întemeiat pe insuficiența motivării deciziei atacate, întrucât raționamentul Secretarului General al Parlamentului European este echivoc și întrucât acesta nu indică în ce măsură probele prezentate nu constituiau dovezi ale muncii prestate.

    2.

    Al doilea motiv, întemeiat pe răsturnarea sarcinii probei. În această privință, reclamantul consideră că nu îi revine sarcina să facă dovada muncii prestate de asistentul său parlamentar, ci, dimpotrivă, revine Parlamentului sarcina să dovedească contrariul.

    3.

    Al treilea motiv, întemeiat pe eroarea de apreciere a deciziei atacate, întrucât faptele reținute de Secretarul General al Parlamentului European sunt inexacte.

    4.

    Al patrulea motiv, întemeiat pe principiul proporționalității, în măsura în care suma solicitată reclamantului ar presupune că asistentul parlamentar nu ar fi lucrat niciodată pentru reclamant.
    Top