–

w imieniu rządu czeskiego – M. Smolek, J. Vláčil i O. Serdula, w charakterze pełnomocników,

–

w imieniu Komisji Europejskiej – J. Hradil i M. Salyková, w charakterze pełnomocników,

1

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni pozycji taryfowych 3004 i 3808 Nomenklatury scalonej zawartej w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej (Dz.U. 1987, L 256, s. 1), w brzmieniu wynikającym z rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 1101/2014 z dnia 16 października 2014 r. (Dz.U. 2014, L 312, s. 1) (zwanej dalej „CN”).

2

Wniosek ten został złożony w ramach sporu między Samohýl group a.s. (zwaną dalej „Samohýl”) a Generální ředitelství cel (generalną dyrekcją celną, Republika Czeska), dotyczącego wiążących informacji taryfowych (zwanych dalej „WIT”) wydanych dla produktu o nazwie „Bob Martin Clear 50 mg – roztwór do nakrapiania dla kotów”.

3

Klasyfikacja celna towarów przywożonych do Unii Europejskiej jest uregulowana w CN, która jest oparta na zharmonizowanym systemie oznaczania i kodowania towarów, ustanowionym Międzynarodową konwencją w sprawie zharmonizowanego systemu oznaczania i kodowania towarów, zawartą w Brukseli w dniu 14 czerwca 1983 r., w ramach Światowej Organizacji Celnej (WCO) i zatwierdzoną wraz z protokołem zmian do tej konwencji z dnia 24 czerwca 1986 r. w imieniu Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej decyzją Rady 87/369/EWG z dnia 7 kwietnia 1987 r. (Dz.U. 1987, L 198, s. 1) (zwanym dalej „HS”).

4

CN przejęła z HS pozycje i sześciocyfrowe podpozycje, a jedynie siódma i ósma cyfra wprowadza dodatkowe podpodziały charakterystyczne dla CN.

5

Zgodnie z art. 12 ust. 1 rozporządzenia nr 2658/87 Komisja Europejska przyjmuje każdego roku rozporządzenie przedstawiające pełną wersję CN, wraz ze stawkami celnymi, wynikającą ze środków przyjętych przez Radę Unii Europejskiej lub przez Komisję. Rozporządzenie to ma zastosowanie od dnia 1 stycznia następnego roku.

6

Wersją CN mającą zastosowanie do stanu faktycznego w postępowaniu głównym jest, jak wynika z akt znajdujących się w posiadaniu Trybunału, wersja dotycząca roku 2015, zawarta w rozporządzeniu nr 1101/2014.

7

Część pierwsza CN zawiera w sekcji I, poświęconej ogólnym regułom, pkt A, zatytułowany „Ogólne reguły interpretacji [CN]”, który stanowi:

„Klasyfikacja towarów w [CN] podlega następującym regułom:

[…]

[…]

8

Druga część CN, zatytułowana „Tabela stawek celnych”, jest podzielona na 21 sekcji. Sekcja VI tej części, zatytułowana „Produkty przemysłu chemicznego lub przemysłów pokrewnych”, zawiera dział 30, zatytułowany „Produkty farmaceutyczne”, który w uwadze dodatkowej stanowi:

„Pozycja 3004 obejmuje ziołowe preparaty lecznicze i preparaty oparte na następujących substancjach aktywnych: witaminach, minerałach, aminokwasach egzogennych lub kwasach tłuszczowych, w opakowaniach do sprzedaży detalicznej. Tego typu preparaty należy klasyfikować do pozycji 3004, pod warunkiem że na etykiecie, opakowaniu lub na dołączonej ulotce zostały podane następujące informacje:

Pozycja ta obejmuje produkty lecznicze homeopatyczne, pod warunkiem że spełniają one wymagania wymienione powyżej w lit. a), c) i d).

W przypadku preparatów opartych na witaminach, minerałach, aminokwasach egzogennych lub kwasach tłuszczowych zawartość jednej z tych substancji w zalecanej dawce dobowej podanej na etykiecie musi być znacząco wyższa niż dzienne spożycie zalecane do utrzymania ogólnego zdrowia lub dobrego samopoczucia”.

9

Dział CN 30 obejmuje w szczególności następujące pozycje i podpozycje:

10

Noty wyjaśniające do CN (Dz.U. 2015, C 76, s. 1), przyjęte na mocy art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 2658/87, w części dotyczącej działu 30 tej nomenklatury stanowią w nagłówku „Uwagi ogólne”, że „[o]kreślenie produktu jako leku w prawodawstwie Unii Europejskiej (innym niż odnoszącym się wyraźnie do klasyfikacji w Nomenklaturze scalonej) lub w krajowym prawodawstwie krajów członkowskich, lub w jakiejkolwiek farmakopei, nie jest czynnikiem decydującym o jego klasyfikacji w tym dziale”.

11

Dział 38, zawarty również w sekcji VI części drugiej CN, zatytułowany „Produkty chemiczne różne”, w uwadze 1 stanowi:

„Niniejszy dział nie obejmuje:

[…]

[…]”.

12

Dział ten obejmuje w szczególności następujące pozycje i podpozycje:

13

Noty wyjaśniające do HS dotyczące pozycji 3808, do których odsyłają noty wyjaśniające do CN dotyczące podpozycji od 38089110 do 38089190, stanowią:

„[…]

Niniejszą pozycją objęta jest cała grupa produktów (innych niż te, które mają charakter leków, włączając leki weterynaryjne – pozycja 3003 lub 3004), przeznaczonych do niszczenia bakterii chorobotwórczych, insektów (komarów, moli, stonki ziemniaczanej, karaluchów itp.), mchów i pleśni, chwastów, gryzoni, dzikiego ptactwa itp. Pozycja obejmuje również produkty służące do odstraszania szkodników lub do odkażania nasion.

[…]

Produkty objęte pozycją 3808 można podzielić na następujące grupy:

Środki owadobójcze obejmują nie tylko produkty do zabijania owadów, lecz również takie, które dają efekt odstraszania lub wabienia. Produkty te mogą występować w bardzo różnych postaciach, takich jak spraye lub bloki (przeciw molom), oleje lub pałeczki (przeciw moskitom), proszek (przeciw mrówkom), paski (przeciw muchom), karton lub ziemia okrzemkowa z zaabsorbowanym dicyjanem (przeciw pchłom i wszom).

[…]

Niniejsza pozycja obejmuje również produkty do kontroli roztoczy i kleszczy (akarycydy), mięczaków (moluskocydy), nicieni (nematocydy), gryzoni (rodentycydy), ptaków (awicydy) i innych szkodników (np. lamperycydy, predacydy).

[…]”.

14

Noty wyjaśniające do HS dotyczące pozycji 3004 stanowią w lit. e), że „nie obejmuje ona środków owadobójczych, dezynfekcyjnych itp. objętych pozycją 3808, niepakowanych do użytku zewnętrznego lub wewnętrznego jako leki”.

15

Artykuł 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 455/2007 z dnia 25 kwietnia 2007 r. dotyczącego klasyfikacji niektórych towarów w Nomenklaturze scalonej (Dz.U. 2007, L 109, s. 30) przewiduje:

„Towary opisane w kolumnie 1 tabeli zamieszczonej w Załączniku muszą być klasyfikowane w Nomenklaturze scalonej do kodów CN wskazanych w kolumnie 2 tej tabeli”.

16

Tabela zawarta w załączniku do tego rozporządzenia ma następujące brzmienie:

17

W dniu 27 maja 2015 r. Samohýl złożyła wniosek o wydanie WIT w odniesieniu do klasyfikacji produktu o nazwie „Bob Martin Clear 50 mg – Roztwór do nakrapiania dla kotów” (zwanego dalej „odnośnym produktem”). Wniosła ona o zaklasyfikowanie tego produktu do podpozycji taryfowej 30049000 CN, która przewiduje zwolnienie z należności celnych.

18

Produkt ten został dopuszczony do obrotu jako weterynaryjny produkt leczniczy. Jest on przeznaczony dla kotów, aplikuje się go na skórę i ma on znajdować zastosowanie w leczeniu ataków pcheł, które giną w ciągu 24 godzin od zastosowania, oraz kleszczy, które giną w ciągu 48 godzin lub tygodnia od zastosowania. Jest on udostępniany w pipetach o objętości 0,5 ml, zwierających po 50 mg substancji czynnej – fipronilu, a także substancje pomocnicze butylohydroksyanizol E320, butylohydroksytoluen E321, alkohol benzylowy oraz dietylenoglikolowy eter monoetylu.

19

Zgodnie z dokumentem „Skrócona charakterystyka produktu”, na który powołuje się sąd odsyłający, odnośny produkt zalicza się do grupy farmakoterapeutycznej „Środki przeciwko pasożytom zewnętrznym do stosowania miejscowego”. Fipronil jest tam opisany jako środek owadobójczy (środek owadobójczy przeciwko pchłom) i akarycyd (środek roztoczobójczy przeciwko kleszczom).

20

W dniu 24 czerwca 2015 r. Celní úřad pro Olomoucký kraj (urząd celny dla kraju ołomunieckiego, Republika Czeska) (zwany dalej „organem celnym”) wydał WIT, klasyfikując odnośny produkt do podpozycji 38089190 CN, jako środek owadobójczy, stosując przez analogię rozporządzenie nr 455/2007. Organ ten uznał, że wbrew temu, o co wnosiła Samohýl, nie można zaklasyfikować tego produktu do podpozycji taryfowej 30049000 CN, ponieważ nie jest on lekiem w rozumieniu pozycji taryfowej 3004 CN.

21

Ponieważ odwołanie od tej decyzji zostało w dniu 17 sierpnia 2015 r. oddalone przez generalną dyrekcję celną, Samohýl wniosła skargę do sądu odsyłającego, który orzeczeniem z dnia 16 maja 2017 r. stwierdził nieważność decyzji z dnia 17 sierpnia 2015 r. i przekazał sprawę generalnej dyrekcji celnej do ponownego rozpoznania.

22

W dniu 17 maja 2018 r. organ celny wydał nową WIT, mocą której odnośny produkt ponownie został zaklasyfikowany do podpozycji taryfowej 38089190 CN, jako środek owadobójczy. Odwołanie od tej decyzji zostało oddalone w dniu 11 września 2018 r. przez generalną dyrekcję celną.

23

Samohýl zaskarżyła decyzję o oddaleniu odwołania do sądu odsyłającego, podnosząc, że rozstrzygnięcie sporu zależy od klasyfikacji taryfowej produktu zawierającego substancję czynną o nazwie fipronil. Podniosła ona, że w ramach skierowanego przez nią do organu celnego wniosku o dokonanie klasyfikacji produktu „Moxiclear 400 + 100 mg”, przeznaczonego dla psów, które są zagrożone albo dotknięte mieszanymi infekcjami pasożytniczymi, który to produkt jest porównywalny z odnośnym produktem w niniejszej sprawie, produkt ten został zaklasyfikowany do podpozycji taryfowej 30049000 CN, bez zbadania profilaktycznego i terapeutycznego działania tego produktu.

24

Sąd odsyłający podkreśla, że istota sporu dotyczy kwestii, czy odnośny produkt może zostać zdefiniowany jako „lek” w świetle uregulowań celnych. Sąd ten odwołuje się do „opinii francuskiej weterynarii w latach 2008–2009 (École nationale vétérinaire w Tuluzie i w Lyonie, Laboratorie de parasitologie et de mycologie médicale w Lyonie)”, którą przedłożyła Samohýl, a z której wynika, iż odnośny produkt jest środkiem generycznym identycznym z produktem Frontline, wytwarzanym po zakończeniu okresu karencji patentowej tego ostatniego, który ma taki sam skład i wskazania zastosowania jak odnośny produkt oraz został w taki sam sposób dopuszczony do obrotu jako weterynaryjny produkt leczniczy. Sąd ten podnosi, po pierwsze, że substancja czynna w składzie produktu Frontline, tak samo jak w składzie odnośnego produktu, to fipronil, a po wtóre, że Frontline posiada skutki terapeutyczne i prewencyjne, w tym znaczeniu, że leczy atak pasożytów zewnętrznych poprzez ich likwidację. Sąd ten zauważa również, że we Francji dla towarów o nazwie handlowej Frontline wydano WIT, mocą których wszystkie te towary zostały zaklasyfikowane do pozycji taryfowej 3808 CN na podstawie rozporządzenia nr 455/2007.

25

Sąd odsyłający stwierdza, że z przedłożonych mu dokumentów wynika, że odnośny produkt ma działanie profilaktyczne, to znaczy zapobiega występowaniu pcheł lub kleszczy na ciele zwierzęcia i dzięki temu zapobiega chorobom, których źródłem są ukąszenia przez te pasożyty. Dodaje on, że gdyby nie pierwotna likwidacja pasożytów, nie mogłoby dojść do leczenia wtórnych objawów ataku tych pasożytów. Sąd odsyłający na tej podstawie uważa, że należałoby dokonać klasyfikacji tego produktu nie do pozycji taryfowej 3808 CN, jako środka owadobójczego, ale do pozycji taryfowej 3004 CN, a w szczególności do podpozycji 30049000 CN, jako leku.

26

W tych okolicznościach Krajský soud v Ostravě (sąd okręgowy w Ostrawie, Republika Czeska) postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującym pytaniem prejudycjalnym:

„Czy towar oznaczony jako »Bob Martin Clear 50 mg – Roztwór do nakrapiania dla kotów«, udostępniany w pipetach (0,5 ml), który zawiera substancję czynną Fipronil (50 mg w jednej pipecie) oraz substancje pomocnicze butylohydroksyanizol E320, butylohydroksytoluen E321, alkohol benzylowy i dietylenoglikolowy eter monoetylu, należy klasyfikować do pozycji taryfowej 3004, czy do pozycji 3808 [NC]?”.

27

Poprzez swe pytanie prejudycjalne sąd odsyłający dąży w istocie do ustalenia, czy CN należy interpretować w ten sposób, że produkt w postaci roztworu przeznaczonego dla kotów, który aplikuje się poprzez nakrapianie na skórę („spot‑on”) za pomocą pipet (0,5 ml), a który zawiera substancję czynną o nazwie fipronil (50 mg w jednej pipecie) oraz substancje pomocnicze takie jak butylohydroksyanizol E320, butylohydroksytoluen E321, alkohol benzylowy i dietylenoglikolowy eter monoetylu jest objęty pozycją taryfową 3004 tej nomenklatury jako lek, czy jej pozycją taryfową 3808 jako środek owadobójczy.

28

Należy przede wszystkim przypomnieć, że zadanie Trybunału związane ze skierowanym do niego odesłaniem prejudycjalnym w zakresie klasyfikacji taryfowej polega przede wszystkim na wyjaśnieniu sądowi krajowemu kryteriów, których zastosowanie pozwoli mu na prawidłowe sklasyfikowanie spornych towarów w ramach CN, a nie na dokonaniu tej klasyfikacji przez Trybunał. Klasyfikacja odnośnych towarów wynika bowiem z czysto faktycznych ustaleń, których przeprowadzenie nie należy do Trybunału w ramach odesłania prejudycjalnego (wyrok z dnia 15 maja 2019 r., Korado, C‑306/18, EU:C:2019:414, pkt 33 i przytoczone tam orzecznictwo; a także postanowienie z dnia 3 grudnia 2020 r., Siebenburgisches Nugat, C‑99/20, niepublikowane, EU:C:2020:993, pkt 25 i przytoczone tam orzecznictwo).

29

Ponadto, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, w celu zagwarantowania pewności prawa i ułatwienia kontroli decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach, takich jak określone w brzmieniu pozycji CN oraz w uwagach do sekcji lub działów [zob. w szczególności wyroki: z dnia 12 lipca 2012 r.TNT Freight Management (Amsterdam), C‑291/11, EU:C:2012:459, pkt 30; z dnia 19 grudnia 2019 r., Amoena, C‑677/18, EU:C:2019:1142, pkt 40; z dnia 26 marca 2020 r., Pfizer Consumer Healthcare, C‑182/19, EU:C:2020:243, pkt 37].

30

Wreszcie Trybunał wielokrotnie orzekał, że noty wyjaśniające do CN jak również noty wyjaśniające do HS, mimo iż brak im mocy wiążącej, stanowią ważne środki służące zapewnieniu jednolitego stosowania Wspólnej taryfy celnej oraz, jako takie, dostarczają pomocnych wskazówek do jej interpretacji (zob. w szczególności wyrok z dnia 15 maja 2019 r., Korado, C‑306/18, EU:C:2019:414, pkt 35 i przytoczone tam orzecznictwo; a także postanowienie z dnia 3 grudnia 2020 r., Siebenburgisches Nugat, C‑99/20, niepublikowane, EU:C:2020:993, pkt 28 i przytoczone tam orzecznictwo).

31

Co się tyczy w pierwszej kolejności pozycji taryfowej 3004 CN należy przypomnieć, po pierwsze, że dla celów zaklasyfikowania produktów do zawierającego tę pozycję działu 30 CN należy zbadać, czy produkty te posiadają jednoznacznie określone cechy terapeutyczne lub profilaktyczne, których działanie skupia się na konkretnych funkcjach organizmu zwierzęcego, lub czy mogą one mieć zastosowanie w przeciwdziałaniu chorobom lub dolegliwościom albo ich leczeniu. Po drugie, do działu 30 CN może zostać zaklasyfikowany produkt, który ze względu na swe cechy i właściwości obiektywne jest w sposób naturalny przeznaczony do zastosowania medycznego (zob. podobnie wyrok z dnia 30 kwietnia 2014 r., Nutricia, C‑267/13, EU:C:2014:277, pkt 20, 21 i przytoczone tam orzecznictwo).

32

W niniejszej sprawie z postanowienia odsyłającego wynika, że odnośny produkt jest przeznaczony do likwidacji pasożytów – pcheł i kleszczy u kotów. Aplikuje się go poprzez nakrapianie na skórę („spot‑on”). Substancja czynna tego produktu – fipronil, wchłania się u kotów w niewielkim stopniu. Zgodnie ze „Skróconą charakterystyka produktu” odnośny produkt zalicza się do grupy farmakoterapeutycznej „Środki przeciwko pasożytom zewnętrznym do stosowania miejscowego”. Ponadto z dokumentu tego wynika, że fipronil to środek owadobójczy i akarycyd powodujący zahamowanie kompleksu GABA, co prowadzi do niekoordynowanego działania systemu nerwowego owadów i roztoczy oraz ich śmierci.

33

Sąd odsyłający zauważa, że odnośny produkt zapobiega powstaniu chorób wywoływanych na ciele kota przez pchły i kleszcze. Sąd ten dodaje jednak, że produkt ten nie ma działania terapeutycznego, ale powoduje wstępną likwidację pasożytów, bez której nie mogłoby dojść do leczenia wtórnych objawów ataku tych pasożytów.

34

Komisja podkreśla w tym zakresie, że substancja czynna odnośnego produktu – fipronil ma u zwierząt lokalne działanie, likwiduje bowiem wyłącznie zewnętrzne pasożyty mogące wywoływać różne choroby.

35

W związku z tym wydaje się, że działanie prewencyjne w odniesieniu do różnych potencjalnych infekcji przenoszonych przez pasożyty jest drugorzędne w stosunku do działania owadobójczego i roztoczobójczego odnośnego produktu. To działanie prewencyjne nie może być mylone z działaniem terapeutycznym lub profilaktycznym, które charakteryzuje produkty objęte pozycją taryfową 3004 CN.

36

Jeżeli chodzi o argument podniesiony przez Samohýl przed sądem odsyłającym, zgodnie z którym produkt „Moxiclear 400 + 100 mg” został zaklasyfikowany do pozycji taryfowej 3004 CN jako lek, z postanowienia odsyłającego wynika, że produkt „Moxiclear 400 + 100 mg” zawiera substancje czynne imidachlopryd i moksydektynę, ale nie zawiera fipronilu, i jest przeznaczony dla psów zagrożonych albo dotkniętych mieszanymi infestacjami pasożytów o charakterze wewnętrznym lub zewnętrznym. W swych uwagach na piśmie Komisja stwierdza, że substancja czynna moksydektyna wchłania się przez skórę zwierzęcia i następnie jest uwalniania w całym organizmie, gdzie zwalcza liczne pasożyty wewnętrzne, w szczególności pasożyty zagrażające systemowi krwionośnemu, systemowi trawiennemu oraz płucom.

37

W tych okolicznościach do sądu odsyłającego należy zbadanie, czy zgodnie z tym, co twierdzą rząd czeski oraz Komisja, nie można uznać, że odnośny produkt posiada jednoznacznie określone cechy terapeutyczne lub profilaktyczne, których działanie skupia się na konkretnych funkcjach organizmu zwierzęcego, w rozumieniu orzecznictwa cytowanego w pkt 31 niniejszego wyroku.

38

W tym względzie należy przypomnieć, po pierwsze, że zgodnie z notami wyjaśniającymi do HS dotyczącymi pozycji taryfowej 3004 CN pozycja ta nie obejmuje środków owadobójczych, dezynfekcyjnych itp. objętych pozycją taryfową 3808 niepakowanych do użytku zewnętrznego lub wewnętrznego jako leki. Po drugie, Trybunał orzekł już, że fakt, iż dane produkty posiadają w państwach członkowskich, w których są sprzedawane, pozwolenie na dopuszczenie do obrotu jako produkty lecznicze, nie może być decydujący do celów ich klasyfikowania do działu 30 CN (zob. podobnie wyrok z dnia 15 grudnia 2016 r., LEK, C‑700/15, EU:C:2016:959, pkt 36 i przytoczone tam orzecznictwo).

39

W drugiej kolejności, co się tyczy pozycji taryfowej 3808 CN, należy zauważyć, że na mocy art. 1 rozporządzenia nr 455/2007 do podpozycji taryfowej 38089190 CN jest zaklasyfikowany preparat opisany w pkt 1 kolumny 1 tabeli zawartej w załączniku do tego rozporządzenia, w postaci roztworu alkoholowego pakowanego w pipety, do sprzedaży detalicznej, którego skład obejmuje fipronil (ISO) 10g, butylohydroksyanizol (BHA, E320) 0,02 g, butylohydroksytoluen (BHT, E321) 0,01 g oraz substancję pomocniczą q.s.p. 100 ml. Tenże pkt 1 stanowi ponadto, że preparat ten zawierający substancję wykazującą aktywność owadobójczą (jako insektycyd) i kleszczobójczą (jako akarycyd) przeciwko pasożytom takim jak: pchły, kleszcze i wszy, stosowany jest do użytku zewnętrznego u zwierząt domowych (psy i koty).

40

Należy przypomnieć w tym względzie, że rozporządzenie klasyfikacyjne ma zakres ogólny, jako że znajduje zastosowanie nie do pojedynczego podmiotu gospodarczego, ale do ogółu towarów takich samych jak towar badany przez komitet kodeksu celnego. Stosowanie w drodze analogii rozporządzenia klasyfikacyjnego, takiego jak rozporządzenie nr 455/2007, do produktów analogicznych do tych, o których mowa w tym rozporządzeniu, sprzyja spójnej wykładni CN i równemu traktowaniu podmiotów gospodarczych (zob. podobnie wyrok z dnia 4 marca 2015 r., Oliver Medical, C‑547/13, EU:C:2015:139, pkt 55, 57 i przytoczone tam orzecznictwo).

41

W niniejszej sprawie z postanowienia odsyłającego wynika, że odnośny produkt zawiera takie samo stężenie substancji czynnej – fipronilu – jak preparat, o którym mowa w pkt 1 kolumny 1 tabeli zawartej w załączniku do rozporządzenia nr 455/2007. Zawiera on również substancje pomocnicze butylohydroksyanizol i butylohydroksytoluen. W związku z tym odnośny produkt ze względu na swój skład wydaje się porównywalny do rzeczonego preparatu.

42

Wniosek ten znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu rozporządzenia nr 455/2007, które należy uwzględnić w celu ustalenia jego zakresu stosowania (zob. podobnie wyrok z dnia 19 grudnia 2019 r., Amoena, C‑677/18, EU:C:2019:1142, pkt 31 i przytoczone tam orzecznictwo).

43

Jak wynika bowiem przede wszystkim z kolumny 3 tabeli zawartej w załączniku do rozporządzenia nr 455/2007, klasyfikacja preparatu opisanego w pkt 1 kolumny 1 tej tabeli jest wyznaczona w szczególności przez „brzmienie kodów CN 3808, 380891 i 38089190”. Tymczasem ta ostatnia podpozycja obejmuje „środki owadobójcze (insektycydy)”„pozostałe” względem tych na bazie perytroidów, chlorowanych węglowodorów, karbaminianów czy też na bazie związków fosforoorganicznych. Ponadto znajduje się tam odesłanie do „[not wyjaśniających] do HS dotycząc[ych] pozycji 3808 oraz podpozycji od 380891 do 380899”, które stanowią, że środki owadobójcze obejmują produkty do zabijania owadów i że produkty te mogą występować w bardzo różnych postaciach. Wreszcie uzasadnienie to stanowi, że „preparat [o którym mowa w pkt 1 kolumny 1 tabeli zawartej w załączniku do rozporządzenia nr 455/2007] nie ma działania terapeutycznego ani profilaktycznego w rozumieniu pozycji 3004”.

44

Powody, dla których preparat opisany w pkt 1 kolumny 1 tabeli zawartej w załączniku do rozporządzenia nr 455/2007 został zaklasyfikowany do podpozycji taryfowej 38089190 CN, można odnieść również do odnośnego produktu. Z zastrzeżeniem ustaleń, których powinien dokonać sąd odsyłający, produkt ten wydaje się zawierać w identycznych proporcjach tę samą substancję czynną co ta wchodząca w skład preparatu, a także te same substancje pomocnicze co te zawarte w tym preparacie. Ponadto z postanowienia odsyłającego wynika, że odnośny produkt ma tę samą funkcję i to samo zastosowanie co ten preparat, to znaczy działa owadobójczo (jako insektycyd) i kleszczobójczo (jako akarycyd) przeciwko pasożytom takim jak pchły, kleszcze i wszy, oraz stosowany jest do użytku zewnętrznego u zwierząt domowych takich jak koty.

45

W świetle powyższych uwag na przedłożone pytanie należy odpowiedzieć, że CN należy interpretować w taki sposób, iż produkt w postaci roztworu przeznaczonego dla kotów, który aplikuje się poprzez nakrapianie na skórę („spot‑on”) za pomocą pipet (0,5 ml), a który zawiera substancję czynną o nazwie fipronil (50 mg w jednej pipecie) oraz substancje pomocnicze takie jak butylohydroksyanizol E320, butylohydroksytoluen E321, alkohol benzylowy i dietylenoglikolowy eter monoetylu, jest – z zastrzeżeniem dokonania przez sąd odsyłający oceny wszystkich znanych mu okoliczności faktycznych – objęty pozycją taryfową 3808 tej nomenklatury jako „środek owadobójczy”.

46

Dla stron w postępowaniu głównym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej przed sądem odsyłającym, do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi, inne niż koszty stron w postępowaniu głównym, nie podlegają zwrotowi.

Z powyższych względów Trybunał (dziewiąta izba) orzeka, co następuje:

Nomenklaturę scaloną zawartą w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej, w brzmieniu wynikającym z rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 1101/2014 z dnia 16 października 2014 r., należy interpretować w taki sposób, iż produkt w postaci roztworu przeznaczonego dla kotów, który aplikuje się poprzez nakrapianie na skórę („spot‑on”) za pomocą pipet (0,5 ml), a który zawiera substancję czynną o nazwie fipronil (50 mg w jednej pipecie) oraz substancje pomocnicze takie jak butylohydroksyanizol E320, butylohydroksytoluen E321, alkohol benzylowy i dietylenoglikolowy eter monoetylu, jest – z zastrzeżeniem dokonania przez sąd odsyłający oceny wszystkich znanych mu okoliczności faktycznych – objęty pozycją taryfową 3808 tej nomenklatury jako „środek owadobójczy”.