19.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 221/1

(1)

Rozporządzeniem (WE) nr 119/97 (2) Rada nałożyła ostateczne cła antydumpingowe wynoszące od 32,5 % do 39,4 % na przywóz niektórych kołowych mechanizmów segregatorowych („KMS”) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”). Wymienione stawki celne miały zastosowanie do KMS innych niż 17- i 23-kołowe, natomiast mechanizmy 17- i 23-kołowe podlegały opłacie celnej równej różnicy pomiędzy minimalną ceną importową („MCI”) w wysokości 325 EUR za 1 000 sztuk a ceną netto na granicy Wspólnoty przed ocleniem, w każdym przypadku gdy ta ostatnia była niższa niż MCI.

(2)

Rozporządzeniem (WE) nr 2100/2000 (3) Rada zmieniła i zwiększyła wspomniane stawki celne na niektóre KMS inne niż mechanizmy 17- i 23-kołowe, w następstwie dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z art. 12 rozporządzenia podstawowego. Zmienione stawki wynosiły od 51,2 % do 78,8 %.

(3)

W następstwie dochodzenia w ramach przeglądu wygaśnięcia („dochodzenie przeglądowe”), zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, Rada rozporządzeniem (WE) nr 2074/2004 (4) przedłużyła o cztery lata obowiązywanie środków antydumpingowych.

(4)

Dnia 1 lipca 2004 r., w następstwie dochodzenia dotyczącego obejścia środków, zgodnie z art. 13 rozporządzenia podstawowego, rozporządzeniem (WE) nr 1208/2004 (5) Rada rozszerzyła środki na przywóz niektórych KMS wysyłanych z Wietnamu.

(5)

Dnia 24 grudnia 2004 r. rozporządzeniem (WE) nr 2231/2004 (6) Komisja zakończyła dochodzenie w sprawie obejścia środków, dotyczące przywozu niektórych KMS wysyłanych z Tajlandii, ponieważ stwierdzono, że w tym kraju istnieje rzeczywista produkcja KMS, stanowiąca 100 % przywozu wspólnotowego z Tajlandii w okresie objętym tym dochodzeniem, określonym dla tego dochodzenia.

(6)

Dnia 12 stycznia 2006 r., w następstwie dochodzenia dotyczącego obejścia środków zgodnie z art. 13 rozporządzenia podstawowego, rozporządzeniem (WE) nr 33/2006 (7) Rada rozszerzyła środki na przywóz niektórych KMS z Laotańskiej Republiki Ludowo-Demokratycznej.

(7)

Dnia 6 grudnia 2007 r. rozporządzeniem (WE) nr 1434/2007 (8) („rozporządzenie wszczynające”) Komisja wszczęła dochodzenie zgodnie z art. 13 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, dotyczące możliwego obchodzenia środków antydumpingowych nałożonych rozporządzeniem (WE) nr 2074/2004 poprzez przywóz niektórych KMS wysyłanych z Tajlandii, nieznacznie zmodyfikowanych lub nie, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Tajlandii, a także poprzez przywóz niektórych nieznacznie zmodyfikowanych KMS pochodzących z ChRL, oraz poddała ten przywóz rejestracji.

(8)

Dochodzenie dotyczące obejścia środków zostało wszczęte na podstawie wniosku złożonego przez Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, zawierającego wystarczające dowody prima facie na obchodzenie środków antydumpingowych poprzez nieznaczną modyfikację produktu objętego postępowaniem w taki sposób, aby mógł on zostać objęty kodami celnymi, których środki te nie dotyczą, jak również na to, że modyfikacja nie zmienia istotnych cech charakteryzujących produkt objęty postępowaniem. Wniosek zawierał ponadto wystarczające dowody prima facie na to, że środki antydumpingowe są obchodzone w drodze przeładunku w Tajlandii zmodyfikowanego lub niemodyfikowanego produktu objętego postępowaniem.

(9)

Produktem objętym postępowaniem są, zgodnie z definicją zawartą w rozporządzeniu (WE) nr 2074/2004, niektóre KMS, aktualnie objęte kodem CN ex 8305 10 00. Wspomniane KMS składają się z dwóch prostokątnych arkuszy stalowych lub drutów z co najmniej czterema przymocowanymi półpierścieniami z drutu stalowego, które są połączone pokrywą stalową. Mogą one być otwierane zarówno poprzez rozciąganie półpierścieni lub użycie małego stalowego mechanizmu spustowego przymocowanego do KMS.

(10)

Komisja oficjalnie powiadomiła o wszczęciu dochodzenia władze ChRL i Tajlandii, producentów/eksporterów w Tajlandii i w ChRL oraz znanych Komisji importerów we Wspólnocie. Do producentów/eksporterów w Tajlandii i ChRL oraz do importerów we Wspólnocie rozesłane zostały kwestionariusze. Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz zgłoszenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w rozporządzeniu wszczynającym.

(11)

Jeden producent/eksporter w Tajlandii, powiązany z nim chiński producent eksportujący oraz jego spółka matka o działalności handlowej z siedzibą w Hongkongu udzieliły pełnej odpowiedzi na kwestionariusz, podobnie jak inny chiński producent eksportujący i jego handlowa spółka matka o działalności handlowej z siedzibą w Hongkongu. Odpowiedzi na kwestionariusz przekazało również sześciu importerów ze Wspólnoty. Komisja odbyła wizyty weryfikacyjne w lokalach następujących spółek:

(12)

Dochodzenie objęło okres od dnia 1 października 2006 r. do dnia 30 września 2007 r. („OD”). Zebrano dane od 2004 r. do końca OD celem zbadania zmiany w strukturze handlu („okres badany”).

(13)

W wyniku dochodzenia ustalono, że jeden z dwóch współpracujących chińskich producentów eksportujących produkował nieznacznie zmodyfikowane KMS. Modyfikacja polegała na zmianie prostokątnego kształtu arkuszy poprzez użycie arkuszy fazowanych z wcięciami oraz poprzez nacięcia w krawędziach arkuszy, tak aby ich kształt nie był już prostokątny. Fazowanie oznacza wykonanie w arkuszu podłużnego nacięcia. Te szczególne produkty zostały zidentyfikowane na rynku wspólnotowym jako KMS typu wave blade.

(14)

Ustalono także, iż wspomniana modyfikacja produktu objętego postępowaniem umożliwiła importerom ze Wspólnoty sklasyfikowanie tych produktów w ramach kodów TARIC niepodlegających środkom, a w szczególności kodu TARIC 8305100090, istniejącego do czasu wejścia w życie rozporządzenia wszczynającego.

(15)

Zbadano następnie, czy modyfikacja wspomniana w motywie 13 zmieniła istotne cechy produktu objętego postępowaniem. W tym zakresie ustalono, że nieznacznie zmodyfikowane KMS nieznacznie różnią się jedynie kształtem arkuszy, ale modyfikacja ta nie zmienia istotnych cech produktu objętego postępowaniem. Otóż nieznacznie zmodyfikowane KMS nadal składają się z dwóch arkuszy z co najmniej czterema przymocowanymi półpierścieniami, nadal połączonymi pokrywą stalową. Także system otwierający pozostaje ten sam, ponieważ oba produkty można otworzyć poprzez rozciągnięcie półpierścieni albo za pomocą mechanizmu spustowego.

(16)

Ponadto modyfikacje wprowadzone do arkuszy były niewielkie, ponieważ w przeciwnym razie zagroziłyby one prawidłowemu funkcjonowaniu nieznacznie zmodyfikowanych KMS w zakresie siły napięcia i przyczepności.

(17)

Należy przypomnieć, że na rynku wspólnotowym obecna jest znaczna liczba (kilkaset) różnych typów KMS, różniących się między sobą wieloma elementami, takimi jak szerokość podstawy, typ mechanizmu, liczba pierścieni, system otwierający itp. We wcześniejszych dochodzeniach wszystkie typy KMS były jednak uznane za jeden produkt, stwierdzono bowiem, że podstawowe cechy fizyczne i techniczne są wspólne dla wszystkich typów, które są w znacznym zakresie wymienne. Jednocześnie te raczej niewielkie różnice w wyglądzie KMS nie zostały uznane za wystarczająco różne, by uzasadnić ich traktowanie jako odrębnych produktów podobnych. W związku z tym przyjęto, że wszystkie KMS stanowią jeden produkt na potrzeby bieżącego dochodzenia.

(18)

Na tej podstawie ustalono, że nieznacznie zmodyfikowane produkty o fazowanych arkuszach powinny zostać objęte definicją produktu objętego postępowaniem, gdyż wprowadzone modyfikacje nie zmieniają jego istotnych cech.

(19)

Przywóz do Wspólnoty nieznacznie zmodyfikowanych KMS rozpoczął się w 2003 r. po wszczęciu dochodzenia w ramach przeglądu wygaśnięcia środków stosowanych wobec przywozu KMS pochodzących z ChRL.

(20)

Ten typ KMS został zaprojektowany na prośbę podmiotu gospodarczego we Wspólnocie i, według informacji posiadanych przez Komisję, jego przywóz rozpoczął się w drugiej połowie 2003 r. Poziomy przywozu stwierdzone w toku aktualnego dochodzenia są następujące: 3,8 mln sztuk lub ok. 234 ton w 2004 r., 2,7 mln sztuk lub ok. 166 ton w 2005 r., 4,3 mln sztuk lub ok. 262 ton w 2006 r. i 2,7 mln sztuk lub ok. 167 ton w OD (co odpowiada 1 % zużycia we Wspólnocie).

(21)

W świetle powyższych faktów uznano, że doszło do zmiany struktury handlu nieznacznie zmodyfikowanymi KMS wywożonymi przez współpracującego chińskiego producenta eksportującego w badanym okresie.

(22)

Jak wspomniano wyżej, dochodzenie wykazało, że modyfikacje produktu objętego postępowaniem były niewielkie. Stwierdzono także, że oszczędności w użyciu głównego surowca, które mogły zostać poczynione w związku z fazowaniem, były nieznaczące (około 2 %). Ponadto wszelkie oszczędności związane z mniejszym zużyciem surowców zostały w znacznym stopniu zrównoważone kosztami związanymi z dostosowaniem maszyn przed rozpoczęciem procesu produkcji arkuszy fazowanych.

(23)

Stwierdzono także, że całość sprzedaży nieznacznie zmodyfikowanego produktu przeznaczona była na rynek Wspólnoty, a przede wszystkim dla podmiotu gospodarczego, na prośbę którego produkt został zaprojektowany. Oznacza to, że nieznacznie zmodyfikowane KMS mają zasadniczo jednego nabywcę na całym świecie.

(24)

Ponadto grupa przedsiębiorstw, do której należy chiński producent eksportujący, nie produkuje w swojej tajlandzkiej spółce zależnej żadnych KMS typu wave blade. w wypowiedzi przedstawicieli TSI na ten temat stwierdzono, że ponieważ nie nałożono środków antydumpingowych na KMS pochodzące z Tajlandii, nie było popytu na tego typu KMS.

(25)

W związku z powyższym można stwierdzić, że zmiana w strukturze handlu między chińskimi producentami eksportującymi i Wspólnotą, wynikająca z nieznacznej modyfikacji produktu objętego postępowaniem, nie miała innego uzasadnienia ekonomicznego niż nałożenie ceł antydumpingowych.

(26)

Opierając się na przeprowadzonej powyżej analizie przepływów handlowych, stwierdzono, że zmiana struktury przywozu do Wspólnoty wiąże się z faktem istnienia środków antydumpingowych. Podczas gdy do momentu nałożenia środków na rynku wspólnotowym nie miał miejsca przywóz nieznacznie zmodyfikowanych KMS, w 2004 r. wyniósł on 234 tony, w 2005 r. – 166 ton, w 2006 r. – 262 tony, a w okresie objętym dochodzeniem – 167 ton, stanowiąc 1 % zużycia we Wspólnocie.

(27)

Dochodzenie wykazało, że przywóz nieznacznie zmodyfikowanych KMS z ChRL odbywał się po cenie niższej od poziomu ceny eksportowej i znacznie poniżej wartości normalnej ustalonej w dochodzeniu przeglądowym.

(28)

W związku z powyższym stwierdza się, że zmiany w przepływach handlowych w połączeniu z rażąco niską ceną eksportową nieznacznie zmodyfikowanego produktu osłabiły skutki naprawcze środków antydumpingowych zarówno pod względem ilości, jak i cen produktów podobnych.

(29)

Zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy istnieją dowody na istnienie dumpingu w związku z wartością normalną wcześniej ustaloną dla produktu podobnego. W tym celu porównano ceny eksportowe nieznacznie zmodyfikowanych KMS produkowanych przez chińskiego producenta eksportującego w OD z wartościami normalnymi ustalonymi w dochodzeniu przeglądowym dla porównywalnych typów produktów. W ramach porównania różne typy produktu określano według szerokości podstawy, typu mechanizmu, liczby pierścieni, systemu otwierającego i długości.

(30)

Aby zapewnić rzetelne porównanie między wartością normalną a ceną eksportową, dokonano korekty, w formie dostosowań, w odniesieniu do różnic wpływających na ceny i porównywalność cen, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego.

(31)

Zgodnie z art. 2 ust. 11 i 2 ust. 12 rozporządzenia podstawowego porównanie średniej ważonej wartości normalnej ustalonej w dochodzeniu przeglądowym oraz średniej ważonej ceny eksportowej ustalonej w OD, wyrażone jako odsetek ceny CIF na granicy Wspólnoty przed ocleniem, wykazało dumping powyżej progu de minimis.

(32)

TSI, jedyny eksporter KMS w Tajlandii, została założona w 1998 r., tj. w rok po nałożeniu ceł antydumpingowych na niektóre KMS z ChRL. Spółka ta jest filią WHS, mającej swoją siedzibę w Hongkongu spółki handlowej handlującej KMS, która posiada także zakłady produkcyjne zajmujące się wytwarzaniem KMS w ChRL. Tak jak w poprzednim dochodzeniu dotyczącym obejścia środków, stwierdzono, że wywóz przez TSI do Wspólnoty w OD stanowił, według danych Eurostatu, 100 % przywozu wspólnotowego z Tajlandii. Na tej podstawie i wobec braku jakichkolwiek dowodów przeciwnych stwierdzono, że TSI była jedynym eksporterem KMS w Tajlandii.

(33)

Dochodzenie wykazało, że w latach 2004, 2005, 2006 oraz w OD, TSI produkowała KMS z podstawowych surowców (tj. walcowanych arkuszy stalowych w kręgach i walcowanego drutu stalowego w kręgach). Wykazano ponadto, że ilość surowców przywożonych przez firmę TSI była wystarczająca do produkcji KMS wywiezionych do Wspólnoty w OD, a także w badanym okresie. W związku z tym uznano, że TSI musi zostać uznana za prawdziwego producenta niektórych KMS. W tych okolicznościach uznano, że przeładunek mechanizmów w Tajlandii nie miał miejsca w OD.

(34)

Ponadto dochodzenie nie wykazało, że jakiekolwiek nieznacznie zmodyfikowane KMS były przez TSI produkowane i wywożone do Wspólnoty w OD.

(35)

W oparciu o powyższe ustalenia uznano również, że badana firma nie spełnia kryteriów określonych w art. 13 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, gdyż TSI nie prowadzi działalności montażowej. Niniejszy wniosek został sformułowany na podstawie interpretacji art. 13 ust. 2, jako lex specialis dla działalności montażowej.

(36)

W związku ze stwierdzonym powyżej obejściem w rozumieniu art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego obowiązujące środki antydumpingowe dotyczące przywozu produktu objętego postępowaniem pochodzącego z ChRL powinny zostać rozszerzone na pochodzące z tego samego kraju nieznacznie zmodyfikowane KMS.

(37)

Definicja produktu objętego postępowaniem zawarta w art. 1 rozporządzenia (WE) nr 2074/2004 powinna zatem zostać odpowiednio zmieniona, aby rozszerzyć środki na niektóre nieznacznie zmodyfikowane KMS.

(38)

Zgodnie z art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, które stanowią, że rozszerzone środki stosuje się w odniesieniu do rejestrowanego przywozu od daty rejestracji, cło antydumpingowe należy pobierać od całości przywozu KMS składających się z dwóch arkuszy stalowych lub drutów z co najmniej czterema przymocowanymi półpierścieniami z drutu stalowego, które są połączone pokrywą stalową, otwieranych poprzez rozciągnięcie pierścieni lub użycie małego stalowego mechanizmu spustowego do KMS innych niż uprzednio określone w art. 1 rozporządzenia (WE) nr 2074/2004, i objętych kodem CN ex 8305 10 00 (kody TARIC ex ex8305100032 i ex ex8305100039), które zostały wprowadzone na teren Wspólnoty, podlegając wymogowi rejestracji nałożonemu rozporządzeniem wszczynającym dochodzenie.

(39)

W związku z ustaleniami w odniesieniu do Tajlandii dochodzenie dotyczące możliwego obchodzenia środków antydumpingowych poprzez przywóz niektórych nieznacznie zmodyfikowanych KMS wysyłanych z Tajlandii powinno zostać zakończone.

(40)

Wszystkie zainteresowane strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i okolicznościach, prowadzących do powyższych wniosków, i zaproszone do zgłaszania uwag. Nie wpłynęły żadne uwagi mogące spowodować zmianę powyższych wniosków,

1)

artykuł 1 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„Ostateczne cło antydumpingowe nakłada się niniejszym na przywóz niektórych kołowych mechanizmów segregatorowych obecnie klasyfikowanych w ramach kodu CN ex 8305 10 00, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.

Na potrzeby niniejszego rozporządzenia kołowe mechanizmy segregatorowe składają się z dwóch arkuszy stalowych lub drutów z co najmniej czterema przymocowanymi półpierścieniami z drutu stalowego, połączonych pokrywą stalową. Można je otworzyć poprzez rozciągnięcie półpierścieni lub za pomocą małego stalowego mechanizmu spustowego, przymocowanego do kołowego mechanizmu segregatorowego.”;

2)

w art. 1 ust. 2 lit. a) do kodów TARIC w nawiasach dodaje się kod TARIC „8305100035”;

3)

w art. 1 ust. 2 lit. b) do kodów TARIC w nawiasach dodaje się kod TARIC „8305100034”.

19.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 221/6

19.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 221/8

(1)

Na mocy art. 4 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2320/2002 zadaniem Komisji jest przyjęcie, w razie konieczności, środków w celu wprowadzenia w życie wspólnych podstawowych norm ochrony lotnictwa cywilnego we Wspólnocie. Rozporządzenie Komisji (WE) nr 622/2003 z dnia 4 kwietnia 2003 r. ustanawiające środki w celu wprowadzenia w życie wspólnych podstawowych standardów dotyczących bezpieczeństwa lotnictwa cywilnego (2) było pierwszym aktem określającym takie środki.

(2)

Rozporządzenie (WE) nr 622/2003 zostało zmienione 14 razy od jego przyjęcia. Mając na względzie przejrzystość i racjonalność wskazane jest zatem skonsolidowanie wszystkich zmian w ramach nowego rozporządzenia.

(3)

Artykuł 8 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2320/2002 stanowi, że przepisy wykonawcze przyjęte przez Komisję na mocy art. 4 ust. 2 tego rozporządzenia są niejawne i nie publikuje się ich, jeśli dotyczą one kryteriów eksploatacyjnych i prób odbiorczych urządzeń, szczegółowych procedur zawierających informacje szczególnie chronione lub szczegółowych kryteriów wyłączenia środków bezpieczeństwa. Artykuł 3 rozporządzenia (WE) nr 622/2003 stanowi ponadto, że przepisy wykonawcze ustanowione w załączniku do tego rozporządzenia są niejawne, nie są publikowane i udostępniane są wyłącznie osobom odpowiednio upoważnionym przez państwo członkowskie lub Komisję. Kolejne zmiany rozporządzenia (WE) nr 622/2003 przewidują, że przepis ten stosuje się do takich zmian.

(4)

Mając na uwadze poprawę przejrzystości przepisów wykonawczych przyjętych przez Komisję do tej pory na mocy art. 4 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2320/2002, dokonała ona przeglądu przepisów zawartych w załączniku do rozporządzenia (WE) nr 622/2003 z późniejszymi zmianami, w świetle kryteriów określonych w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2320/2002. Przegląd ten pokazał, że wiele z tych przepisów nie musi być utrzymywanych w tajemnicy i w związku z tym powinny one zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

(5)

Zasadnicze znaczenie ma jednak utrzymanie poufności niektórych przepisów, których ujawnienie mogłoby ułatwić ich omijanie i popełnianie aktów bezprawnej ingerencji. Przepisy te obejmują w szczególności niektóre szczegółowe procedury dotyczące kontroli bezpieczeństwa pojazdów wjeżdżających do stref zastrzeżonych lotniska, przeszukiwania statków powietrznych i pasażerów, traktowania pasażerów zakłócających porządek, kontroli bezpieczeństwa bagażu rejestrowanego bez właściciela i bagażu rejestrowanego przy użyciu systemów wykrywania ładunków wybuchowych oraz kontroli towarów i poczty, a także odstępstwa od tych procedur, jak również specyfikacje techniczne sprzętu do kontroli bezpieczeństwa. Przepisy te powinny zostać przyjęte oddzielnie w drodze decyzji skierowanej do wszystkich państw członkowskich.

(6)

Należy dopuścić rozróżnienie między portami lotniczymi w świetle oceny lokalnego ryzyka. Dlatego należy informować Komisję o portach lotniczych uznawanych za przedstawiające mniejsze ryzyko.

(7)

Należy również dopuścić zróżnicowanie środków wykonawczych w zależności od rodzaju działalności lotniczej. Należy informować Komisję o stosowaniu środków wyrównawczych w celu zapewnienia równoważnych poziomów bezpieczeństwa.

(8)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Ochrony Lotnictwa Cywilnego,

—

„krajowy program ochrony lotnictwa cywilnego” oznacza przepisy, praktyki i procedury przyjęte przez państwa członkowskie na podstawie art. 5 rozporządzenia (WE) nr 2320/2002 w celu zapewnienia ochrony lotnictwa cywilnego na ich terytorium,

—

„właściwy organ” oznacza organ krajowy wyznaczony przez państwo członkowskie na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2320/2002 jako odpowiedzialny za koordynację i monitorowanie wprowadzania w życie ich krajowego programu ochrony lotnictwa cywilnego.

a)

metodę tę lub proces stosuje się w celu oceny nowego sposobu prowadzenia działań z zakresu ochrony; oraz

b)

nie wpłynie to negatywnie na ogólny osiągany poziom ochrony.

19.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 221/23

(1)

W celu uwzględnienia przystąpienia Bułgarii i Rumunii do Unii Europejskiej w dniu 1 stycznia 2007 r., w dniu 29 listopada 2006 r. podpisany został drugi protokół dodatkowy do Umowy o partnerstwie gospodarczym oraz koordynacji politycznej i współpracy między Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi, z drugiej strony.

(2)

Niektóre postanowienia decyzji nr 2/2000 Wspólnej Rady UE-Meksyk z dnia 23 marca 2000 r. (2) dotyczące handlu towarami, świadectw pochodzenia i zamówień rządowych zostały zatem dostosowane decyzją nr 2/2008 Wspólnej Rady UE-Meksyk (3) zmieniającą decyzję Wspólnej Rady nr 2/2000. Decyzja ta przewiduje otwarcie nowego, rocznego kontyngentu taryfowego na banany pochodzące z Meksyku.

(3)

Aby wykonać ten kontyngent taryfowy, należy zmienić rozporządzenie (WE) nr 1362/2000. W tym celu należy otworzyć nowy kontyngent taryfowy na banany pochodzące z Meksyku i zamknąć kontyngent taryfowy na banany, otwarty w 2004 r. rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1553/2004 (4) i który przestał obowiązywać dnia 1 stycznia 2006 r. w związku z wprowadzeniem systemu czysto taryfowego na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 1964/2005 z dnia 29 listopada 2005 r. w sprawie stawek celnych w odniesieniu do bananów (5).

(4)

Zgodnie z decyzją nr 2/2008 nowy kontyngent taryfowy powinien być otwierany na okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia każdego roku kalendarzowego. Powyższy kontyngent taryfowy powinien zacząć obowiązywać począwszy od trzeciego dnia po opublikowaniu decyzji nr 2/2008 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Niniejsze rozporządzenie należy zatem stosować od tego samego dnia i powinno ono natychmiast wejść w życie.

(5)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Kodeksu Celnego,

1)

w art. 2 wprowadza się następujące zmiany:

2)

załącznik zmienia się w sposób przedstawiony w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

19.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 221/25

(1)

Należności celne przywozowe w sektorze zbóż mające zastosowanie od dnia 16 sierpnia 2008 r. zostały ustalone w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 817/2008 (3).

(2)

Ponieważ obliczona średnia należności celnych przywozowych różni się o 5 EUR/t od ustalonej należności, należy wprowadzić odpowiednią korektę należności celnych przywozowych ustalonych w rozporządzeniu (WE) nr 961/2007.

(3)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 817/2008,

19.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 221/28

(1)

Artykuł 2 ust. 3 rozporządzenia (EWG) nr 3220/84 stanowi, że klasyfikacja tusz wieprzowych ma być dokonywana poprzez szacowanie zawartości chudego mięsa zgodnie ze statystycznie sprawdzonymi metodami oceny opartymi na fizycznym pomiarze jednej lub więcej anatomicznych części tuszy wieprzowej. Zatwierdzenie metod klasyfikacji zależy od zgodności z maksymalną tolerancją błędu statystycznego przy dokonywaniu oceny. Tolerancja ta została określona w art. 3 ust. 2 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2967/85 z dnia 24 października 1985 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania wspólnotowej skali klasyfikacji tusz wieprzowych (2).

(2)

Bułgaria skierowała do Komisji wniosek o zatwierdzenie metody klasyfikacji tusz wieprzowych i przedłożyła wyniki próbnych rozbiorów w drugiej części protokołu przewidzianego w art. 3 ust. 3 rozporządzenia (EWG) nr 2967/85.

(3)

Analiza tego wniosku wykazała, że warunki do zatwierdzenia tej metody klasyfikacji zostały spełnione.

(4)

Żadna modyfikacja przyrządów lub metod klasyfikacji nie może być zatwierdzona inaczej niż na mocy nowej decyzji Komisji przyjętej w świetle zdobytych doświadczeń. Z tego powodu niniejsze zatwierdzenie może zostać wycofane.

(5)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wieprzowiny,

—

przyrząd określany jako Ultra FOM 200 oraz związane z nim metody oceny, których szczegółowy opis podano w załączniku.

19.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 221/30

(1)

Decyzja Komisji 2006/784/WE (2) zezwala na siedem metod klasyfikacji tusz wieprzowych we Francji.

(2)

Francja zwróciła się do Komisji, w celu uproszczenia pomiarów, o zatwierdzenie zastąpienia wzoru stosowanego w metodzie klasyfikacji tusz wieprzowych „Capteur Gras/Maigre – Sydel (CGM)” oraz przedstawiła w drugiej części protokołu wyniki próbnego rozbioru, o którym mowa w art. 3 ust. 3 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2967/85 z dnia 24 października 1985 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania wspólnotowej skali klasyfikacji tusz wieprzowych (3).

(3)

Analiza tego wniosku wykazała, że warunki dla zatwierdzenia tej metody klasyfikacji zostały spełnione.

(4)

Należy zatem odpowiednio zmienić decyzję 2006/784/WE.

(5)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wieprzowiny,

19.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 221/32

(1)

Decyzja Komisji 2007/716/WE z dnia 30 października 2007 r. ustanawia środki przejściowe odnoszące się do wymagań strukturalnych dla niektórych zakładów sektorów mięsnego i mleczarskiego w Bułgarii, przewidziane w rozporządzeniach (WE) nr 852/2004 i (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (2). Dopóki zakłady te znajdują się w okresie przejściowym, produkty w nich wytworzone mogą być wprowadzane wyłącznie na rynek krajowy lub dalej przetwarzane w bułgarskich zakładach będących w okresie przejściowym.

(2)

Zgodnie z oficjalnym oświadczeniem właściwego organu w Bułgarii niektóre zakłady w sektorach mięsnym i mleczarskim zakończyły proces modernizacji i są obecnie w pełni zgodne z prawem wspólnotowym. Zakłady te powinny zatem zostać skreślone z wykazu zakładów będących się w okresie przejściowym.

(3)

W związku z powyższym należy odpowiednio zmienić załącznik do decyzji 2007/716/WE.

(4)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,

19.8.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 221/34

(1)

Komisja przyjęła w dniu 16 kwietnia 2007 r. roczny program prac na 2007 r. dla szczegółowego programu „Zapobieganie i walka z przestępczością” jako części ogólnego programu w sprawie bezpieczeństwa i ochrony wolności (2).

(2)

W lutym 2007 r. ogłoszono zaproszenie do składania wniosków dotyczących partnerstw ramowych w ramach programu „Zapobieganie i walka z przestępczością”.

(3)

W dniu 16 sierpnia 2007 r. do wszystkich wybranych partnerów ramowych, którzy wybrali opcję „Statystyki na temat przestępczości i wymiaru sprawiedliwości”, wysłano specjalne zaproszenie do składania wniosków w zakresie tłumaczenia i testowania modułu ankiety na temat wiktymizacji.

(4)

W dniach 6 listopada 2007 r., 22 listopada 2007 r. i 17 grudnia 2007 r. zebrał się komitet oceniający i zalecił przyznanie dotacji na tłumaczenie i testowanie modułu ankiety na temat wiktymizacji.

(5)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z rozporządzeniem Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (3).

(6)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu powołanego na podstawie art. 8 decyzji Rady 2007/125/WSiSW,