Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.8988 – Energizer/Spectrum Brands)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2020/C 23/01)

W dniu 18 grudnia 2018 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) w związku z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

—	w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32018M8988. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.9670 – APMC Group/GSEZ Cargo Ports/GSEZ Mineral Port/TIPSP/Arise)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2020/C 23/02)

W dniu 17 stycznia 2020 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

—	w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32020M9670. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa M.9531 — Assicurazioni Generali/Seguradoras Unidas/AdvanceCare)

(tekst mający znaczenie dla EOG)

(2020/C 23/03)

W dniu 20 listopada 2019 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną z rynkiem wewnętrznym. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1). Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

—	w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=pl) jako dokument nr 32019M9531. Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

Kursy walutowe euro (1)

22 stycznia 2020 r.

(2020/C 23/04)

1 euro =

	Waluta	Kurs wymiany
USD	Dolar amerykański	1,1088
JPY	Jen	121,93
DKK	Korona duńska	7,4729
GBP	Funt szterling	0,84445
SEK	Korona szwedzka	10,5528
CHF	Frank szwajcarski	1,0757
ISK	Korona islandzka	137,80
NOK	Korona norweska	9,9590
BGN	Lew	1,9558
CZK	Korona czeska	25,136
HUF	Forint węgierski	335,61
PLN	Złoty polski	4,2378
RON	Lej rumuński	4,7784
TRY	Lir turecki	6,5673
AUD	Dolar australijski	1,6184
CAD	Dolar kanadyjski	1,4465
HKD	Dolar Hongkongu	8,6170
NZD	Dolar nowozelandzki	1,6782
SGD	Dolar singapurski	1,4954
KRW	Won	1 290,57
ZAR	Rand	15,9750
CNY	Yuan renminbi	7,6530
HRK	Kuna chorwacka	7,4375
IDR	Rupia indonezyjska	15 137,71
MYR	Ringgit malezyjski	4,5078
PHP	Peso filipińskie	56,499
RUB	Rubel rosyjski	68,6934
THB	Bat tajlandzki	33,685
BRL	Real	4,6486
MXN	Peso meksykańskie	20,7417
INR	Rupia indyjska	78,8665

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

Pomoc państwa – decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń

(2020/C 23/05)

Urząd Nadzoru EFTA nie wnosi zastrzeżeń wobec następującego środka pomocy państwa:

Data przyjęcia decyzji	20 listopada 2019 r.
Nr sprawy	84333
Nr decyzji	079/19/COL
Państwo EFTA	Norwegia
Region	Wszystkie
Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta)	Zmiana i przedłużenie programu podatkowego dotyczącego pracowniczych opcji na akcje
Podstawa prawna	Norweska ustawa podatkowa sekcja 5-14
Rodzaj środka	Program pomocy
Cel	Pomoc dla małych przedsiębiorstw i mikroprzedsiębiorstw
Forma pomocy	Zwolnienie podatkowe
Budżet	570 mln NOK rocznie (zmieniony łączny budżet programu)
Czas trwania	2020–2029
Nazwa i adres instytucji przyznającej pomoc	Ministerstwo Finansów P.O Box 8008 Dep N-0030 Oslo NORWEGIA

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, można znaleźć na stronie Urzędu Nadzoru EFTA:http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/decisions/.

Stwierdzenie braku pomocy państwa w rozumieniu art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG

(2020/C 23/06)

Urząd Nadzoru EFTA uznaje, że środek pomocy opisany poniżej nie stanowi pomocy państwa w rozumieniu art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG:

Data przyjęcia decyzji	18 listopada 2019 r.
Sprawa nr	84261
Nr decyzji	078/19/COL
Państwo EFTA	Norwegia
Nazwa środka pomocy (lub nazwa beneficjenta)	FriDA
Forma pomocy	Środek nie stanowi pomocy państwa

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie Urzędu Nadzoru EFTA: http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/decisions/.

Skarga wniesiona w dniu 26 listopada 2019 r. przez Abelię i WTW AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA

(Sprawa E-9/19)

(2020/C 23/07)

W dniu 26 listopada 2019 r. do Trybunału EFTA została wniesiona skarga przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA przez Abelię i WTW AS, reprezentowane przez adwokata Espena Bakkena z Arntzen de Besche Advokatfirma AS, P.O. Box 2734, Solli, 0204 Oslo, Norwegia.

Strony skarżące występują do Trybunału EFTA o:

1.	stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 57/19/COL z dnia 10 lipca 2019 r.,

2.	obciążenie Urzędu Nadzoru EFTA kosztami postępowania.

Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

—	Abelia jest stowarzyszeniem przedsiębiorców i pracodawców w strukturach największej organizacji pracodawców w Norwegii: NHO (Konfederacja Norweskiego Biznesu i Przemysłu).

—

WTW AS jest producentem oprogramowania i członkiem stowarzyszenia Abelia. Oferuje innowacyjne rozwiązania techniczne klientom w różnych segmentach branżowych. WTW jest również obecny w sektorze e-zdrowia i jest bezpośrednim konkurentem ogólnodostępnych rozwiązań w zakresie e-zdrowia uwzględnianych przez Urząd Nadzoru EFTA (dalej zwany „Urzędem”) w zaskarżonej decyzji.

—	Zaskarżona decyzja dotyczy zgłoszonego finansowania przedsiębiorstwa publicznego mającego za zadanie dostarczenie krajowego rozwiązania w dziedzinie e-zdrowia.

—	Rząd norweski nie uznał finansowanych ze środków publicznych działań w dziedzinie e-zdrowia za pomoc państwa, ponieważ nie stanowiły one „działalności gospodarczej” w rozumieniu art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG, ale przedłożył zawiadomienie w celu uzyskania pewności prawnej z dnia 3 maja 2019 r.

—

Urząd przyjął zaskarżoną decyzję w dniu 10 lipca 2019 r. w oparciu o art. 4 ust. 2 Porozumienia o nadzorze i Trybunale, stwierdzając, że zgodnie z obecną organizacją norweskiego sektora zdrowia Norsk Helsenett SF i norweski departament e-zdrowia nie dostarczają rozwiązań w zakresie e-zdrowia jako „przedsiębiorstwa”.

—	W zaskarżonej decyzji Urząd stwierdził również, że zgłoszone środki nie przyniosły korzyści gospodarczej spółce Norsk Helsenett SF w rozumieniu art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG.

—	Skarżący kwestionują fakt, że Urząd przyjął zaskarżoną decyzję w odniesieniu do pomocy bez wszczynania formalnego postępowania wyjaśniającego, naruszając tym samym prawa procesowe skarżących.

—	Skarżący twierdzą zatem, że Trybunał EFTA powinien stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji.

Wniosek do Trybunału EFTA z dnia 13 sierpnia 2019 r. o wydanie opinii doradczej złożony przez Książęcy Sąd Apelacyjny w ramach postępowania karnego przeciwko H i I

(Sprawa E-6/19)

(2020/C 23/08)

W dniu 20 sierpnia 2019 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wniosek z dnia 13 sierpnia 2019 r., złożony do Trybunału EFTA przez Fürstliches Obergericht (Książęcy Sąd Apelacyjny), dotyczący wydania opinii doradczej w ramach postępowania karnego przeciwko H i I, w odniesieniu do następujących kwestii:

1.

W odniesieniu do art. 13 ust. 1 lit. m) rozporządzenia (WE) nr 561/2006: a) Czy przepis ten ma zastosowanie również do „pustych przejazdów” specjalistycznych pojazdów do przewozu pieniędzy lub przedmiotów wartościowych, o których mowa w tym artykule, tj. przejazdów, jakie te pojazdy muszą wykonać w celu odbioru pieniędzy lub przedmiotów wartościowych, oraz przejazdów powrotnych po ich dostarczeniu? b) Czy przepis ten ma zastosowanie również do pojazdów eskortujących specjalistyczne pojazdy do przewozu pieniędzy lub przedmiotów wartościowych?

2.

Czy w świetle art. 19 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 konieczne lub proporcjonalne jest nakładanie przez państwo członkowskie kar za naruszenia postanowień niniejszego rozporządzenia, jeżeli przejazdy, o których mowa, zostały wykonane przez specjalistyczne pojazdy do przewozu pieniędzy lub przedmiotów wartościowych na terytorium innych państw członkowskich, a te państwa członkowskie wprowadziły wyjątek, o którym mowa w art. 13 ust. 1 lit. m) tego rozporządzenia, w taki sposób, że nie powstaje naruszenie właściwego prawa krajowego państw członkowskich, których to dotyczy?

3.

Czy art. 6 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 należy interpretować w ten sposób, że nawet w przypadku wprowadzenia przez państwo członkowskie wyjątku, o którym mowa w art. 13 ust. 1 lit. m) tego rozporządzenia, cały czas określony w art. 4 lit. e) tego rozporządzenia oraz czas spędzony na prowadzeniu pojazdów (w każdym przypadku w odniesieniu do podróży z udziałem specjalistycznych pojazdów do przewozu pieniędzy lub przedmiotów wartościowych) należy zapisywać jako „inną pracę” zgodnie z art. 6 ust. 5 wspomnianego rozporządzenia? W razie udzielenia na to pytanie odpowiedzi twierdzącej, czy art. 6 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 561/2006 należy stosować również w przypadku wyłączenia pojazdów, o których mowa, z zakresu stosowania rozporządzenia zgodnie z art. 3 ust. 2 rozporządzenia (EWG) nr 3821/85 (obecny art. 3 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 165/2014)?

Wniosek do Trybunału EFTA z dnia 17 września 2019 r. o wydanie opinii doradczej złożony przez islandzką komisję odwoławczą ds. zamówień publicznych w sprawie Tak – Malbik ehf. przeciwko islandzkiemu zarządowi dróg i wybrzeży oraz Þróttur ehf.

(Sprawa E-7/19)

(2020/C 23/09)

W dniu 23 września 2019 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wniosek z dnia 17 września 2019 r., złożony do Trybunału EFTA przez islandzką komisję odwoławczą ds. zamówień publicznych (kærunefnd útboðsmála), dotyczący wydania opinii doradczej w sprawie Tak – Malbik ehf. przeciwko islandzkiemu zarządowi dróg i wybrzeży oraz Þróttur ehf. w odniesieniu do następującej kwestii:

Czy zamówienie realizowane w następstwie zaproszenia do składania ofert, w ramach którego oferenci zobowiązują się do przetwarzania i składowania zapasów określonych surowców dostarczonych przez instytucję zamawiającą, przy zapewnieniu zgodności z wymogami instytucji zamawiającej, uznaje się za zamówienie na roboty budowlane w rozumieniu dyrektywy 2014/24/UE, zob. w szczególności jej art. 2 pkt 6 i 7, czy też za zamówienie na usługi w rozumieniu wspomnianej dyrektywy, zob. w szczególności jej art. 2 pkt 9?

Wniosek do Trybunału EFTA z dnia 18 października 2019 r. o wydanie opinii doradczej złożony przez norweską radę odwoławczą ds. zamówień publicznych w sprawie Scanteam AS przeciwko rządowi Norwegii

(Sprawa E-8/19)

(2020/C 23/10)

W dniu 18 października 2019 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wniosek z dnia 18 października 2019 r., złożony do Trybunału EFTA przez norweską radę odwoławczą ds. zamówień publicznych (Klagenemnda for offentlige anskaffelser), dotyczący wydania opinii doradczej w sprawie Scanteam AS przeciwko rządowi Norwegii, w odniesieniu do następującej kwestii:

Czy dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych ma zastosowanie do procedur udzielania zamówień publicznych wszczętych przez misję dyplomatyczną państwa EFTA w państwie trzecim (poza EOG)?

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.9691 – Mahindra & Mahindra/Ford Motor Company/Ardour)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2020/C 23/11)

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa: M.9699 – Mitsubishi Corporation/Eneco Groep)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2020/C 23/12)

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.9559 – Telefónica/Prosegur/Prosegur Alarmas España)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2020/C 23/13)

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).