1.12.2016   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 449/1

1.

Zgodnie z art. 287 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (1) Europejski Trybunał Obrachunkowy (dalej: Trybunał) przeprowadził kontrole w 41 agencjach, urzędach i organach (dalej: agencje) oraz w funduszu emerytalnym Europolu i wydał opinie na temat wiarygodności rozliczeń oraz legalności i prawidłowości transakcji leżących u ich podstaw za rok budżetowy zakończony dnia 31 grudnia 2015 r.

3.

Agencje są bardzo wyeksponowane w państwach członkowskich i mają duży wpływ na kształtowanie polityki i proces podejmowania decyzji oraz realizację programów w obszarach o istotnym znaczeniu dla obywateli europejskich, np. w dziedzinie zdrowia, bezpieczeństwa, wolności i wymiaru sprawiedliwości. W zależności od zadań, struktury i sposobu finansowania można wyróżnić agencje zdecentralizowane, wykonawcze, finansujące się ze środków własnych oraz inne organy.

4.

Agencje zdecentralizowane, których jest 30, odgrywają ważną rolę w realizacji polityki UE w różnych obszarach, zwłaszcza w realizacji zadań o charakterze technicznym, naukowym, operacyjnym lub regulacyjnym. Ich celem jest umożliwienie Komisji skoncentrowania się na opracowywaniu polityki i zacieśnienie współpracy pomiędzy UE a państwami członkowskimi poprzez zgromadzenie wiedzy technicznej i specjalistycznej z obu stron. Agencje zdecentralizowane rozmieszczone są na całym terytorium UE.

5.

Sześciu agencjom wykonawczym powierzono zadania związane z zarządzaniem jednym lub większą liczbą programów unijnych. Agencje te ustanowiono na czas określony. Ich siedziby znajdują się w Brukseli (pięć) i w Luksemburgu (jedna).

6.

Trzy agencje, które finansują się ze środków własnych, to Urząd Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (UHRW) (2), Wspólnotowy Urząd Ochrony Odmian Roślin (CPVO) oraz Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (Jednolita Rada) (3). Jednolita Rada, z siedzibą w Brukseli, stała się w pełni operacyjna z dniem 1 stycznia 2016 r., a jej misja polega na zapewnieniu należytej restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji upadających banków, tak aby wywarła ona minimalny wpływ na gospodarkę realną i finanse publiczne.

7.

Pozostałe organy obejmują Europejski Instytut Innowacji i Technologii (EIT), Agencję Dostaw Euratomu oraz fundusz emerytalny Europolu. EIT, mający siedzibę w Budapeszcie, jest niezależnym, zdecentralizowanych organem UE, w którego skład wchodzą zasoby naukowe, biznesowe i edukacyjne, mające na celu pobudzenie potencjału innowacyjnego Unii. Euratom, którego siedziba znajduje się w Luksemburgu, został utworzony w celu wsparcia realizacji celów zawartych w Traktacie ustanawiającym Europejską Wspólnotę Energii Atomowej. Fundusz emerytalny Europolu z siedzibą w Hadze powstał w celu finansowania i wypłacania świadczeń emerytalnych i rentowych pracownikom zatrudnionym przez Europejski Urząd Policji (Europol), zanim został on przekształcony w agencję europejską z dniem 1 stycznia 2010 r. Fundusz rozwiązano z dniem 1 stycznia 2016 r.

8.

Łączny budżet agencji na 2015 r. wyniósł około 2,8 mld euro (w 2014 r. – 2,6 mld euro) czyli około 2,0 % ogólnego budżetu UE na 2015 r. (w 2014 r. – 1,9 %). Znaczna część budżetu agencji pochodzi z dotacji Komisji Europejskiej, a pozostała część – z opłat i innych źródeł.

9.

Na koniec 2015 r. agencje zatrudniały 9 965 pracowników (w 2014 r. – 9 379) (4). Liczba pracowników wzrosła najbardziej w agencjach zajmujących się kwestiami związanymi z migracją (Europejski Urząd Wsparcia w dziedzinie Azylu – EASO) oraz zapobieganiem poważnej przestępczości i terroryzmowi (Europol). Mandat agencji wykonawczych, w których liczba pracowników wzrosła, został poszerzony; otrzymały także dodatkowe obowiązki.

10.

Szczegółowe informacje na temat agencji, ich budżetów i zatrudnienia przedstawiono w załączniku I.

11.

W tabeli przedstawiono mechanizmy kontroli sprawozdań finansowych agencji.

Tabela

Mechanizmy kontroli sprawozdań finansowych agencji

12.

Sprawozdania roczne 32 agencji zostały sprawdzone przez niezależnego audytora zewnętrznego (firmę audytorską) zgodnie z art. 208 ust. 4 rozporządzenia finansowego UE (7) oraz art. 107 ust. 1 nowego ramowego rozporządzenia finansowego dla agencji (8). Opinie Trybunału dotyczące tych sprawozdań objęły prace kontrolne wykonane przez firmę audytorską oraz działania podjęte w odpowiedzi na jej ustalenia. Trybunał dokonał przeglądu prac firm audytorskich zgodnie ze standardami międzynarodowymi. W ten sposób uzyskał wystarczającą pewność co do wiarygodności prac tych firm, by oprzeć się na ich wynikach w swoich opiniach o wiarygodności rozliczeń.

13.

W przypadku pozostałych dziewięciu agencji i EPF Trybunał nadal przeprowadzał kontrolę wiarygodności rozliczeń. Prace kontrolne objęły zgodność z obowiązującymi regułami rachunkowości, kompletność i prawdziwość danych bilansowych i budżetowych oraz analizę sprawozdania z finansowych wyników działalności i realizacji budżetu.

14.

Tak jak w latach ubiegłych, Trybunał ponosił wyłączną odpowiedzialność za kontrolę legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw rozliczeń wszystkich agencji i EPF. Podejście kontrolne Trybunału obejmowało analityczne procedury kontrolne, bezpośrednie badanie transakcji oraz ocenę stosowanych przez agencje mechanizmów kontroli wewnętrznej.

15.

Ostateczne sprawozdania finansowe 40 agencji i EPF przedstawiają rzetelnie we wszystkich istotnych aspektach ich sytuację finansową na dzień 31 grudnia 2015 r. oraz wyniki transakcji i przepływy pieniężne za kończący się tego dnia rok, zgodnie z przepisami odpowiednich regulaminów finansowych oraz z zasadami rachunkowości przyjętymi przez księgowego Komisji.

16.

Trybunał wydał opinię z zastrzeżeniem w sprawie wiarygodności ostatecznego sprawozdania finansowego Fronteksu za rok budżetowy 2015. Zastrzeżenie opiera się na mającym istotny charakter niedoszacowaniu rozliczeń międzyokresowych biernych o 1,7 mln euro.

17.

Trybunału stwierdził, że transakcje leżące u podstaw rocznych sprawozdań finansowych 40 agencji i EPF za rok budżetowy zakończony w dniu 31 grudnia 2015 r. są legalne i prawidłowe we wszystkich istotnych aspektach.

18.

Trybunał wydał opinię z zastrzeżeniem na temat legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw rozliczeń EIT. Zastrzeżenie opierało się głównie na wykorzystaniu nieprawidłowej stawki ryczałtowej w odniesieniu do dotacji.

19.

W specjalnych sprawozdaniach rocznych dotyczących Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego (EUNB) oraz Europejskiej Agencji Leków (EMA), których siedziby mieszczą się w Londynie, Trybunał przedstawił zdarzenie, które miało miejsce po dniu bilansowym, opisując je w punkcie „Inne kwestie”. Punkt ten dotyczy referendum w Zjednoczonym Królestwie, które odbyło się 23 czerwca 2016 r. Wyjaśniono w nim, że sprawozdania finansowe i powiązane z nimi informacje dodatkowe obu agencji zostały sporządzone na podstawie informacji dostępnych w dniu podpisania tych sprawozdań, gdy wyniki referendum nie były jeszcze znane i nie złożono jeszcze formalnej notyfikacji dotyczącej uruchomienia procedury art. 50 (9).

20.

Nie podważając wyrażonych przez siebie opinii, Trybunał sformułował łącznie 90 uwag (w 2014 r. – 79) dotyczących 36 agencji (w 2014 r. – 35), aby zwrócić uwagę na istotne kwestie i wskazać możliwości poprawy. Liczbę uwag w różnych działach specjalnych sprawozdań rocznych przedstawiono na wykresie.

Wykres

Uwagi według działu sprawozdania

Źródło: Specjalne sprawozdania roczne dotyczące sprawozdań finansowych agencji za rok budżetowy 2015.

21.

W załączniku II przedstawiono zestawienie uwag sformułowanych w odniesieniu do poszczególnych agencji i EPF.

22.

Uwagi uznane za szczególnie ważne opisano poniżej. Dotyczą one istotnych kwestii, które często się powtarzają lub są poważne i stanowią przedmiot szerokiego zainteresowania („wnioski na przyszłość”).

23.

W dalszym ciągu najczęściej formułowane uwagi dotyczą wysokiego poziomu przeniesień środków na zobowiązania; problem ten występuje w 32 agencjach (w 2014 r. – 28). Przeniesienia w tytule II (wydatki administracyjne) w 22 agencjach, których dotyczy to zagadnienie (w 2014 r. – 18) wyniosły średnio 36 % (w 2014 r. – 39 %) środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule, natomiast przeniesienia w tytule III (wydatki operacyjne) w 18 agencjach, których dotyczy to zagadnienie (w 2014 r. – 18) wyniosły średnio 48 % środków (w 2014 r. – 56 %), na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule. Przeniesienia te wynikają głównie ze zdarzeń będących (częściowo) poza kontrolą agencji (np. faktury lub zestawienia poniesionych wydatków, których nie otrzymano do końca roku) lub są uzasadnione wieloletnim charakterem prowadzonych działań, postępowań o udzielenie zamówienia lub projektów. Trybunał nadal prowadził sprawozdawczość na ten temat po ustaleniu wewnętrznego progu dla różnych tytułów budżetu agencji. Zmiana tej procedury sprawozdawczości wymaga wspólnego porozumienia zaangażowanych stron (Trybunału, Parlamentu, Rady i agencji) co do tego, jakie informacje na temat przeniesień należy zawrzeć w specjalnych sprawozdaniach rocznych dotyczących agencji. W związku z tym wskazane byłoby opracowanie uzgodnionego pojęcia „uzasadnionych przeniesień” i wdrożenie go w agencjach.

24.

Fundamentalna zasada leżąca u podstaw zamówień publicznych to zapewnienie konkurencji między podmiotami gospodarczymi. W czterech sprawozdaniach Trybunał zaznaczył, że agencje nie w pełni przestrzegały tej zasady, odnosząc się do takiego wykorzystania procedury negocjacyjnej bez uprzedniej publikacji ogłoszenia o zamówieniu, które wykracza poza sytuacje wyjątkowe, a także podkreślając brak konkurencji w przypadku wykorzystania umów ramowych, w których nie zostały wyraźnie określone żądane usługi lub indywidualne stawki.

25.

Ciągłość działania obejmuje planowanie i przygotowanie w celu zapewnienia ciągłości działania w przypadku poważnych zdarzeń lub katastrof oraz zdolność przywrócenia operacyjności w stosunkowo krótkim czasie. Trybunał ustalił, że cztery agencje nie spełniają jeszcze w pełni wymogów standardu kontroli wewnętrznej w tym obszarze.

26.

Każde ze skontrolowanych rocznych sprawozdań finansowych agencji obejmuje sprawozdanie finansowe i sprawozdanie z wykonania budżetu. W przypadku trzech agencji Trybunał podaje, że ich sprawozdania z wykonania budżetu odbiegają od poziomu szczegółowości sprawozdań większości pozostałych agencji, co utrudnia ich porównanie i wpływa negatywnie na wartość informacyjną sprawozdań. Komisja zaplanowała wydanie wytycznych w tym zakresie.

27.

Specjalne sprawozdania roczne za rok budżetowy 2015 obejmują przegląd działań podjętych przez agencje w odpowiedzi na uwagi z poprzednich lat. W załączniku III zamieszczono zestawienie, z którego wynika, że na 134 uwagi pozostające do uwzględnienia na koniec 2014 r. (w 2013 r. – 153) działania naprawcze zrealizowano w 2015 r. w 37 przypadkach. W 44 przypadkach działania naprawcze były w trakcie realizacji, a w dziewięciu nie zostały podjęte. W przypadku 44 uwag, w większości dotyczących przeniesień środków, na które zaciągnięto zobowiązania, nie było wymagane podjęcie działań naprawczych.

28.

Ogólna sytuacja poprawiła się wprawdzie w porównaniu z rokiem poprzednim (liczba uwag pozostających do uwzględnienia spadła), wzrosła jednak liczba niepodjętych działań naprawczych, w ramach których pojawiły się trzy nowe uwagi. Niepodjęte działanie naprawcze oznacza, że nie zaplanowano ani nie realizuje się żadnych działań w danym zakresie. W pięciu z dziewięciu przypadków realizacja wymaganych działań naprawczych jest uzależniona od wkładu osoby trzeciej (np. przyjmującego państwa członkowskiego, Trybunału lub ustawodawcy) i znajduje się poza kontrolą agencji. W przypadkach opisanych w trzech z pozostałych czterech uwag agencje, których dotyczyły te kwestie (CPVO i EASO), nie podjęły dotąd żadnych skutecznych działań, a w jednym przypadku agencja (EIT) nie zgadza się z uwagą Trybunału i dotychczas nie zaplanowała żadnych konkretnych działań naprawczych.

29.

Trybunał wydał opinie bez zastrzeżeń w sprawie rocznych sprawozdań finansowych wszystkich agencji z wyjątkiem Fronteksu. Transakcje leżące u podstaw rozliczeń agencji były legalne i prawidłowe w przypadku wszystkich agencji z wyjątkiem EIT, w odniesieniu do którego Trybunał wydał opinię z zastrzeżeniem.

30.

Agencje po raz kolejny ulepszyły swoje procedury, podejmując działania naprawcze w odpowiedzi na uwagi zgłoszone przez Trybunał w latach poprzednich. Niemniej jednak nadal konieczne są usprawnienia, które opisano w uwagach za 2015 r.

1.12.2016   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 449/17

1.

Agencja ds. Współpracy Organów Regulacji Energetyki (zwana dalej „Agencją”, inaczej „ACER”) z siedzibą w Lublanie została ustanowiona rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 713/2009 (1). Głównym zadaniem Agencji jest wspieranie krajowych organów regulacyjnych w wykonywaniu na poziomie Unii zadań regulacyjnych, które wykonują one w państwach członkowskich, oraz koordynacja, w razie potrzeby, działań tych organów. Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie integralności i przejrzystości rynku energii (REMIT) (2) Agencja wraz z krajowymi organami regulacyjnymi otrzymała dodatkowe obowiązki związane z monitorowaniem europejskiego hurtowego rynku energii.

2.

W tabeli przedstawiono najważniejsze dane liczbowe dotyczące Agencji (3).

Tabela

Najważniejsze dane liczbowe dotyczące Agencji

3.

Przyjęte przez Trybunał podejście kontrolne obejmuje analityczne procedury kontrolne, bezpośrednie badanie transakcji oraz ocenę kluczowych mechanizmów kontrolnych w stosowanych przez Agencję systemach nadzoru i kontroli. Elementami uzupełniającymi to podejście są dowody uzyskane na podstawie prac innych kontrolerów oraz analiza oświadczeń kierownictwa.

11.

Przedstawione poniżej uwagi nie podważają opinii Trybunału.

12.

W tytule III (wydatki operacyjne) Agencja przeniosła środki w kwocie 1,36 mln euro, co stanowi 59 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2014 r. było to 1,57 mln euro, czyli 62 %). Przeniesienia te wiązały się głównie z wykonaniem rozporządzenia REMIT (1,1 mln euro), czyli złożonym wieloletnim działaniem operacyjnym dotyczącym integralności i przejrzystości rynku energii. Agencja przeniosła także 0,79 mln euro w tytule II (wydatki administracyjne), co stanowi 35 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2014 r. było to 0,98 mln euro, czyli 41 %). Wiązało się to głównie z badaniami i usługami, których nie zrealizowano do końca 2015 r.

13.

Przegląd działań naprawczych podjętych w wyniku uwag zgłoszonych przez Trybunał w roku poprzednim przedstawiono w załączniku.

1.12.2016   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 449/22

1.

Urząd Organu Europejskich Regulatorów Łączności Elektronicznej (zwany dalej „Urzędem”) z siedzibą w Rydze został ustanowiony rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1211/2009 (1). Głównym zadaniem Urzędu jest wspieranie Organu Europejskich Regulatorów Łączności Elektronicznej (BEREC) w zakresie administracji i wiedzy fachowej oraz zbieranie i analizowanie informacji dotyczących łączności elektronicznej, a także upowszechnianie wśród krajowych organów regulacyjnych najlepszych praktyk regulacyjnych, takich jak wspólne podejścia, metodyki i wytyczne w sprawie wdrażania ram regulacyjnych UE, zgodnie ze wskazaniami Rady Organów Regulacyjnych.

2.

W tabeli przedstawiono najważniejsze dane liczbowe dotyczące Urzędu (2).

Tabela

Najważniejsze dane liczbowe dotyczące Urzędu

3.

Przyjęte przez Trybunał podejście kontrolne obejmuje analityczne procedury kontrolne, bezpośrednie badanie transakcji oraz ocenę kluczowych mechanizmów kontrolnych w stosowanych przez Urząd systemach nadzoru i kontroli. Elementami uzupełniającymi to podejście są dowody uzyskane na podstawie prac innych kontrolerów oraz analiza oświadczeń kierownictwa.

11.

Przedstawione poniżej uwagi nie podważają opinii Trybunału.

12.

W 2013 r. Urząd podpisał czteroletnią umowę ramową na świadczenie profesjonalnych usług w zakresie organizacji imprez. Jednak ze względu na niedoszacowanie zapotrzebowania na środki w grudniu 2014 r. osiągnięto maksymalną kwotę objętą umową. Procedurę przetargową w celu podpisania nowej umowy ramowej wszczęto dopiero w sierpniu 2015 r. Do tego czasu Urząd korzystał z usług tego samego wykonawcy w formie zleceń zakupu i zamówień o niskiej wartości (procedury negocjacyjne) (9). Łączna kwota kosztów usług zleconych w ten sposób przekroczyła wartość progową (10). Należało skorzystać z otwartej procedury przetargowej, w której wszystkie zainteresowane podmioty mogłyby złożyć swoje oferty.

13.

Poziom szczegółowości sprawozdania z wykonania budżetu Urzędu odbiega od poziomu szczegółowości sprawozdań większości pozostałych agencji. Wskazuje to na potrzebę jasnych wytycznych dotyczących sprawozdawczości agencji na temat budżetu.

14.

W tytule II (wydatki administracyjne) stwierdzono wysoki poziom przeniesień. Wyniosły one 134 228 euro, co stanowi 44 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2014 r. było to 91 757 euro, czyli 40 %). Przeniesienia te wiążą się przede wszystkim ze świadczeniem usług, które wykraczają poza 2015 r.

15.

Przegląd działań naprawczych podjętych w wyniku uwag zgłoszonych przez Trybunał w roku poprzednim przedstawiono w załączniku.

1.12.2016   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 449/27

1.

Centrum Tłumaczeń dla Organów Unii Europejskiej (zwane dalej „Centrum”, inaczej „CdT”) z siedzibą w Luksemburgu zostało ustanowione rozporządzeniem Rady (WE) nr 2965/94 (1). Zadaniem Centrum jest zapewnienie innym instytucjom i organom UE, które zwrócą się o taką pomoc, usług tłumaczeniowych niezbędnych do ich działania.

2.

W tabeli przedstawiono najważniejsze dane liczbowe dotyczące Centrum (2).

Tabela

Najważniejsze dane liczbowe dotyczące Centrum

3.

Przyjęte przez Trybunał podejście kontrolne obejmuje analityczne procedury kontrolne, bezpośrednie badanie transakcji oraz ocenę kluczowych mechanizmów kontrolnych w stosowanych przez Centrum systemach nadzoru i kontroli. Elementami uzupełniającymi to podejście są dowody uzyskane na podstawie prac innych kontrolerów oraz analiza oświadczeń kierownictwa.

11.

Przedstawione poniżej uwagi nie podważają opinii Trybunału.

12.

Centrum nie dysponuje jeszcze planem ciągłości działania, w związku z czym nie spełnia wymogów standardu kontroli wewnętrznej nr 10 (9).

13.

Na koniec 2015 r. stan środków gotówkowych i depozytów krótkoterminowych będących w posiadaniu Centrum wynosił 38,3 mln euro (44 mln euro na koniec 2014 r.), a rezerwy wynosiły 34 mln euro (40,4 mln euro na koniec 2014 r.). Odzwierciedla to obniżkę cen w 2015 r.

14.

W tytule II (wydatki administracyjne) poziom przeniesień środków, na które zaciągnięto zobowiązania, był wysoki i wyniósł 2 mln euro, czyli 29 % (w 2014 r. – 1,5 mln euro, czyli 24 %). Przeniesienia te dotyczą głównie remontu dodatkowych pomieszczeń wynajętych w 2015 r. oraz usług informatycznych, które nie zostały zrealizowane do końca 2015 r.

15.

Centrum anulowało 5,9 mln euro (12 %) środków dostępnych na koniec 2015 r. Wiąże się to z przeszacowaniem kosztów tłumaczeń zewnętrznych.

16.

Przegląd działań naprawczych podjętych w wyniku uwag zgłoszonych przez Trybunał w roku poprzednim przedstawiono w załączniku.

1.12.2016   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 449/32

1.

Europejskie Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego (zwane dalej „Centrum”, inaczej „Cedefop”) z siedzibą w Salonikach zostało ustanowione rozporządzeniem Rady (EWG) nr 337/75 (1). Głównym zadaniem Centrum jest przyczynianie się do rozwoju kształcenia zawodowego na poziomie Unii Europejskiej. W ramach jego realizacji Centrum opracowuje i rozpowszechnia dokumentację dotyczącą systemów kształcenia zawodowego.

2.

W tabeli przedstawiono najważniejsze dane liczbowe dotyczące Centrum (2).

Tabela

Najważniejsze dane liczbowe dotyczące Centrum

3.

Przyjęte przez Trybunał podejście kontrolne obejmuje analityczne procedury kontrolne, bezpośrednie badanie transakcji oraz ocenę kluczowych mechanizmów kontrolnych w stosowanych przez Centrum systemach nadzoru i kontroli. Elementami uzupełniającymi to podejście są dowody uzyskane na podstawie prac innych kontrolerów oraz analiza oświadczeń kierownictwa.

11.

Przedstawione poniżej uwagi nie podważają opinii Trybunału.

12.

W tytule II (wydatki administracyjne) stwierdzono wysoki poziom przeniesień środków; wyniosły one 477 994 euro, co stanowi 28 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2013 r. było to 425 877 euro, czyli 24 %). Było to spowodowane w znacznej mierze zamówieniem dużej ilości wyposażenia sieciowego i informatycznego koniecznego do wyposażenia wyremontowanych części budynku Centrum, które do końca 2015 r. nie zostało jeszcze dostarczone lub za które nie wystawiono faktur.

13.

Budynek przekazany Centrum przez państwo greckie został wzniesiony w strefie aktywnego uskoku tektonicznego, co spowodowało uszkodzenia budynku. Władze Grecji ukończyły prace remontowe i wzmacnianie struktury budynku dopiero w 2015 r. Ponadto Centrum dąży do rozwiązania różnych problemów dotyczących bezpieczeństwa związanych z konstrukcją budynku. Szczególny problem dotyczący bezpieczeństwa jest związany ze szklaną fasadą budynku i świetlikami w salach konferencyjnych Centrum; ogranicza on dostępność obiektu.

1.12.2016   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 449/36

1.

Europejskie Kolegium Policyjne (zwane dalej „Kolegium”, inaczej „CEPOL”) z siedzibą w Budapeszcie zostało ustanowione decyzją Rady 2000/820/WSiSW uchyloną w 2005 r. i zastąpioną decyzją Rady 2005/681/WSiSW (1). Kolegium działa jako sieć łącząca krajowe policyjne instytucje szkoleniowe w państwach członkowskich w celu szkolenia wyższych funkcjonariuszy policji z wykorzystaniem wspólnych standardów.

2.

W tabeli przedstawiono najważniejsze dane liczbowe dotyczące Kolegium (2).

Tabela

Najważniejsze dane liczbowe dotyczące Kolegium

3.

Przyjęte przez Trybunał podejście kontrolne obejmuje analityczne procedury kontrolne, bezpośrednie badanie transakcji oraz ocenę kluczowych mechanizmów kontrolnych w stosowanych przez Kolegium systemach nadzoru i kontroli. Elementami uzupełniającymi to podejście są dowody uzyskane na podstawie prac innych kontrolerów oraz analiza oświadczeń kierownictwa.

11.

Przedstawione poniżej uwagi nie podważają opinii Trybunału.

12.

Poziom szczegółowości sprawozdania z wykonania budżetu Kolegium odbiega od poziomu szczegółowości sprawozdań większości pozostałych agencji. Wskazuje to na potrzebę jasnych wytycznych dotyczących sprawozdawczości agencji na temat budżetu.

13.

W tytule II (wydatki administracyjne) stwierdzono wysoki poziom przeniesień środków. Wyniosły one 212 456 euro, co stanowi 49 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2014 r. było to 383 940 euro, czyli 59 %). Wynikało to z przeniesienia siedziby Kolegium ze Zjednoczonego Królestwa na Węgry w 2014 r. oraz ze związanej z nim potrzeby zawarcia nowych umów na usługi i dostawy. Do końca 2015 r. nie zrealizowano większości usług, na które zawarto umowy na ten rok.

14.

Przegląd działań naprawczych podjętych w wyniku uwag zgłoszonych przez Trybunał w roku poprzednim przedstawiono w załączniku.

1.12.2016   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 449/41

1.

Agencja Wykonawcza ds. Konsumentów, Zdrowia i Żywności (zwana dalej „Agencją”) została ustanowiona w dniu 1 stycznia 2005 r. (do 2008 r. funkcjonowała jako Agencja Wykonawcza Programu Zdrowia Publicznego (PHEA); w latach 2008–2013 – jako Agencja Wykonawcza ds. Zdrowia i Konsumentów (EAHC), a od 1 stycznia 2014 – jako Agencja Wykonawcza ds. Konsumentów, Zdrowia, Rolnictwa i Żywności (CHAFEA) (1)). Agencję z siedzibą w Luksemburgu ustanowiono na okres kończący się dnia 31 grudnia 2024 r. Agencja realizuje Program działań UE w dziedzinie zdrowia, program ochrony konsumentów i inicjatywę „Lepsze szkolenia na rzecz bezpieczniejszej żywności” (BTSF).

2.

W tabeli przedstawiono najważniejsze dane liczbowe dotyczące Agencji (2).

Tabela

Najważniejsze dane liczbowe dotyczące Agencji

3.

Przyjęte przez Trybunał podejście kontrolne obejmuje analityczne procedury kontrolne, bezpośrednie badanie transakcji oraz ocenę kluczowych mechanizmów kontrolnych w stosowanych przez Agencję systemach nadzoru i kontroli. Elementami uzupełniającymi to podejście są dowody uzyskane na podstawie prac innych kontrolerów (w stosownych przypadkach) oraz analiza oświadczeń kierownictwa.

11.

Przedstawione poniżej uwagi nie podważają opinii Trybunału.

12.

W tytule II (wydatki administracyjne) Agencja dokonała przeniesienia w wysokości 0,5 mln euro, co stanowi 36,4 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2014 r. było to 0,1 mln euro, czyli 13 %). Przeniesienia środków były związane głównie z rozbudową pomieszczeń biurowych Agencji i niezbędnym wyposażeniem biur (0,3 mln euro).

13.

W tytule III (wydatki związane z działalnością operacyjną) Agencja dokonała przeniesienia w wysokości 0,9 mln euro, co stanowi 52 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2014 r. było to 0,9 mln euro, czyli 50 %). Przeniesienia te związane są głównie z faktem, że Komisja późno – w czerwcu 2015 r. – wydała plan prac Agencji.

14.

Agencja anulowała 0,2 mln euro, co stanowi 18 % środków przeniesionych na 2015 r. (w 2014 r. było to 0,1 mln euro, czyli 14 %). Wskazuje to na uchybienia w planowaniu.

15.

Przegląd działań naprawczych podjętych w wyniku uwag zgłoszonych przez Trybunał w roku poprzednim przedstawiono w załączniku.

1.12.2016   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 449/46

1.

Wspólnotowy Urząd Ochrony Odmian Roślin (zwany dalej „Urzędem”, inaczej „CPVO”) z siedzibą w Angers został ustanowiony rozporządzeniem Rady (WE) nr 2100/94 (1). Głównym zadaniem Urzędu jest rejestrowanie i rozpatrywanie wniosków o przyznanie unijnych praw własności przemysłowej do odmian roślin, a także powierzanie właściwym organom państw członkowskich wykonania niezbędnych badań technicznych.

2.

W tabeli przedstawiono najważniejsze dane liczbowe dotyczące Urzędu (2).

Tabela

Najważniejsze dane liczbowe dotyczące Urzędu

3.

Przyjęte przez Trybunał podejście kontrolne obejmuje analityczne procedury kontrolne, bezpośrednie badanie transakcji oraz ocenę kluczowych mechanizmów kontrolnych w stosowanych przez Urząd systemach nadzoru i kontroli. Elementami uzupełniającymi to podejście są dowody uzyskane na podstawie prac innych kontrolerów (w stosownych przypadkach) oraz analiza oświadczeń kierownictwa.

11.

Przedstawione poniżej uwagi nie podważają opinii Trybunału.

12.

W tytule II (wydatki administracyjne) stwierdzono wysoki poziom przeniesień środków. Wyniosły one 395 882 euro, co stanowi 28 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2014 r. było to 394 599 euro, czyli 30 %). Były one związane głównie z projektami informatycznymi (134 030 euro), kosztami podróży służbowych (96 368 euro) i kosztami audytu wewnętrznego (82 070 euro), w związku z którymi usługi zostaną wykonane lub na które faktury zostaną wystawione dopiero w 2016 r.

13.

Poziom anulowanych środków przeniesionych z 2014 r. w tytule II był wysoki i wyniósł 20 % przeniesionych środków (w 2014 r. było to 26 %), co wskazuje na uchybienia w planowaniu budżetu.

14.

Wydatki związane z procedurami odwoławczymi miały zasadniczo zostać pokryte z opłat za odwołania (8). Opłaty te pokrywają jednak tylko niewielką część rzeczywiście poniesionych kosztów. W 2015 r. przychód z tytułu opłat za odwołania wyniósł 11 000 euro (w 2014 r. było to 12 500 euro), podczas gdy koszty członków Izby Odwoławczej wyniosły około 62 037 euro (w 2014 r. było to 80 114 euro).

15.

Na dzień 31 grudnia 2015 r. opłaty nieuiszczone od ponad 90 dni (głównie opłaty roczne) wyniosły 240 766 euro. Urząd nie wykorzystał wszystkich możliwości odzyskania należnej kwoty przewidzianych w jego regulaminie finansowym, takich jak egzekucja należności (9).

16.

Przegląd działań naprawczych podjętych w wyniku uwag zgłoszonych przez Trybunał w roku poprzednim przedstawiono w załączniku.

1.12.2016   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 449/51

1.

Agencja Wykonawcza ds. Edukacji, Kultury i Sektora Audiowizualnego (zwana dalej „Agencją”, inaczej „EACEA”) z siedzibą w Brukseli została ustanowiona decyzją wykonawczą Komisji 2013/776/UE (1) uchylającą decyzję 2009/336/WE. Zadaniem Agencji jest zarządzanie powierzonymi jej przez Komisję programami w dziedzinie edukacji, kultury i sektora audiowizualnego, w tym realizacja projektów technicznych.

2.

W tabeli przedstawiono najważniejsze dane liczbowe dotyczące Agencji (2).

Tabela

Najważniejsze dane liczbowe dotyczące Agencji

3.

Przyjęte przez Trybunał podejście kontrolne obejmuje analityczne procedury kontrolne, bezpośrednie badanie transakcji oraz ocenę kluczowych mechanizmów kontrolnych w stosowanych przez Agencję systemach nadzoru i kontroli. Elementami uzupełniającymi to podejście są dowody uzyskane na podstawie prac innych kontrolerów (w stosownych przypadkach) oraz analiza oświadczeń kierownictwa.

11.

Przedstawione poniżej uwagi nie podważają opinii Trybunału.

12.

W tytule III (wsparcie działalności operacyjnej) stwierdzono wysoki poziom przeniesień. Wyniosły one 2,8 mln euro, co stanowi 50 % środków, na które zaciągnięto zobowiązania w tym tytule (w 2014 r. było to 3,2 mln euro, czyli 56 %). Jest to związane przede wszystkim z trwającymi kontrolami projektów (1 mln euro), usługami informatycznymi (0,8 mln euro), usługami dotyczącymi rozpowszechniania informacji i publikacji (0,5 mln euro), a także tłumaczeniami (0,2 mln euro) zamówionymi w 2015 r., na które jednak do końca 2015 r. nie wystawiono faktur lub które zostaną wykonane w 2016 r.

13.

Przegląd działań naprawczych podjętych w wyniku uwag zgłoszonych przez Trybunał w roku poprzednim przedstawiono w załączniku.

1.12.2016   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 449/56

1.

Europejska Agencja Bezpieczeństwa Lotniczego (zwana dalej „Agencją”, inaczej „EASA”) z siedzibą w Kolonii została ustanowiona rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1592/2002 (1), uchylonym rozporządzeniem (WE) nr 216/2008 (2). Agencji powierzono określone zadania regulacyjne i wykonawcze w dziedzinie bezpieczeństwa lotniczego.

2.

W tabeli przedstawiono najważniejsze dane liczbowe dotyczące Agencji (3).

Tabela

Najważniejsze dane liczbowe dotyczące agencji

3.

Przyjęte przez Trybunał podejście kontrolne obejmuje analityczne procedury kontrolne, bezpośrednie badanie transakcji oraz ocenę kluczowych mechanizmów kontrolnych w stosowanych przez Agencję systemach nadzoru i kontroli. Elementami uzupełniającymi to podejście są dowody uzyskane na podstawie prac innych kontrolerów oraz analiza oświadczeń kierownictwa.