(1)

W wyniku dochodzenia antydumpingowego („pierwotne dochodzenie”) Rada nałożyła, rozporządzeniem (WE) nr 1338/2006 (2), ostateczne cło antydumpingowe na przywóz skóry zamszowej pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub „Chiny” lub „państwo, którego dotyczy dochodzenie”). Środki przyjęły formę cła ad valorem w wysokości 58,9 %.

(2)

W następstwie przeglądu wygaśnięcia („poprzedni przegląd wygaśnięcia”) Rada postanowiła, rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 1153/2012 (3), utrzymać w mocy obowiązujące cło antydumpingowe.

(3)

W następstwie opublikowania zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu obowiązujących środków antydumpingowych (4) Komisja otrzymała wniosek o wszczęcie przeglądu wygaśnięcia obowiązujących środków na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

(4)

Wniosek został złożony przez UK Leather Federation („wnioskodawca”) w imieniu producentów reprezentujących ponad 25 % całkowitej unijnej produkcji skóry zamszowej wraz z uzasadnieniem, że wygaśnięcie środków prawdopodobnie doprowadziłoby do kontynuacji dumpingu i szkody dla przemysłu Unii.

(5)

Po ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody, aby wszcząć przegląd wygaśnięcia, w dniu 6 grudnia 2017 r. w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (5) („zawiadomienie o wszczęciu”) Komisja ogłosiła wszczęcie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

(6)

Komisja oficjalnie zawiadomiła o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia wnioskodawcę, znanych producentów w Unii, producentów eksportujących w państwie, którego dotyczy postępowanie, importerów niepowiązanych, zainteresowanych użytkowników w Unii, a także przedstawicieli państwa, którego dotyczy postępowanie. Nie ma innych znanych unijnych producentów skóry zamszowej niż producenci reprezentowani przez wnioskodawcę.

(7)

W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja stwierdziła, że może przeprowadzić kontrolę wyrywkową niepowiązanych unijnych importerów oraz chińskich producentów eksportujących zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.

(8)

Ponieważ jedynych dwóch istniejących producentów unijnych reprezentowało 100 % produkcji unijnej, nie przewidziano kontroli wyrywkowej producentów unijnych.

(9)

Aby podjąć decyzję co do konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej i, jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, wszystkich importerów niepowiązanych wezwano do udziału w niniejszym dochodzeniu. Strony te wezwano do zgłoszenia się do Komisji przez dostarczenie informacji wymaganych w załączniku II do zawiadomienia o wszczęciu.

(10)

Zgłosiło się dwóch niepowiązanych importerów. Jednak te dwa przedsiębiorstwa nie dokonywały przywozu produktu objętego postępowaniem od czasu poprzedniego przeglądu wygaśnięcia, a mianowicie od 2012 r.

(11)

Aby zdecydować, czy kontrola wyrywkowa jest konieczna, a jeżeli tak, aby dokonać doboru próby, Komisja wezwała znanych eksporterów lub producentów w ChRL do udzielenia informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Ponadto Komisja zwróciła się do Misji Chińskiej Republiki Ludowej w Unii Europejskiej o wskazanie innych eksporterów lub producentów, którzy mogą być zainteresowani udziałem w dochodzeniu, lub skontaktowanie się z nimi. Misja nie odpowiedziała na tę prośbę. W związku z tym Komisja skontaktowała się wyłącznie z producentami eksportującymi wskazanymi przez wnioskodawcę we wniosku o wszczęcie przeglądu wygaśnięcia.

(12)

Żaden z producentów eksportujących w ChRL nie dostarczył jednak wymaganych informacji i nie współpracował w dochodzeniu.

(13)

Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu, prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody oraz interesu Unii.

(14)

Komisja przesłała kwestionariusze do dwóch producentów unijnych reprezentowanych przez wnioskodawcę. Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu otrzymano od obu producentów unijnych.

(15)

Wizyty weryfikacyjne przeprowadzone na podstawie art. 16 rozporządzenia podstawowego miały miejsce na terenie następujących przedsiębiorstw:

Producenci unijni

(16)

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym dotyczący dumpingu i szkody obejmował okres od dnia 1 października 2016 r. do dnia 30 września 2017 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Analiza tendencji mających znaczenie dla oceny szkody obejmowała okres od dnia 1 stycznia 2014 r. do końca okresu objętego dochodzeniem przeglądowym („okres badany”).

(17)

Produktem objętym postępowaniem jest skóra zamszowa i skóra zamszowa kombinowana, nawet cięta do kształtu, włączając skórę zamszową „crust” i skórę zamszową kombinowaną „crust”, pochodzące z ChRL, obecnie objęte kodami CN 4114 10 10 i 4114 10 90 („produkt objęty postępowaniem”). Jest on stosowany głównie do czyszczenia i polerowania.

(18)

W toku dochodzenia potwierdzono, że – podobnie jak w pierwotnym dochodzeniu – produkt objęty postępowaniem i produkt wytwarzany i sprzedawany w Unii przez przemysł Unii nadal mają te same podstawowe cechy fizyczne i techniczne oraz te same podstawowe zastosowania, a zatem są produktami podobnymi w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

(19)

Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy istnieje prawdopodobieństwo, że wygaśnięcie obowiązujących środków doprowadzi do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu ze strony chińskich producentów eksportujących.

(20)

Ponieważ żaden producent eksportujący w ChRL nie podjął współpracy w ramach dochodzenia (zob. motyw 12), Komisja oceniła prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu na podstawie dostępnych faktów zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego, w szczególności na podstawie danych statystycznych Eurostatu, chińskiej bazy danych dotyczących wywozu, informacji zawartych we wniosku o dokonanie przeglądu, publicznie dostępnych informacji takich jak oficjalna strona internetowa chińskiego producenta Henan Prosper (6) oraz informacji uzyskanych od wnioskodawcy w trakcie dochodzenia przeglądowego.

(21)

Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego w przypadku przywozu z ChRL wartość normalna zostaje co do zasady ustalona na podstawie ceny lub wartości konstruowanej w państwie trzecim o gospodarce rynkowej lub ceny w wywozie z takiego państwa trzeciego do innych państw, w tym do państw Unii, lub jeśli nie jest to możliwe, na innej uzasadnionej podstawie, w tym na podstawie ceny rzeczywiście płaconej lub należnej w Unii za produkt podobny dostosowanej w razie konieczności w celu uwzględnienia odpowiedniej marży zysku.

(22)

W pierwotnym dochodzeniu Komisja wybrała Stany Zjednoczone Ameryki („USA”) jako państwo analogiczne i ustaliła wartość normalną w oparciu o ceny współpracującego producenta skóry zamszowej w USA.

(23)

Jedyny producent skóry zamszowej prowadzący działalność w USA zamknął w międzyczasie swoje zakłady produkcyjne. W związku z powyższym w poprzednim przeglądzie wygaśnięcia Komisja ustaliła wartość normalną w oparciu o średnią cenę przywozu z Indii do Unii (Indie były w tym czasie największym importerem wobec Unii).

(24)

W zawiadomieniu o wszczęciu obecnego przeglądu wygaśnięcia Komisja poinformowała zainteresowane strony, że w celu określenia podstawy dla wartości normalnej, planuje zastosować ceny naliczane w Unii. Poinformowała również zainteresowane strony, że inni producenci skóry zamszowej działający na zasadach gospodarki rynkowej mogą być zlokalizowani w Indiach, Nigerii, Turcji i Nowej Zelandii. Państwa te można zatem uznać za państwa trzecie o gospodarce rynkowej („państwa analogiczne”) w rozumieniu art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego. Zainteresowane strony miały możliwość przedstawienia uwag oraz wystąpienia z wnioskiem o przesłuchanie przez Komisję lub przez rzecznika praw stron w postępowaniach handlowych. Nie otrzymano jednak żadnych uwag w tej sprawie.

(25)

Komisja najpierw skontaktowała się z przedstawicielstwami tych potencjalnych państw analogicznych, aby zwrócić się o pomoc w identyfikacji producentów w ich krajach, których można zaprosić do współpracy jako producenci z państwa analogicznego. Następnie Komisja przesłała wniosek o współpracę do wszystkich znanych producentów skóry zamszowej w tych państwach, mianowicie do siedmiu znanych producentów i do dwóch znanych zrzeszeń producentów w Indiach, jedynego znanego producenta w Nowej Zelandii i jedynego znanego producenta w Turcji.

(26)

Tylko jeden z producentów skóry zamszowej, z siedzibą w Indiach, początkowo zgodził się na współpracę. W późniejszym okresie nie wypełnił jednak kwestionariusza przesłanego przez Komisję i przerwał współpracę. Żaden z producentów skóry zamszowej z państw analogicznych, z którymi się skontaktowano, nie współpracował ostatecznie w toku dochodzenia.

(27)

Wobec braku współpracy ze strony producenta z państwa o gospodarce rynkowej Komisja postanowiła ustalić wartość normalną w oparciu o tę samą metodologię, co w poprzednim przeglądzie wygaśnięcia, a mianowicie na podstawie cen importowych największego importera skóry zamszowej do Unii.

(28)

W oparciu o dane statystyczne (7) Nigeria odnotowała największą wielkość przywozu do Unii w ODP. Wartość normalną ustalono zatem na podstawie średniej ceny przywozu z Nigerii do Unii.

(29)

Ponieważ żaden z producentów eksportujących z ChRL nie podjął współpracy w ramach dochodzenia (zob. motyw 12), Komisja oceniła prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu na podstawie dostępnych faktów, zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. Cenę eksportową ustalono na podstawie średniej statystycznej ceny przywozu z ChRL do Unii (8).

(30)

Komisja porównała wartość normalną opartą na metodzie opisanej w sekcji 3.1.1 z ceną eksportową ustaloną zgodnie z metodą opisaną w sekcji 3.1.2. W wyniku tych obliczeń margines dumpingu ustalono na poziomie 118 %.

(31)

Chińscy producenci eksportujący kontynuowali wywóz skóry zamszowej do Unii po cenach dumpingowych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, lecz wielkość tego wywozu była niższa niż w pierwotnym dochodzeniu.

(32)

Komisja poddała dalszej analizie prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków. W ramach swojej analizy Komisja zbadała chińskie moce produkcyjne i wolne moce produkcyjne, zachowanie chińskich eksporterów na innych rynkach, sytuację na rynku krajowym w Chinach i atrakcyjność rynku unijnego.

(33)

Ponieważ żaden ze znanych producentów eksportujących skóry zamszowe nie podjął współpracy w toku dochodzenia, ustalenia przedstawione w motywach 34–44 dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu musiały opierać się na innych źródłach, tj. danych Eurostatu, danych z chińskiej bazy danych dotyczących wywozu, informacjach zawartych we wniosku o przegląd, publicznie dostępnych informacjach takich jak dane z oficjalnej strony internetowej chińskiego producenta Henan Prosper oraz informacjach uzyskanych od wnioskodawcy w trakcie dochodzenia przeglądowego.

(34)

Wobec braku współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących informacje dostępne Komisji dotyczące produkcji i wolnych mocy produkcyjnych opierają się na informacjach dostarczonych przez wnioskodawcę i na publicznie dostępnych informacjach.

(35)

Zgodnie z tymi informacjami istnieją duże moce produkcyjne w zakresie skóry zamszowej w Chinach.

(36)

Po pierwsze, największe na świecie przedsiębiorstwo zajmujące się produkcją skóry owczej – tj. Henan Prosper – jest zlokalizowane w Chinach. Chociaż Henan Prosper przetwarza różne skóry zwierząt (w tym skóry nieobjęte zakresem produktu), posiada moce produkcyjne wynoszące 30 000 skór na dobę. Według strony internetowej Henan Prosper moce te odpowiadają rocznej zdolności przetwarzania wynoszącej 7 mln skór (około 47,3 mln stóp kwadratowych) (9). Producent ten zatrudnia 3 600 osób i dysponuje specjalną garbarnią skóry zamszowej (10). Chociaż informacje na temat dokładnego udziału produkcji skóry zamszowej (i mocy produkcyjnych) w całej produkcji nie są dostępne, dla porównania – moce produkcyjne przemysłu Unii w zakresie produkcji skóry zamszowej wynoszą od 7 do 10 mln stóp kwadratowych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (11).

(37)

Po drugie, zgodnie z informacjami dostarczonymi przez wnioskodawcę, w Chinach istnieje kilku innych producentów skóry zamszowej. Komisja nie dysponuje informacjami na temat mocy produkcyjnych tych producentów. Jednak roczne moce produkcyjne Henan Prosper wynoszące 7 mln skór już przewyższają całą konsumpcję w Unii w ODP (zob. tabela 1 w motywie 53).

(38)

Komisja stwierdziła zatem, że chińscy producenci skóry zamszowej dysponują wystarczającymi mocami produkcyjnymi, które, w przypadku wygaśnięcia środków antydumpingowych, można wykorzystać do produkcji skóry zamszowej w celu wywozu do Unii.

(39)

W ODP chińscy producenci wywozili znaczne ilości skóry zamszowej do państw trzecich innych niż Unia, w szczególności do Malezji, Bangladeszu, Singapuru, Wietnamu, Japonii i USA. Łączna wielkość wywozu według chińskiej bazy danych dotyczących wywozu wynosiła 5,1 mln stóp kwadratowych skóry zamszowej w ODP.

(40)

Komisja porównała średnią cenę skóry zamszowej wywożonej na główne rynki eksportowe w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym ze średnią ceną eksportową naliczaną na rynku unijnym. Porównanie to przeprowadzono na podstawie informacji dostarczonych przez chińską bazę danych dotyczących wywozu (12).

(41)

Ceny zawarte w chińskiej bazie danych dotyczących wywozu wykazały istotne różnice w cenach za kg między wywozem do różnych krajów w ODP. Odnotowano również, że 72,8 % wywozu z Chin do państw trzecich odbywało się po niższej cenie w porównaniu z wywozem tego samego produktu do Unii, co do którego stwierdzono, że jest przedmiotem dumpingu. W związku z tym wywóz skóry zamszowej z Chin do państw trzecich był dokonywany po cenach nawet niższych niż ceny stosowane w wywozie do Unii.

(42)

Przed wprowadzeniem środków Unia była dla ChRL tradycyjnym rynkiem eksportowym. W okresie objętym pierwotnym dochodzeniem (kwiecień 2004 r. – marzec 2005 r.) wielkość przywozu skóry zamszowej z Chin do Unii osiągnęła 6,6 mln stóp kwadratowych, czyli ponad 28 razy więcej niż obecny poziom wywozu do Unii.

(43)

W ODP średni poziom cen na rynku unijnym (0,99 EUR za stopę kwadratową) był wyższy niż chińska średnia cena eksportowa na innych rynkach eksportowych, co sugeruje, że istnieje zachęta ekonomiczna dla chińskich producentów eksportujących do przeniesienia swojego wywozu do Unii w przypadku wygaśnięcia środków antydumpingowych.

(44)

Zatem, ze względu na fakt, że przed wprowadzeniem środków Unia była tradycyjnym rynkiem dla Chin oraz ze względu na (wysokie) ceny, Komisja uważa, że w przypadku wygaśnięcia środków antydumpingowych rynek unijny stanie się atrakcyjniejszy dla chińskich producentów i prawdopodobne jest, że podejmą oni starania, by zwiększyć sprzedaż do Unii z wykorzystaniem ich dostępnych mocy produkcyjnych, zamiast rozpoczynania wywozu na inne rynki.

(45)

W toku dochodzenia ustalono, że chiński przywóz produktu objętego postępowaniem nadal napływał na rynek unijny po cenach dumpingowych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Wykazano również, że moce produkcyjne w ChRL były bardzo wysokie w porównaniu z konsumpcją unijną w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. W przypadku wygaśnięcia środków te wolne moce prawdopodobnie zostaną – co najmniej częściowo – wykorzystane do produkcji eksportowej na rynek unijny.

(46)

Ponadto chińskie ceny eksportowe na inne rynki były niższe niż takie ceny stosowane wobec Unii. Takie zachowanie cenowe chińskich eksporterów na rynkach państw trzecich wskazuje na prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w Unii w przypadku wygaśnięcia środków.

(47)

Ponadto atrakcyjność rynku unijnego pod względem jego wielkości i cen wskazuje, że chiński wywóz zostanie skierowany na rynek unijny w przypadku wygaśnięcia środków.

(48)

W związku z tym Komisja stwierdziła, że istnieje duże prawdopodobieństwo, iż uchylenie środków antydumpingowych doprowadziłoby do znacznego przywozu po cenach dumpingowych z ChRL do Unii, innymi słowy, że istnieje duże prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu.

(49)

Produkt podobny był wytwarzany w okresie objętym dochodzeniem przez dwóch producentów w Unii. Producenci ci reprezentują przemysł Unii w rozumieniu art. 4 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.

(50)

Zgodnie z ustaleniami całkowita produkcja unijna w okresie objętym dochodzeniem wyniosła od 4 do 5 mln stóp kwadratowych. Komisja ustaliła tę wartość w oparciu o wszystkie dostępne informacje dotyczące przemysłu Unii, takie jak dane od dwóch producentów unijnych współpracujących w toku dochodzenia. Tych dwóch współpracujących producentów unijnych reprezentuje 100 % łącznej produkcji unijnej.

(51)

Jako że wskaźniki mikroekonomiczne i makroekonomiczne odnoszące się do szkody oparte są na danych pochodzących jedynie od dwóch spółek, są one przedstawione w formie zindeksowanej w celu zachowania poufności, zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego.

(52)

Komisja ustaliła konsumpcję w Unii na podstawie zweryfikowanej wielkości sprzedaży przemysłu Unii na rynku unijnym oraz danych dotyczących przywozu pochodzących z Eurostatu.

(53)

Konsumpcja w Unii kształtowała się następująco:

Tabela 1

Konsumpcja w Unii (stopy kwadratowe)

(54)

Konsumpcja w Unii stale rosła w tempie 13–14 % rocznie, a w okresie badanym wzrosła ogółem o 41 %.

(55)

Komisja określiła wielkość przywozu na podstawie danych Eurostatu dotyczących przywozu. Udział przywozu w rynku został ustalony na podstawie konsumpcji w Unii określonej w motywach 52–54.

(56)

Przywóz do Unii z ChRL kształtował się następująco:

Tabela 2

Wielkość przywozu (stopy kwadratowe) i udział w rynku

(57)

Wielkość przywozu z ChRL spadła gwałtownie z 3,2 mln stóp kwadratowych w 2014 r. do 0,2 mln stóp kwadratowych w ODP, tj. o 93 %, co znajduje odzwierciedlenie w spadku udziału w rynku z 10–15 do 0–5 % w okresie badanym. Chińscy producenci eksportujący posiadają obecnie niewielki udział w rynku, co potwierdza, że obowiązujące środki antydumpingowe są skuteczne.

(58)

Komisja określiła ceny przywozu na podstawie danych Eurostatu. Średnia cena przywozu do Unii z państwa, którego dotyczy postępowanie, kształtowała się w następujący sposób:

Tabela 3

Ceny importowe (w EUR/stopę kwadratową)

(59)

Ceny importowe stale rosły w okresie badanym. Należy zauważyć, że rok bazowy pokazuje stosunkowo niską wartość pieniężną.

(60)

W celu dokonania analizy podcięcia cenowego w ODP porównano średnie ważone ceny sprzedaży przemysłu Unii na rzecz niepowiązanych nabywców na rynku unijnym z odpowiednimi średnimi ważonymi cenami importowymi CIF z ChRL. W związku z tym porównaniem ceny sprzedaży przemysłu Unii skorygowano w szczególności w przypadku not kredytowych, kosztów dostawy, pakowania i prowizji do poziomu ex-works. Cena importowa z ChRL została uzyskana z Eurostatu i dostosowana do taryfy celnej i kosztów ponoszonych po przywozie.

(61)

Uwzględniając obowiązujące cło antydumpingowe, porównanie wykazało, że w ODP przywóz produktu objętego postępowaniem podcinał ceny przemysłu Unii o 36,6 %.

(62)

Przywóz z innych państw trzecich kształtował się w okresie badanym następująco:

Tabela 4

Przywóz z państw trzecich

(63)

W okresie badanym całkowita wielkość przywozu z innych państw trzecich do Unii stale wzrastała z około 26 mln stóp kwadratowych w 2014 r. do około 39 mln stóp kwadratowych w ODP, tj. o 50 %. Przywóz ten stanowił udział w rynku unijnym wynoszący 90–95 % w ODP (wzrost z 75–80 % w 2014 r.). Wydaje się, że w ujęciu łącznym inne państwa trzecie w pełni skorzystały ze wzrostu konsumpcji w Unii o 41 %, o którym to wzroście mowa w motywie 54.

(64)

W podziale na kraje największy udział w rynku stanowi przywóz z Nigerii, tj. 52,5 % w ODP. Pozostałe główne źródła dostaw skóry zamszowej do Unii to Indie, Turcja i Nowa Zelandia.

(65)

Na szczególną uwagę zasługuje przywóz z Nigerii. Jego wielkość gwałtownie się zwiększyła, a wzrost ten był stały i prawie pięciokrotny w badanym okresie. W rzeczywistości w okresie badanym odnotowano jedynie wzrost udziału Nigerii w rynku. W 2014 r. przywóz z Nigerii miał udział w rynku wynoszący 12 %, natomiast w ODP jedna na dwie sprzedawane skóry zamszowe pochodziły z Nigerii.

(66)

Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego ocena wpływu przywozu towarów po cenach dumpingowych na przemysł Unii obejmuje ocenę wszystkich wskaźników ekonomicznych oddziałujących na stan przemysłu Unii w okresie objętym postępowaniem.

(67)

W celu określenia szkody Komisja nie stosowała rozróżnienia między wskaźnikami szkody makro- i mikroekonomicznymi, ponieważ przemysł Unii w rozumieniu art. 4 ust. 1 rozporządzenia podstawowego reprezentowało jedynie dwóch producentów. Komisja oceniła wskaźniki ekonomiczne na podstawie danych odnoszących się do tych dwóch producentów unijnych.

(68)

Do wskaźników szkody zalicza się: produkcja, moce produkcyjne, wykorzystanie mocy produkcyjnych, wielkość sprzedaży, udział w rynku, zatrudnienie, wydajność, koszty pracy, wielkość marginesu dumpingu, poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu, jednostkowe ceny sprzedaży, koszty jednostkowe, zapasy, rentowność, przepływy środków pieniężnych, inwestycje, zwrot z inwestycji oraz zdolność do pozyskania kapitału. Zostały one objęte poniższą analizą.

(69)

Całkowita produkcja unijna, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych kształtowały się w okresie badanym następująco:

Tabela 5

Produkcja, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych

(70)

Wielkość produkcji przemysłu Unii w okresie badanym wzrosła o 20 %.

(71)

Moce produkcyjne utrzymywały się na stałym poziomie między 2014 r. a ODP, a średnie poziomy wykorzystania mocy wahały się w zależności od poziomu produkcji w tym samym okresie. Ogólnie rzecz biorąc, między 2014 r. a ODP wykorzystanie mocy produkcyjnych wzrosło, ale w ujęciu historycznym utrzymywało się na niskim poziomie. Należy zauważyć, że niskie wskaźniki wykorzystania zazwyczaj wpływają na koszty jednostkowe, ponieważ koszty ogólne są rozłożone na nieznaczną wielkość produkcji.

(72)

Wielkość sprzedaży i udział przemysłu Unii w rynku unijnym kształtowały się w okresie badanym następująco:

Tabela 6

Wielkość sprzedaży i udział przemysłu Unii w rynku

(73)

W ujęciu ogólnym wielkość sprzedaży w Unii nie wykazywała tendencji wzrostowej odnotowanej w odniesieniu do konsumpcji. Konsumpcja unijna wzrosła w okresie badanym o 41 % (zob. motyw 54), podczas gdy wielkość sprzedaży produktu podobnego przez przemysł Unii niezależnym klientom na rynku unijnym zmniejszyła się w tym samym okresie o 10 %, powodując znaczący spadek udziału przemysłu Unii w rynku unijnym.

(74)

Zatrudnienie i wydajność kształtowały się w badanym okresie następująco:

Tabela 7

Zatrudnienie i wydajność

(75)

W okresie badanym poziom zatrudnienia w przemyśle Unii wzrósł o 51 %. Wydajność siły roboczej przemysłu Unii, mierzona jako produkcja przypadająca na jednego pracownika w ujęciu rocznym, zmniejszyła się jednak o 21 % w wyniku wzrostu zatrudnienia, którego tempo było szybsze od tempa wzrostu produkcji.

(76)

Analizowane powyżej wskaźniki wskazują, że mimo obowiązywania środków antydumpingowych od 2006 r. sytuacja gospodarcza i finansowa przemysłu Unii pozostaje podatna na zagrożenia i niestabilna. W związku z tym nie można stwierdzić pełnej poprawy sytuacji po wcześniejszym dumpingu. Biorąc pod uwagę obecny wysoki margines dumpingu ustalony w odniesieniu do przywozu skóry zamszowej z ChRL, uznaje się, że przemysł Unii pozostaje podatny na szkodliwy wpływ przywozu po cenach dumpingowych na rynek unijny, niezależnie od obecnego niewielkiego wolumenu tego przywozu.

(77)

Średnie ważone jednostkowe ceny sprzedaży stosowane przez producentów unijnych wobec niepowiązanych klientów w Unii kształtowały się w okresie badanym następująco:

Tabela 8

Ceny sprzedaży w Unii

(78)

Średnie ceny sprzedaży przemysłu unijnego wzrosły o 6 % w okresie badanym. Równocześnie jednostkowy koszt produkcji przemysłu Unii wzrósł o 7 %. Głównym czynnikiem napędzającym ten wzrost był wzrost cen surowców (mianowicie skóry surowej).

(79)

Średnie koszty pracy producentów unijnych kształtowały się w okresie badanym następująco:

Tabela 9

Średnie koszty pracy na pracownika

(80)

Średnie koszty pracy w przeliczeniu na pracownika zmniejszyły się o 28 % w okresie badanym.

(81)

Poziom zapasów producentów unijnych kształtował się w okresie badanym następująco:

Tabela 10

Zapasy

(82)

Poziom zapasów przemysłu Unii na koniec okresu sprawozdawczego znacznie wzrósł o 53 % między 2014 r. a ODP.

(83)

Rentowność, przepływy środków pieniężnych, inwestycje oraz zwrot z inwestycji producentów unijnych kształtowały się w okresie badanym następująco:

Tabela 11

Rentowność, przepływy środków pieniężnych, inwestycje i zwrot z inwestycji

(84)

Komisja określiła rentowność przemysłu Unii, wyrażając zysk netto przed opodatkowaniem ze sprzedaży produktu podobnego klientom niepowiązanym w Unii jako odsetek obrotów z tej sprzedaży. Przemysł Unii ponosił straty przez cały okres badany. Od 2014 r. do ODP straty były stałe i ogólnie wzrosły o 8 %. Ta negatywna tendencja zbiegła się w czasie z dynamicznym wzrostem konsumpcji w Unii, co wyjaśniono w motywie 54. Jak wskazano w motywie 64, wzrost ten był prawie całkowicie zaspokajany przez przywóz z innych państw trzecich.

(85)

Przepływy środków pieniężnych netto to zdolność producentów unijnych do samofinansowania swojej działalności. Te przepływy środków pieniężnych netto z działalności operacyjnej znacznie się zmniejszyły w okresie badanym, co wynika głównie ze znacznych strat.

(86)

Zwrot z inwestycji to procentowy stosunek zysku do wartości księgowej netto inwestycji. Zwrot z inwestycji był ujemny w całym okresie badanym.

(87)

Inwestycje dokonane w okresie badanym nie były wykorzystywane do zwiększenia mocy produkcyjnych. Były one głównie przeznaczone na utrzymanie i modernizację istniejących mocy. Odnotowane w 2015 r. wysokie wartości liczbowe wynikają z przeniesienia zakładów produkcyjnych jednego z producentów unijnych z jednego państwa członkowskiego do innego.

(88)

Straty poniesione w okresie badanym miały wpływ na zdolność do pozyskania kapitału.

(89)

W okresie badanym sytuacja finansowa przemysłu Unii była wciąż niepewna. W szczególności takie wskaźniki przemysłu Unii jak: rentowność, przepływy środków pieniężnych i zwrot z inwestycji, wskazywały na bardzo negatywne wyniki. Przemysł Unii również doświadczył znacznego spadku swojego udziału w rynku. Negatywne zmiany udziału w rynku zbiegły się w czasie z ogólnym wzrostem popytu na skórę zamszową na rynku unijnym, z którego skorzystał przywóz z państw trzecich innych niż ChRL. Niektóre z odnotowanych negatywnych tendencji można wytłumaczyć skumulowanym wpływem kilku czynników, które – oddziałując łącznie – doprowadziły do dalszego pogorszenia stanu przemysłu Unii, nadal znajdującego się w niestabilnej sytuacji w ODP. Wśród tych czynników najbardziej widoczny był wzrost przywozu z Nigerii po cenach niższych od cen przemysłu Unii.

(90)

Kilka wskaźników szkody poprawiło się w okresie badanym. Wielkość produkcji zwiększyła się o 20 %, a moce produkcyjne o 9 %. Wzrost ten nie przełożył się jednak na większą sprzedaż na rynku unijnym.

(91)

Podczas gdy przywóz z ChRL zmniejszył się drastycznie w okresie badanym, z ponad 3 mln stóp kwadratowych w 2014 r. do około 230 000 stóp kwadratowych w ODP, co doprowadziło do spadku udziału w rynku z 10–15 % do 0–5 %, całkowita wielkość przywozu z państw trzecich znacznie wzrosła.

(92)

Jest zatem prawdopodobne, że wzrost tego przywozu z państw trzecich utrudnił jakąkolwiek możliwą poprawę sytuacji przemysłu Unii po szkodliwym wpływie spowodowanym wcześniej przez przywóz towarów po cenach dumpingowych z Chin, w szczególności od 2015 r., kiedy chiński przywóz zaczął się zmniejszać.

(93)

Jednak w 2014 r. udział ChRL w rynku unijnym wciąż wynosił ponad 10 %. W związku z tym, mimo że w ODP przywóz po cenach dumpingowych z ChRL znacznie spadł, jego udział w rynku w okresie poprzedzającym ODP, a w szczególności w 2014 r., był nadal stosunkowo wysoki. Ponadto w ODP ceny tego przywozu znacząco podcinały ceny unijne. Nie można zatem wykluczyć, że przywóz ten, pomimo spadku w ODP, w dużym stopniu przyczynił się do istotnej szkody poniesionej przez przemysł Unii.

(94)

Komisja stwierdziła zatem, że przemysł Unii skorzystał z pierwotnych środków, gdyż wykazał pewną poprawę w okresie badanym w porównaniu z sytuacją ustaloną w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem. Sytuacja przemysłu Unii poprawia się jednak w wolnym tempie i nadal jest niestabilna i podatna na zagrożenia ze względu na wyżej wymienione czynniki. W związku z tym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym stwierdzono, że przemysł Unii poniósł istotną szkodę, o czym świadczą zmiany wskaźników określonych w art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.

(95)

Dochodzenie wykazało, że w ODP przywóz z ChRL odbywał się po cenach dumpingowych (motyw 31) i że istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku wygaśnięcia środków (motyw 48). W toku dochodzenia stwierdzono również, że jak wskazano w motywie 94, przemysł Unii poniósł szkodę. W związku z tym Komisja oceniła, czy istniałoby prawdopodobieństwo kontynuacji szkody pierwotnie spowodowanej przez przywóz towarów z Chin po cenach dumpingowych w przypadku wygaśnięcia środków, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

(96)

Aby ustalić prawdopodobieństwo kontynuacji szkody, Komisja przeanalizowała następujące elementy: wolne moce produkcyjne w ChRL, atrakcyjność rynku Unii, prawdopodobny poziom cen przywozu z Chin w przypadku braku środków antydumpingowych oraz ich wpływ na przemysł Unii.

(97)

W poprzednim przeglądzie wygaśnięcia stwierdzono, że chińscy eksporterzy dysponowali nadmiernymi mocami produkcyjnymi w porównaniu z wielkością rynku europejskiego, a moce te nie mogły zostać całkowicie wykorzystane przez chiński popyt krajowy i rynki eksportowe inne niż rynek unijny. Wobec braku odmiennych informacji można założyć, że wolne moce produkcyjne były takie same w obecnym okresie badanym.

(98)

W toku dochodzenia ustalono, że prawie 75 % wywozu z Chin do państw trzecich w ODP odbywało się po cenie niższej w porównaniu z ceną stosowaną przy wywozie tego samego produktu do Unii (zob. motyw 43). Nie ma żadnych wskazań lub dowodów na to, że sytuacja ta ulegnie zmianie, chociażby w perspektywie krótkoterminowej.

(99)

Pod względem wyższych cen rynek unijny jest zatem bardziej atrakcyjny dla chińskich producentów eksportujących niż 2/3 innych rynków, na które chińscy producenci eksportujący dokonywali wywozu w ODP. Atrakcyjność rynku unijnego wzrosłaby jeszcze bardziej przy braku ceł w przypadku wygaśnięcia środków.

(100)

Ponadto przed wprowadzeniem środków rynek unijny był tradycyjnym rynkiem eksportowym dla chińskich producentów eksportujących, którzy w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem mieli ponad 30 % udziału w rynku unijnym.

(101)

Dochodzenie wykazało również, że przywóz z ChRL z wyłączeniem cła antydumpingowego podciąłby ceny sprzedaży unijnej o 59,7 % w ODP. Stanowi to wskaźnik prawdopodobnego poziomu cen przywozu z ChRL w przypadku uchylenia środków.

(102)

Ceny przywozu z Chin są znacznie niższe od cen przywozu z innych państw na rynek unijny (zob. tabele 3 i 4). Dochodzenie wykazało, że ceny przywozu z Chin w ODP były o około 50 % niższe od średniej ceny przywozu z innych państw trzecich do Unii. W związku z tym prawdopodobne jest, że przywóz z Chin zastąpiłby przywóz z innych państw trzecich i w dalszym ciągu wywierałby presję cenową na poziom cen na rynku unijnym.

(103)

Biorąc pod uwagę wysokie moce produkcyjne w ChRL i atrakcyjność rynku unijnego oraz inne elementy podsumowane powyżej w motywach 97–102, prawdopodobne jest, że w przypadku uchylenia środków chińscy producenci eksportujący wznowiliby swój wywóz na rynek unijny w znacznych ilościach i po cenach dumpingowych, znacząco podcinając ceny producentów unijnych.

(104)

Miałoby to negatywne skutki dla przemysłu Unii, ponieważ te dodatkowe znaczne ilości przywozu obniżyłyby ceny sprzedaży, jakie może osiągnąć przemysł Unii, jak również ograniczyłyby wielkość sprzedaży przemysłu Unii oraz wykorzystanie jego mocy produkcyjnych, co z kolei zwiększyłoby koszty produkcji. Przewidywany wzrost przywozu po niskich cenach dumpingowych spowodowałby zatem dalsze silne pogorszenie wyników finansowych przemysłu Unii, w szczególności jego rentowności.

(105)

Komisja stwierdziła zatem, że uchylenie środków najprawdopodobniej doprowadziłoby do znacznego wzrostu przywozu z Chin po cenach dumpingowych, podcinających ceny przemysłu Unii, a tym samym w dalszym stopniu zwiększających szkodę, jaką ponosi przemysł Unii. W konsekwencji rentowność przemysłu Unii byłaby poważnie zagrożona.

(106)

Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy utrzymanie istniejących środków antydumpingowych wobec przywozu skóry zamszowej z ChRL nie zaszkodzi interesom Unii jako całości.

(107)

Wszystkim zainteresowanym stronom umożliwiono wyrażenie uwag zgodnie z art. 21 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

(108)

Zbadano, czy istniały przekonujące powody, aby stwierdzić, że utrzymanie obecnie obowiązujących środków nie leży w interesie Unii.

(109)

Chociaż obowiązujące środki antydumpingowe zapobiegły w dużej mierze przywozowi na rynek unijny po cenach dumpingowych, sytuacja przemysłu Unii jest nadal trudna, co potwierdzają negatywne tendencje wykazywane przez niektóre wskaźniki szkody.

(110)

W przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków antydumpingowych, można rozsądnie przyjąć, że możliwy napływ znacznych ilości towarów przywożonych po cenach dumpingowych z państwa, którego dotyczy postępowanie, spowodowuje wystąpienie dalszej szkody dla przemysłu Unii. Taki napływ prawdopodobnie przyczyniłby się także między innymi do utraty udziałów w rynku, spadku cen sprzedaży, spadku wykorzystania mocy produkcyjnych i poważnego pogorszenia sytuacji finansowej przemysłu Unii.

(111)

Komisja stwierdziła zatem, że utrzymanie środków antydumpingowych wobec przywozu skóry zamszowej pochodzącej z ChRL leży w interesie przemysłu Unii.

(112)

W dochodzeniu pierwotnym stwierdzono, że jest mało prawdopodobne, by wprowadzenie środków antydumpingowych miało poważny negatywny wpływ na importerów i użytkowników w Unii. Żaden importer nie współpracował w niniejszym dochodzeniu.

(113)

Wobec braku jakiejkolwiek współpracy ze strony importerów i użytkowników w obecnym przeglądzie wygaśnięcia Komisja uważa, że jej ustalenia poczynione w pierwotnym dochodzeniu są nadal aktualne oraz że utrzymanie środków nie będzie miało negatywnego wpływu na unijnych importerów i użytkowników lub że wpływ ten nie będzie znaczący.

(114)

Komisja uznaje zatem, że nie ma szczególnie ważnych wskazań z perspektywy interesu Unii przemawiających przeciwko utrzymaniu obowiązujących środków antydumpingowych wprowadzonych wobec przywozu produktu objętego postępowaniem pochodzącego z ChRL.

(115)

Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzano zalecić utrzymanie obowiązujących środków antydumpingowych. Wyznaczono również termin, w którym strony mają możliwość przedstawienia uwag dotyczących ujawnionych informacji. Nie otrzymano uwag.

(116)

W związku z powyższym oraz na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja stwierdza, że środki antydumpingowe mające zastosowanie do przywozu skóry zamszowej pochodzącej z ChRL, wprowadzone rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 1153/2012, powinny zostać utrzymane.

(117)

Biorąc pod uwagę orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości (13), właściwym wydaje się określenie stopy odsetek za zwłokę do uiszczenia w przypadku ewentualnego zwrotu ceł ostatecznych, gdyż odpowiednie obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych nie określają takiej stopy, a zastosowanie przepisów krajowych prowadziłoby do nadmiernych zakłóceń między podmiotami gospodarczymi, w zależności od państwa członkowskiego wybranego do przeprowadzenia odprawy celnej.

(118)

Komitet ustanowiony na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036 nie wydał opinii na temat środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu,