(1)

Rozporządzeniem (UE) nr 513/2013 (3) Komisja Europejska („Komisja”) nałożyła tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz do Unii Europejskiej („Unia”) modułów fotowoltaicznych z krzemu krystalicznego („moduły”) i głównych komponentów (tj. ogniw i płytek) pochodzących lub wysyłanych z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”).

(2)

Grupa producentów eksportujących upoważniła Chińską Izbę Gospodarczą ds. Przywozu i Wywozu Maszyn i Produktów Elektronicznych („CCCME”) do złożenia Komisji w jej imieniu zobowiązania cenowego, co izba ta uczyniła. Z treści tego zobowiązania cenowego jasno wynika, że stanowi ono zbiór indywidualnych zobowiązań cenowych dla każdego producenta eksportującego, który to zbiór z praktycznych względów administracyjnych jest koordynowany przez CCCME.

(3)

Decyzją 2013/423/UE (4) Komisja przyjęła to zobowiązanie cenowe w odniesieniu do tymczasowego cła antydumpingowego. Rozporządzeniem (UE) nr 748/2013 (5) Komisja zmieniła rozporządzenie (UE) nr 513/2013 w celu wprowadzenia koniecznych zmian technicznych w związku z przyjęciem zobowiązania w odniesieniu do tymczasowego cła antydumpingowego.

(4)

Rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 1238/2013 (6) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz do Unii modułów i ogniw pochodzących lub wysyłanych z ChRL („produkty objęte postępowaniem”). Rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 1239/2013 (7) Rada nałożyła również ostateczne cło wyrównawcze na przywóz do Unii produktów objętych postępowaniem.

(5)

W następstwie powiadomienia o zmienionej wersji tego zobowiązania cenowego dokonanego przez grupę producentów eksportujących („producenci eksportujący”) wspólnie z CCCME Komisja potwierdziła w decyzji wykonawczej 2013/707/UE (8) przyjęcie zmienionego zobowiązania cenowego („zobowiązanie”) na okres obowiązywania środków ostatecznych. W załączniku do niniejszej decyzji znajduje się wykaz producentów eksportujących, w odniesieniu do których przyjęto zobowiązanie, i wśród których ujęto przedsiębiorstwo Zhejiang Xiongtai Photovoltaic Technology Co. Ltd („Shinetime China”) wraz z jego przedsiębiorstwem powiązanym w Unii (SHINETIME SOLAR GMBH, „Shinetime Europe”), wspólnie objęte kodem TARIC: B919.

(6)

Decyzją wykonawczą 2014/657/UE (9) Komisja przyjęła wniosek złożony wspólnie przez grupę producentów eksportujących i CCCME o udzielenie wyjaśnień dotyczących realizacji zobowiązania w odniesieniu do produktów objętych postępowaniem i przedmiotowym zobowiązaniem, tj. modułów i ogniw pochodzących lub wysyłanych z ChRL, obecnie objętych kodami CN ex 8541 40 90 (kody TARIC 8541409021, 8541409029, 8541409031 i 8541409039), wytwarzanych przez odnośnych producentów eksportujących („produkt objęty zobowiązaniem”). Cła antydumpingowe i wyrównawcze, o których mowa w motywie 4 powyżej, oraz zobowiązanie są wspólnie zwane „środkami”.

(7)

Rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/866 (10) Komisja wycofała przyjęcie zobowiązania w odniesieniu do trzech producentów eksportujących.

(8)

Rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/1403 (11) Komisja wycofała przyjęcie zobowiązania w odniesieniu do kolejnego producenta eksportującego.

(9)

Rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/2018 (12) Komisja wycofała przyjęcie zobowiązania w odniesieniu do dwóch producentów eksportujących.

(10)

Komisja wszczęła, na mocy zawiadomienia o wszczęciu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (13) w dniu 5 grudnia 2015 r., dochodzenie dotyczące przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego.

(11)

Komisja wszczęła, na mocy zawiadomienia o wszczęciu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (14) w dniu 5 grudnia 2015 r., dochodzenie dotyczące przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 18 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego.

(12)

Komisja wszczęła również, na mocy zawiadomienia o wszczęciu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (15) w dniu 5 grudnia 2015 r., częściowy przegląd okresowy na podstawie art. 11 ust. 3 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego oraz art. 19 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego.

(13)

Rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2016/115 (16) Komisja wycofała przyjęcie zobowiązania w odniesieniu do kolejnego producenta eksportującego.

(14)

Rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2016/185 (17) Komisja rozszerzyła ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 1238/2013 na przywóz modułów fotowoltaicznych z krzemu krystalicznego i głównych komponentów (tj. ogniw) pochodzących lub wysyłanych z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz omawianych produktów z Malezji i Tajwanu, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Malezji i Tajwanu.

(15)

Rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2016/184 (18) Komisja rozszerzyła ostateczne cło wyrównawcze nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 1239/2013 na przywóz produktu objętego postępowaniem pochodzącego lub wysyłanego z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz produktu objętego postępowaniem wysyłanego z Malezji i Tajwanu, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Malezji i Tajwanu.

(16)

Producenci eksportujący zgodzili się między innymi nie sprzedawać produktu objętego zobowiązaniem pierwszemu niezależnemu klientowi w Unii poniżej pewnej minimalnej ceny importowej („MCI”) w ramach powiązanego poziomu rocznego przywozu do Unii („poziom roczny”) określonego w zobowiązaniu.

(17)

W zobowiązaniu przedstawiono, w formie niewyczerpującego wykazu, naruszenia zobowiązania. Wykaz ten obejmuje, w szczególności, wystawienie faktury handlowej lub faktury odsprzedaży w odniesieniu do transakcji finansowej (tj. kwoty rzeczywiście otrzymanej od kupującego po dostosowaniach uwzględniających nowy kredytowe/debetowe itp.), która jest niezgodna z wartością wskazaną na fakturze.

Producent eksportujący jest odpowiedzialny za naruszenia popełnione przez wszelkie powiązane z nimi strony, które określono w zobowiązaniu.

(18)

Zobowiązanie nakłada również na producentów eksportujących obowiązek przedstawiania Komisji co kwartał szczegółowych informacji dotyczących ich całkowitej sprzedaży eksportowej i odsprzedaży w Unii („sprawozdania kwartalne”). Oznacza to, że informacje zawarte w tych sprawozdaniach kwartalnych muszą być kompletne i prawidłowe oraz że zgłoszone transakcje muszą być w pełni zgodne z warunkami przedmiotowego zobowiązania.

(19)

Aby zagwarantować przestrzeganie warunków zobowiązania, producenci eksportujący zobowiązali się również do przedkładania wszelkich informacji, jakie Komisja uzna za konieczne.

(20)

W trakcie monitorowania wypełniania zobowiązania Komisja zweryfikowała informacje przedłożone przez przedsiębiorstwo Shinetime China i jego przedsiębiorstwo powiązane w Unii, które to informacje były istotne pod kątem zobowiązania. Komisja otrzymała również informacje od służb celnych państw członkowskich na podstawie art. 8 ust. 9 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego oraz art. 13 ust. 9 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego.

(21)

Ustalenia przedstawione w motywach 22–25 dotyczą problemów stwierdzonych w odniesieniu do Shinetime China i jego przedsiębiorstwa powiązanego w Unii; ustalenia te zobowiązują Komisję do wycofania przyjęcia zobowiązania względem tego producenta eksportującego.

(22)

Z otrzymanych dowodów i publicznie dostępnych informacji wynika, że rzekomo niepowiązany importer w Unii działał, przynajmniej przez pewien czas, pod tym samym adresem, co Shinetime Europe. Ten rzekomo niepowiązany importer wystawił dwie faktury dla jednej transakcji odsprzedaży modułów fotowoltaicznych swojemu klientowi końcowemu: na jednej fakturze zachowano zgodność z MCI, a na drugiej nie zachowano zgodności z MCI. Numery faktur, ilość modułów i kody produktów przedsiębiorstwa były identyczne. Płatność dla tej transakcji ze strony klienta końcowego została dokonana na rzecz Shinetime China i odpowiadała wartości faktury, na której nie zachowano zgodności z MCI. Taka praktyka miała miejsce co najmniej w jednym przypadku.

(23)

Ponadto pozyskane dowody wskazują na istnienie kolejnej formy obejścia zobowiązania. Shinetime China wystawiło fakturę pro forma poniżej MCI niepowiązanemu klientowi w Unii. Klient zobowiązał się wpłacić tę kwotę poniżej MCI na rachunek Shinetime China w Hongkongu.

(24)

Z pozyskanych dowodów wynika, że Shinetime Europe także wystawiło dwie faktury dla jednej transakcji odsprzedaży modułów słonecznych pierwszemu niepowiązanemu klientowi w Unii: na jednej fakturze zachowano zgodność z MCI, a na drugiej nie zachowano zgodności z MCI. Numery faktur, ilość modułów i kody produktów przedsiębiorstwa były identyczne. Płatność ze strony pierwszego niepowiązanego klienta w Unii na rzecz Shinetime Europe dla tej transakcji odpowiadała wartości faktury, na której nie zachowano zgodności z MCI.

(25)

Ponadto w okresie, w którym miała miejsce transakcja, o której mowa w motywie 24, Shinetime Europe nie przedłożyło Komisji kwartalnego sprawozdania dotyczącego sprzedaży.

(26)

Komisja zbadała pozyskane dowody i odnotowała brak sprawozdania i stwierdziła naruszenie zobowiązania.

(27)

Z pozyskanych dowodów wynika, że faktura odsprzedaży, o której mowa w motywie 24, dotyczy następującej transakcji:

W związku z tym zgodnie z art. 3 ust. 2 lit. b) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1238/2013, art. 2 ust. 2 lit. b) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1239/2013 faktura ta zostaje unieważniona. Dług celny powstały w chwili przyjęcia zgłoszenia o dopuszczeniu do swobodnego obrotu powinien zostać odzyskany przez krajowe organy celne zgodnie z art. 105 ust. 3–6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 (19) w momencie wejścia w życie decyzji o cofnięciu zobowiązania w stosunku do Shinetime China oraz jego przedsiębiorstwa powiązanego w Unii. Krajowe organy celne odpowiedzialne za pobór ceł zostaną odpowiednio poinformowane.

W tym kontekście Komisja przypomina, że zgodnie z art. 3 ust. 1 lit. b) w związku z załącznikiem III pkt 7 do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1238/2013 oraz art. 2 ust. 1 lit. b) w związku z załącznikiem 2 pkt 7 do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1239/2013, przywóz jest zwolniony z opłaty celnej, wyłącznie jeśli na fakturze wyszczególniono cenę i ewentualny rabat. Jeżeli warunki te nie są spełnione, opłaty celne należy uiścić, nawet jeżeli faktura handlowa towarzysząca towarom nie została unieważniona przez Komisję.

(28)

W zobowiązaniu przewidziano, że naruszenie popełnione przez danego producenta eksportującego nie prowadzi automatycznie do wycofania przyjęcia zobowiązania w odniesieniu do wszystkich producentów eksportujących. W takim przypadku Komisja dokonuje oceny wpływu danego naruszenia na wykonalność tego zobowiązania ze skutkiem dla wszystkich producentów eksportujących oraz CCCME.

(29)

Komisja dokonała w związku z tym oceny wpływu naruszeń popełnionych przez Shinetime China i jego przedsiębiorstwo powiązane w Unii na wykonalność zobowiązania ze skutkiem dla wszystkich producentów eksportujących oraz CCCME.

(30)

Odpowiedzialność za naruszenia spoczywa wyłącznie na tym producencie eksportującym; monitorowanie nie wykazało dotąd żadnych systematycznych naruszeń popełnianych przez dużą liczbę producentów eksportujących lub CCCME.

(31)

Komisja stwierdza zatem, że ogólne funkcjonowanie zobowiązania nie jest zagrożone i nie ma obecnie podstaw do wycofania przyjęcia zobowiązania dla wszystkich producentów eksportujących oraz CCCME.

(32)

Zainteresowanym stronom zapewniono możliwość przedstawienia ich stanowiska i uwag zgodnie z art. 8 ust. 9 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 13 ust. 9 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego. Shinetime China przedstawiło uwagi w imieniu Shinetime China i Shinetime Europe i zostało wysłuchane.

(33)

Shinetime China zaprzeczyło, jakoby Shinetime China i Shinetime Europe wystawiały faktury i faktury odsprzedaży, na których nie zachowano zgodności z MCI. Shinetime China wyjaśniło, że zgodnie z jego wewnętrznymi zasadami wszystkie oficjalne faktury muszą być podpisane i opatrzone pieczątką. W związku z brakiem podpisu i pieczątki na fakturach, o których mowa w motywach 23 i 24, Shinetime China nie mogło odnaleźć rzeczonych faktur w swoim systemie. Shinetime China potwierdziło jedynie wystawienie jednej faktury odsprzedaży, na której zachowano zgodność z MCI.

(34)

Komisja odrzuca powyższy argument. Komisja nie odnosiła się do tego, czy faktury, o których mowa powyżej, były oficjalnymi fakturami Shinetime China i oficjalnymi fakturami odsprzedaży Shinetime Europe.

(35)

Przeciwnie, twierdzenie Shinetime China co do autentyczności tych faktur nie ma w tym przypadku związku ze sprawą. Komisja ustaliła, że niepowiązany klient w Unii zobowiązał się do zapłaty na rzecz Shinetime China kwoty poniżej MIP w ramach transakcji, o której mowa w motywie 23. Fakt ten ustalono na podstawie korespondencji, co do której Shinetime China twierdziło, że nie jest w stanie jej znaleźć w związku z odejściem niektórych osób personelu. Komisja uważa, że samo stwierdzenie Shinetime China, że nie może odnaleźć w systemie tej korespondencji ani spornej faktury lub że spółka nie posiada konta w Hongkongu jest niewystarczające, aby obalić powyższe ustalenia.

(36)

Ponadto Komisja ustaliła również, że płatność ze strony pierwszego niepowiązanego klienta w Unii na rzecz Shinetime Europe dla transakcji, o której mowa w motywie 24, odpowiadała wartości faktury, na której nie zachowano zgodności z MCI. Zatem nawet jeśli Shinetime China twierdzi, że faktury odsprzedaży, na których nie zachowano zgodności z MCI nie są autentyczne, towarzysząca im transakcja finansowa (np. kwota środków faktycznie otrzymana od kupującego po dostosowaniach związanych z notami kredytowymi/debetowymi itp.) nie była zgodna z wartością nominalną komercyjnej faktury odsprzedaży, co do której stwierdzono, że jest oficjalną fakturą odsprzedaży wystawioną przez Shinetime Europe. Argumenty Shinetime China dotyczące płatności faktury zostały omówione w motywach od 41 do 48.

(37)

Shinetime Chiny twierdziło, że płatność otrzymana od rzekomo niepowiązanego importera, o której mowa w motywie 22, stanowiła jedynie przedpłatę. Na poparcie tego twierdzenia Shinetime China przedłożyło dokumentację wywozową i wyciąg ze spisu klientów dotyczący rzekomo niepowiązanego importera.

(38)

Komisja odrzuca powyższy argument. Z dowodów otrzymanych od krajowych organów celnych wynika, że odbiorca końcowy w Unii bezpośrednio zapłacił na rzecz Shinetime China wartość faktury odsprzedaży, którą wystawił rzekomo niepowiązany importer, o którym mowa w motywie 22. Ta płatność (poniżej MIP) na rzecz Shinetime China opatrzona jest numerem referencyjnym faktury wystawionej przez rzekomo niepowiązanego importera.

(39)

Wyciąg ze spisu klientów nie przedstawia wartości bez dalszych dowodów na istnienie związku między płatnością otrzymaną od rzekomo niepowiązanego importera a transakcją przeprowadzoną przez klienta końcowego w Unii i dlatego nie podważa dowodów okazanych Shinetime China. Argument dotyczący ewentualnej przedpłaty od rzekomo niepowiązanego importera jest w tym względzie również bez znaczenia.

(40)

Dlatego też Komisja podtrzymuje swoje twierdzenie, że Shinetime China naruszyło zobowiązanie, prowadząc sprzedaż po cenie poniżej MCI za pośrednictwem rzekomo niepowiązanego importera w Unii.

(41)

Shinetime Chin twierdziło, że dokumentacja związana z transakcją, o której mowa w motywie 24 jest zgodna ze zobowiązaniami i że zachowano zgodność z MCI. Shinetime China przedstawiło dokumentację wywozową oraz zgłoszenie celne.

(42)

Komisja odrzuca powyższy argument. Domniemana zgodność z MIP na podstawie takiej dokumentacji nie ma znaczenia dla oceny, czy odnośne transakcje płatnicze potwierdzają faktyczną zgodność z MCI.

(43)

Shinetime China podnosiło również argument, że płatność na rzecz Shinetime Europe była jedynie płatnością częściową. Saldo końcowe, w tym odsetki za zwłokę, ze względu na zaprzestanie działalności przez Shinetime Europe, zostało wypłacone Shinetime China dziesięć miesięcy później. Shinetime China przedstawiło odnośne potwierdzenie płatności na poparcie argumentu dotyczącego częściowej płatności.

(44)

Komisja nie może zaakceptować tego twierdzenia z następujących względów.

(45)

Po pierwsze warunki płatności określone w fakturze odsprzedaży wyraźnie wymagają 100 % przedpłaty. Ponadto płatność ze strony niepowiązanego klienta w Unii nie jest w żaden sposób oznaczona jako zaliczka. Przeciwnie zawiera ona odniesienie do faktury odsprzedaży i odpowiada zafakturowanej wartości odsprzedaży niezgodnej z MIP.

(46)

Po drugie potwierdzenie dostarczenia wydane przez Shinetime China sugeruje, że moduły fotowoltaiczne zostały faktycznie dostarczone do niepowiązanych klientów w Unii mimo niedotrzymania terminu płatności. Płatności salda nie wymagano przez prawie dziesięć dodatkowych miesięcy po dostawie.

(47)

Po trzecie Shinetime China nie przedłożyło dalszych dowodów (np. umowa z klientem w sprawie częściowej płatności lub nota debetowa dotycząca odsetek za zwłokę) na poparcie swojego twierdzenia w sprawie częściowej płatności i odsetek za zwłokę, oprócz potwierdzenia zapłaty tych kwot.

(48)

Wreszcie żaden z rzekomych wniosków o płatność, w tym w sprawie odsetek za zwłokę, nie został przekazany Komisji.

(49)

W związku z tym Komisja uważa, że argumenty Shinetime Chiny są bezzasadne i podtrzymuje swoje konkluzje, że Shinetime Europe naruszyło zobowiązanie, prowadząc sprzedaż po cenie poniżej MCI niepowiązanemu klientowi w Unii.

(50)

Shinetime China twierdzi, że Shinetime Europe z opóźnieniem przekazało kwartalne sprawozdania dotyczące sprzedaży. Shinetime China przyznało również, że transakcja, o której mowa w motywie 24, nie została zgłoszona Komisji.

(51)

Gdyby nawet pominąć fakt, że Shinetime China nie wywiązało się ze swojego obowiązku informowania Komisji o zaprzestaniu działalności gospodarczej przez Shinetime Europe, to należy podkreślić, że obowiązek zgłaszania obejmuje wszystkie transakcje w danym kwartale kalendarzowym. Shinetime Europe nie poinformował o transakcji, o której mowa w motywie 24, a która miała miejsce w kwartale poprzedzającym zaprzestanie przez nie działalności gospodarczej. Komisja podtrzymuje zatem, że Shinetime Europe naruszyło swój obowiązek w zakresie sprawozdawczości wynikający ze zobowiązania.

(52)

Shinetime China twierdziło również, że opóźnienie kwartalnego sprawozdania nie wystarcza do podważenia transakcji, o której mowa w motywie 24.

(53)

Komisja pragnie zauważyć, że przyczyny unieważnienia transakcji zostały wyjaśnione w motywie 24 i 27. Opóźnienie kwartalnego sprawozdania ze sprzedaży, a w szczególności fakt, że przedmiotowa transakcja nie została zgłoszona, stanowi naruszenie obowiązku sprawozdawczego przewidzianego w zobowiązaniu. Niewywiązanie się z tych obowiązków, chociaż stanowiłoby wystarczającą podstawę do wycofania przyjęcia zobowiązania Shinetime China, nie było brane pod uwagę przy ocenie dotyczącej unieważnienia omawianej transakcji.

(54)

Komisja uznała zatem, że zgodnie z art. 8 ust. 9 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 13 ust. 9 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego oraz zgodnie z warunkami zobowiązania należy wycofać przyjęcie zobowiązania w przypadku Shinetime China i jego przedsiębiorstwa powiązanego w Unii.

(55)

W związku z powyższym, zgodnie z art. 8 ust. 9 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i z art. 13 ust. 9 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego, ostateczne cło antydumpingowe nałożone art. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1238/2013 i ostateczne cło wyrównawcze nałożone art. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1239/2013 automatycznie mają zastosowanie do przywozu pochodzącego lub wysyłanego z ChRL produktu objętego postępowaniem i wytwarzanego przez Shinetime China (dodatkowy kod TARIC: B919) z dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia.

(56)

Do celów informacyjnych w tabeli w załączniku do niniejszego rozporządzenia wymieniono producentów eksportujących, w przypadku których przyjęcie zobowiązania decyzją wykonawczą 2013/707/UE pozostaje bez zmian,

(1)

W następstwie dochodzenia antydumpingowego („dochodzenie pierwotne”), zgodnie z art. 5 rozporządzenia podstawowego, Rada wprowadziła rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 511/2010 (2) ostateczne cło antydumpingowe („środki pierwotne”) na przywóz niektórych rodzajów drutu molibdenowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub „państwo, którego dotyczy postępowanie”).

(2)

Środki pierwotne przyjęły formę cła ad valorem w wysokości 64,3 %.

(3)

W 2012 r. i 2013 r. w następstwie dwóch dochodzeń w sprawie obejścia ceł środki pierwotne zostały rozszerzone najpierw na przywóz drutu molibdenowego wysyłanego z Malezji (3), a następnie na przywóz drutu molibdenowego pochodzącego z ChRL zawierającego wagowo przynajmniej 97 % molibdenu, o maksymalnym wymiarze przekroju poprzecznego przekraczającym 1,35 mm, lecz nie większym niż 4,0 mm (4). W dniu 30 października 2015 r. w następstwie trzeciego dochodzenia w sprawie obejścia ceł środki te zostały rozszerzone na przywóz drutu molibdenowego zawierającego wagowo przynajmniej 97 % molibdenu, o maksymalnym wymiarze przekroju poprzecznego przekraczającym 4,0 mm, lecz nie większym niż 11,0 mm (5).

(4)

W następstwie opublikowania zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu (6) obowiązujących środków antydumpingowych Komisja otrzymała wniosek o wszczęcie przeglądu wygaśnięcia dotyczącego tych środków na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

(5)

Wniosek został złożony przez Plansee SE („wnioskodawcę”), głównego unijnego producenta drutu molibdenowego, reprezentującego 90 % łącznej produkcji unijnej.

(6)

W uzasadnieniu wniosku podano, że w związku z wygaśnięciem środków istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu i szkody dla przemysłu unijnego.

(7)

W dniu 12 czerwca 2015 r. Komisja wszczęła przegląd wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego w celu ustalenia, czy wygaśnięcie środków mogłoby doprowadzić do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody. Komisja opublikowała zawiadomienie o wszczęciu postępowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (7) („zawiadomienie o wszczęciu”).

(8)

W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja wezwała zainteresowane strony do skontaktowania się z nią w celu wzięcia udziału w dochodzeniu. Ponadto Komisja poinformowała w szczególności wnioskodawcę, pozostałych znanych producentów unijnych, zainteresowanych producentów eksportujących, importerów i użytkowników w Unii oraz chińskie władze o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia i wezwała wymienione podmioty do współpracy.

(9)

Wszystkie zainteresowane strony miały możliwość przedstawienia swoich uwag na temat wszczęcia przeglądu i złożenia wniosku o przesłuchanie przed Komisją lub przed rzecznikiem praw stron w postępowaniach w sprawie handlu.

(10)

W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja oznajmiła, że może dokonać doboru próby zainteresowanych stron zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.

(11)

Aby podjąć decyzję, czy kontrola wyrywkowa jest konieczna, i ewentualnie dokonać odpowiedniego doboru próby, Komisja zwróciła się do wszystkich niepowiązanych importerów o udzielenie informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu.

(12)

Żaden z importerów nie zgłosił się i nie przekazał informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.

(13)

Z uwagi na dużą liczbę producentów eksportujących w ChRL w zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano dobór próby.

(14)

Aby podjąć decyzję, czy kontrola wyrywkowa jest konieczna, i ewentualnie dokonać odpowiedniego doboru próby, Komisja zwróciła się do wszystkich producentów eksportujących w ChRL o udzielenie informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Poza tym Komisja zwróciła się do misji ChRL przy Unii Europejskiej o zidentyfikowanie pozostałych producentów eksportujących, którzy mogliby być zainteresowani udziałem w dochodzeniu, lub skontaktowanie się z nimi, jeżeli tacy producenci istnieją.

(15)

Tylko jedno przedsiębiorstwo w ChRL przedłożyło wypełniony formularz dotyczący doboru próby w dniu 29 czerwca 2015 r. Jednak informacje przedstawione przez to przedsiębiorstwo wskazywały na brak wywozu produktu objętego postępowaniem do Unii, zgodnie z definicją w poniższym motywie 23, a jedynie na wywóz innych rodzajów drutu molibdenowego o maksymalnym wymiarze przekroju poprzecznego przekraczającym 4,0 mm. W dniu 25 sierpnia 2015 r. przedsiębiorstwo zostało poproszone o przedłożenie uwag lub informacji w ramach przeglądu wygaśnięcia. Nie udzieliło ono jednak żadnej odpowiedzi na tę prośbę. Ponadto na tym etapie dochodzenia wskazane przedsiębiorstwo było zaangażowane w inne dochodzenie w sprawie obejścia środków, które doprowadziło do przyjęcia rozporządzenia (UE) 2015/1952. Na podstawie tych względów Komisja stwierdziła, że to przedsiębiorstwo nie powinno stanowić części próby.

(16)

Ponieważ żaden inny chiński producent eksportujący nie zgłosił się, dobór próby nie był konieczny.

(17)

Komisja prowadziła dalsze badanie i weryfikację informacji uważanych za niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i spowodowanej nim szkody oraz do określenia interesu Unii.

(18)

Komisja przesłała kwestionariusze do dwóch znanych producentów unijnych. Jeden z producentów unijnych (Plansee SE), reprezentujący około 90 % łącznej sprzedaży przemysłu unijnego, przedłożył odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Drugi producent unijny wyraził w dniu 11 maja 2015 r. chęć zachowania neutralnej pozycji w ramach toczącego się dochodzenia i nie przedłożył odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, który został mu dostarczony w dniu 12 czerwca 2015 r.

(19)

Nie przesłano kwestionariuszy do chińskich producentów eksportujących, ponieważ, jak wyjaśniono w motywach 13–16, żaden z nich nie zgłosił się.

(20)

Komisja przesłała kwestionariusze do dziewięciu użytkowników, którzy zgłosili się po wszczęciu postępowania, i otrzymała pięć odpowiedzi od użytkowników produktu objętego przeglądem.

(21)

Jedna wizyta weryfikacyjna przeprowadzona na podstawie art. 16 rozporządzenia podstawowego miała miejsce na terenie producenta unijnego Plansee SE w Austrii.

(22)

Dochodzenie dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu objęło okres od dnia 1 kwietnia 2014 r. do dnia 31 marca 2015 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym”). Badanie tendencji mających znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody obejmowało okres od dnia 1 stycznia 2012 r. do końca okresu objętego dochodzeniem przeglądowym („okres badany”).

(23)

Produktem objętym postępowaniem jest drut molibdenowy zawierający przynajmniej 99,95 % masy molibdenu, o maksymalnym wymiarze przekroju poprzecznego przekraczającym 1,35 mm, lecz nie większym niż 4,0 mm, pochodzący z Chińskiej Republiki Ludowej, obecnie objęty kodem CN ex 8102 96 00.

(24)

W toku dochodzenia wykazano, że następujące produkty mają takie same podstawowe właściwości fizyczne i chemiczne oraz podstawowe zastosowania:

(25)

Komisja stwierdziła, że wymienione produkty są zatem produktami podobnymi w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

(26)

Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy ma miejsce dumping i czy wygaśnięcie istniejących środków prowadziłoby do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu.

(27)

Jak wskazano powyżej w motywie 16, żaden chiński producent eksportujący nie współpracował w obecnym dochodzeniu i dlatego musiano wykorzystać dostępne fakty zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.

(28)

W tym względzie władze chińskie zostały należycie poinformowane, że z powodu braku współpracy ze strony chińskiego producenta eksportującego, Komisja mogła zastosować art. 18 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do ustaleń dotyczących ChRL. Nie otrzymano żadnych uwag w tym względzie.

(29)

Na tej podstawie, zgodnie z art. 18 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, ustalenia w odniesieniu do prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu przedstawione poniżej oparto na dostępnych faktach. Do tego celu wykorzystano wniosek dotyczący przeglądu wygaśnięcia, dane statystyczne Eurostatu, dane zgromadzone przez państwa członkowskie na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego („baza danych na podstawie art. 14 ust. 6”) oraz dane zgromadzone w poprzednich sprawach (zob. motyw 3) na temat produktu objętego postępowaniem. Przeanalizowano także chińską bazę danych statystycznych dotyczących wywozu. Analiza wykazała jednak, że jej struktura kodów dotycząca produktu objętego postępowaniem nie była wystarczająco dokładna, by zapewnić przydatne informacje. W związku z powyższym nie można było skorzystać z tego źródła informacji.

(30)

Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalna jest określana na podstawie ceny lub wartości konstruowanej w państwie trzecim o gospodarce rynkowej. W tym celu należało wybrać państwo trzecie o gospodarce rynkowej („państwo analogiczne”).

(31)

USA zostały wybrane jako państwo analogiczne w dochodzeniu pierwotnym. W zawiadomieniu o wszczęciu obecnego dochodzenia Komisja zaproponowała wybrać Indie jako państwo analogiczne, ponieważ producent w USA zaprzestał produkcji drutu molibdenowego od czasu okresu objętego dochodzeniem pierwotnym. Komisja wezwała strony do przedstawiania uwag w sprawie zasadności tego wyboru, ale strony nie przedłożyły żadnych komentarzy.

(32)

Komisja zgromadziła informacje dotyczące producentów drutu molibdenowego w innych potencjalnych państwach analogicznych i skontaktowała się z Indiami, Japonią, Meksykiem, Ukrainą i USA, prosząc wszystkich znanych producentów drutu molibdenowego w tych państwach o przedłożenie niezbędnych informacji.

(33)

Żadne z przedsiębiorstw, z którymi nawiązano kontakt w tych państwach, nie zgodziło się na współpracę w ramach dochodzenia. Ponadto nie było przesłanek wskazujących na jakiekolwiek inne państwa, w których mogłaby odbywać się produkcja drutu molibdenowego. W związku z powyższym Komisja musiała skorzystać z jedynej możliwości określenia wartości normalnej i odwołać się do rynku unijnego, zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego.

(34)

Informacje odnoszące się do produkcji i sprzedaży produktu podobnego na rynku unijnym otrzymane od obu producentów unijnych wykorzystano jako podstawę do ustalenia wartości normalnej mającej zastosowanie do producentów eksportujących w ChRL.

(35)

Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała najpierw, czy całkowita wielkość sprzedaży produktu podobnego dokonywanej przez przemysł unijny na rynku unijnym była reprezentatywna w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Sprzedaż taką uznano za reprezentatywną, jeśli łączna wielkość sprzedaży na rzecz niezależnych klientów stanowiła co najmniej 5 % łącznej wielkości chińskiej sprzedaży eksportowej produktu objętego postępowaniem do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Na tej podstawie uznano, że sprzedaż produktu podobnego dokonywana przez przemysł unijny na rynku unijnym była reprezentatywna.

(36)

W toku dochodzenia ustalono, że średnie ważone ceny sprzedaży przemysłu unijnego przynosiły zyski podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym, a zatem mogły zostać uznane za ustalone w zwykłym obrocie handlowym, na podstawie art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

(37)

Sprzedaż przemysłu unijnego na rynku unijnym była zyskowna w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym oraz została dokonana w ilościach reprezentatywnych. Dlatego też wartość normalna została określona na podstawie ceny sprzedaży produktu podobnego przez przemysłu unijny na rzecz niezależnych klientów w Unii.

(38)

Jak wskazano powyżej w motywie 27, z powodu braku współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących cena eksportowa została ustalona w oparciu o dostępne fakty, zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego, tj. zgodnie z bazą danych na podstawie art. 14 ust. 6 porównaną z informacjami wynikającymi z wniosku oraz danymi statystycznymi Eurostatu.

(39)

Komisja dokonała porównania wartości normalnej i ceny eksportowej na podstawie ex-works. Ze względu na brak współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących nie można było określić rodzajów produktu wywożonego z ChRL. W związku z tym porównanie według rodzaju produktu nie było możliwe. W przypadkach uzasadnionych potrzebą rzetelnego porównania cena eksportowa i wartość normalna zostały skorygowane pod względem różnic wpływających na ceny i porównywalności cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. Wprowadzono korekty dotyczące kosztów transportu (krajowego i frachtu morskiego), kosztów ubezpieczenia oraz opłat za odprawę celną, na podstawie informacji zgromadzonych w ramach dochodzenia pierwotnego.

(40)

Komisja porównała średnią ważoną wartość normalną ze średnią ważoną ceną eksportową, jak ustalono powyżej zgodnie z art. 2 ust. 11 i 12 rozporządzenia podstawowego.

(41)

Na tej podstawie średni ważony margines dumpingu, wyrażony jako wartość procentowa kosztu, ubezpieczenia i frachtu („CIF”) na granicy Unii przed ocleniem, wynosi 49,6 %.

(42)

Oprócz ustalenia dumpingu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym Komisja zbadała prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku wygaśnięcia środków. Analizie poddano następujące elementy: moce produkcyjne oraz wolne moce w ChRL, chińską politykę eksportową w innych państwach trzecich oraz atrakcyjność rynku unijnego.

(43)

Wobec braku jakichkolwiek publicznie dostępnych informacji i z powodu braku współpracy ze strony chińskich producentów eksportujących, moce produkcyjne i wolne moce w ChRL zostały określone na podstawie szacunków przedstawionych przez wnioskodawcę w jego wniosku oraz w oparciu o najlepszą wiedzę dotyczącą rynku. Szacunki te zostały porównane z danymi zgromadzonymi podczas dochodzenia pierwotnego i dochodzenia w sprawie obejścia środków zakończonego w październiku 2015 r., o którym mowa w motywie 3, oraz zostały uznane za wiarygodne.

(44)

Na tej podstawie stwierdzono, że podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym moce produkcyjne wynosiły 3 400 ton, faktyczna produkcja – około 750 ton, a wolne moce – około 2 650 ton. Szacowane wolne moce reprezentowały wielokrotność konsumpcji w Unii podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym. Z uwagi na atrakcyjność rynku unijnego, opisaną poniżej w motywach 48 i 50, prawdopodobne jest, że duża część tych wolnych mocy zostanie skierowana do celów produkcji na wywóz do Unii.

(45)

Szacowane duże wolne moce w ChRL wskazują na istnienie znaczącego potencjału chińskich producentów w zakresie zwiększenia ich wywozu. Konsumpcja drutu molibdenowego jest w dużej mierze uzależniona od produkcji ręcznych skrzyń biegów dla przemysłu produkującego samochody i ciężarówki. Prawdą jest, że konsumpcja drutu molibdenowego na chińskim rynku krajowym może zwiększyć się w wyniku ewentualnego wzrostu chińskiego sektora samochodowego, ale wolne moce znacząco przekraczają konsumpcję w Unii. Dlatego też zakładając nawet wzrost konsumpcji krajowej w ChRL, prawdopodobne jest, że wolne moce wciąż będą znaczące i będą umożliwiać potencjalny wzrost wywozu. Ponadto gospodarcze możliwości wzrostu popytu na innych ważnych rynkach samochodowych takich jak USA, Japonia, Korea i Ameryka Południowa są raczej niewielkie, ponieważ rynki te są skoncentrowane głównie na automatycznych skrzyniach biegów, które nie wykorzystują drutu molibdenowego.

(46)

Mając na uwadze duże wolne moce w ChRL w połączeniu z ograniczonym popytem na omawiany produkt na innych istotnych rynkach państw trzecich oraz zważywszy na fakt, że duża część tych wolnych mocy nie zostanie prawdopodobnie wykorzystana przez chińską konsumpcję krajową, umożliwienie wygaśnięcia środków w Unii będzie stanowić silny bodziec dla chińskich eksporterów skłaniający ich do przekierowania wywozu na rynek unijny.

(47)

Niedostępne są żadne informacje publiczne na temat średnich chińskich cen eksportowych stosowanych na rynkach państw trzecich. Wnioskodawca przedłożył dwie oferty chińskich cen eksportowych stosowanych na rynkach państw trzecich obejmujące łączną ilość 20 ton odpowiadającą ok. 6 % konsumpcji w Unii. Oferty te wskazywały na niższe poziomy cen od poziomu obowiązującego w Unii. Ponadto chińskie przedsiębiorstwo wskazane w motywie 15 zgłosiło w swoim formularzu dotyczącym doboru próby, że sprzedało nieznaczną ilość drutu molibdenowego o maksymalnym wymiarze przekroju poprzecznego przekraczającym 4,0 mm do Korei Południowej, po cenie niższej od ceny obowiązującej w Unii.

(48)

W toku dochodzenia wykazano, że mając na uwadze udowodnione w przeszłości praktyki dotyczące obejścia środków, o których mowa w powyższym motywie 3, chińscy producenci eksportujący zdołali powiększyć swój już znaczący udział w rynku oraz wielkość przywozu na rynek unijny w okresie badanym o odpowiednio 7 % i 9 %, jak wskazano w poniższej tabeli 2. Chiński udział w rynku wahał się między 15 % a 35 % w całym okresie badanym.

(49)

Praktyki dotyczące obejścia środków w przeszłości, wzrost udziału w rynku podczas okresu badanego oraz jego poziom wyraźnie wskazują, że rynek unijny wciąż jest atrakcyjny dla chińskich eksporterów.

(50)

Na podstawie informacji przedłożonych przez wnioskodawcę, chińskie ceny eksportowe stosowane na rynku unijnym są wyższe od chińskich cen eksportowych stosowanych na rynkach państw trzecich. Wskazuje to, że rynek unijny jest atrakcyjny pod względem poziomu cen, ponieważ wywóz do Unii przyniósłby wyższe zyski. Ponadto, jak wskazano w powyższym motywie 45, mając na uwadze różnice techniczne występujące w sektorze samochodowym na innych dużych rynkach samochodowych, wywóz drutu molibdenowego jest ograniczony do rynków, na których sektor ten korzysta z ręcznych skrzyń biegów, a rynek unijny należy do największych takich rynków. Rynek unijny jest w rzeczywistości największym rynkiem zbytu dla drutu molibdenowego z uwagi na rozwinięty przemysł produkujący samochody i ciężarówki, który wciąż korzysta z ręcznych skrzyń biegów.

(51)

Podsumowując, duże szacowane wolne moce dostępne w ChRL, związana z tym zdolność chińskich producentów eksportujących do zwiększenia wielkości produkcji i skierowania sprzedaży do Unii oraz atrakcyjność rynku unijnego wskazują, że uchylenie środków prawdopodobnie doprowadziłoby do wzrostu wywozu do Unii. Mając na uwadze margines dumpingu ustalony podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym, prawdopodobne jest również, że przyszły wywóz będzie dokonywany po cenach zdecydowanie dumpingowych. Dlatego też uważa się, że istnieje duże prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku wygaśnięcia obowiązujących środków antydumpingowych.

(52)

W przemyśle unijnym nie nastąpiły żadne większe zmiany strukturalne w porównaniu z sytuacją opisaną w dochodzeniu pierwotnym. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym produkt podobny wytwarzany był przez dwóch znanych producentów w Unii. Producenci ci reprezentują przemysł unijny w rozumieniu art. 4 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.

(53)

Komisja ustaliła wielkość konsumpcji w Unii poprzez dodanie (i) wielkości sprzedaży dwóch producentów unijnych na rynku unijnym oraz (ii) łącznej wielkości przywozu. Wielkość przywozu z ChRL została obliczona poprzez dodanie wielkości przywozu zaczerpniętej z bazy danych na podstawie art. 14 ust. 6 oraz wielkości przywozu drutu molibdenowego, którego dotyczyło obejście środków, określonej w ostatnim dochodzeniu w sprawie obejścia środków, jako że rozporządzenie (UE) nr 2015/1952 zawiera zagregowane dane z poprzednich dwóch dochodzeń w sprawie obejścia środków, o których mowa w motywie 3, i w związku z tym opiera się na najbardziej wyczerpujących danych. W całym badanym okresie nie miał miejsca przywóz z innych państw trzecich.

(54)

Zważywszy, że przemysł unijny składa się z tylko dwóch producentów, dane liczbowe musiały zostać zindeksowane lub podane w formie zakresów dla zachowania ich poufności.

(55)

Na tej podstawie sporządzono następujące zestawienie, obrazujące konsumpcję w Unii:

Tabela 1

Zindeksowana konsumpcja w Unii

(56)

W całym okresie badanym konsumpcja w Unii utrzymywała się na względnie stabilnym poziomie i wzrosła tylko o 2 %. Konkretnie rzecz ujmując, konsumpcja w Unii wzrosła o 4 % do 2013 r., a następnie nieznacznie spadła o 2 % między 2013 r. i okresem objętym dochodzeniem przeglądowym.

(57)

Względnie stabilna konsumpcja drutu molibdenowego w Unii może być głównie wyjaśniona rozwojem przemysłu samochodowego w okresie badanym, który również był stabilny w tym samym okresie.

(58)

Jak wskazano w motywie 53, wielkości przywozu z ChRL zostały obliczone poprzez dodanie wielkości przywozu zaczerpniętych z bazy danych na podstawie art. 14 ust. 6 oraz wielkości przywozu drutu molibdenowego, którego dotyczyło obejście środków, określonych w ostatnim dochodzeniu w sprawie obejścia środków. Ponieważ te ostatnie musiały być traktowane jako poufne (8), dane liczbowe w powyższej tabeli 2 musiały zostać zindeksowane.

(59)

Na tej podstawie w całym okresie badanym wielkość przywozu zwiększyła się o 9 %. Następnie znacznie spadła w 2013 r. (o 25 %) i stale rosła od tego czasu (o 46 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w porównaniu z 2013 r.).

(60)

Wielkość przywozu produktu objętego postępowaniem do Unii wzrosła w większym stopniu niż konsumpcja w Unii. Doprowadziło to do wzrostu udziału chińskiego przywozu w rynku o 7 % w okresie badanym. W odniesieniu do udziału w rynku zaobserwowano podobne tendencje jak w przypadku wielkości przywozu. Konkretnie rzecz ujmując, udział w rynku spadł o 28 % w 2013 r. i wzrósł o 46 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w porównaniu z 2013 r. Zmiany te były zgodne ze spadkiem wielkości przywozu w 2013 r. oraz wzrostem wielkości przywozu w 2014 r. w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

(61)

Spadek wielkości przywozu oraz udziałów w rynku w 2013 r. wynikał ze wszczęcia dochodzenia w sprawie obejścia środków, które doprowadziło do rozszerzenia ostatecznych ceł antydumpingowych stosowanych wobec przywozu drutu molibdenowego na przywóz nieznacznie zmodyfikowanego produktu z ChRL (zob. motyw 3 – przypis 3).

(62)

Udział chińskiego przywozu w rynku na początku okresu badanego był znaczący i kształtował się w przedziale od 15 % do 35 %. Jak wskazano w motywie 48, chińscy producenci eksportujący zdołali powiększyć swoje znaczne udziały w rynku o 7 % w okresie badanym, pomimo obowiązujących ceł, głównie z powodu praktyk dotyczących obchodzenia środków.

(63)

Z uwagi na brak współpracy chińskich producentów eksportujących, jak wyjaśniono w motywie 38, ceny importowe zostały ustalone zgodnie z bazą danych na podstawie art. 14 ust. 6 oraz porównane z informacjami przedłożonymi we wniosku i z danymi statystycznymi Eurostatu. W poniższej tabeli przedstawiono średnią cenę przywozu z ChRL:

Tabela 3

Zindeksowane ceny przywozu  (*1)

(64)

Między 2012 r. a okresem objętym dochodzeniem przeglądowym średnia cena importowa produktu objętego postępowaniem pochodzącego z ChRL stale obniżała się i w ujęciu ogólnym spadła o 13 %.

(65)

Komisja określiła podcięcie cenowe w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym przez porównanie średnich cen sprzedaży naliczanych przez Plansee SE na rynku unijnym, skorygowanych do poziomu cen ex-works, oraz średnich cen przywozu z państwa, którego dotyczy postępowanie, naliczanych pierwszemu niezależnemu klientowi na rynku unijnym, ustalonych na podstawie kosztu, ubezpieczenia i frachtu („CIF”) zgodnie z bazą danych na podstawie art. 14 ust. 6, jak wyjaśniono w motywie 38, wraz z cłem antydumpingowym.

(66)

Ze względu na brak współpracy chińskich producentów eksportujących, jak wskazano w powyższym motywie 39, nie można było określić rodzajów produktu wywożonego z ChRL do Unii. W związku z tym porównanie według rodzaju produktu nie było możliwe. Tego porównania cen dokonano na podstawie średnich cen, należycie dostosowanych w razie potrzeby i po odliczeniu rabatów i bonifikat. Wynik porównania wyrażono jako odsetek hipotetycznych obrotów przemysłu unijnego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

(67)

Porównanie wykazało, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym nie występowało podcięcie cenowe. Jednak po odjęciu obowiązującego cła antydumpingowego wynoszącego 64,3 % margines podcięcia wyniósłby 25,9 %.

(68)

Jak wskazano w motywie 53, nie odnotowano przywozu z państw trzecich innych niż ChRL w okresie badanym.

(69)

Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego badanie wpływu przywozu towarów po cenach dumpingowych na przemysł unijny zawierało ocenę wszystkich wskaźników gospodarczych oddziałujących na przemysł unijny w okresie badanym.

(70)

Zestawy danych dostępne dla Komisji w celu określenia szkody różniły się w przypadku makroekonomicznych i mikroekonomicznych wskaźników szkody. W przypadku wskaźników makroekonomicznych Komisja mogła polegać na odpowiedziach na pytania zawarte w kwestionariuszu udzielonych przez Plansee SE, a w odniesieniu do innego znanego producenta unijnego – na danych dotyczących tego producenta przedstawionych przez Plansee SE w jego wniosku. W przypadku wskaźników mikroekonomicznych wniosek nie zawierał jednak żadnych danych dotyczących sytuacji drugiego producenta i mając na uwadze, że producent ten nie przedłożył odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, Komisja musiała polegać na danych zawartych w odpowiedziach przedłożonych przez Plansee SE. Mając na uwadze, że Plansee SE reprezentowało ok. 90 % łącznej unijnej sprzedaży, Komisja uznała, że jego zweryfikowane dane dotyczące wskaźników mikroekonomicznych odzwierciedlają wiarygodny obraz sytuacji całego przemysłu unijnego.

(71)

Do wskaźników makroekonomicznych zalicza się: produkcję, moce produkcyjne, wykorzystanie mocy produkcyjnych, wielkość sprzedaży, udział w rynku, wzrost, zatrudnienie, wydajność, wielkość marginesu dumpingu i poprawę sytuacji po wcześniejszym dumpingu.

(72)

Do wskaźników mikroekonomicznych zalicza się: średnie ceny jednostkowe, koszt jednostkowy, koszty pracy, zapasy, rentowność, przepływy środków pieniężnych, inwestycje, zwrot z inwestycji i zdolność do pozyskiwania kapitału.

(73)

Oba zestawy danych uznano za reprezentatywne dla sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego.

(74)

Całkowita produkcja unijna, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych kształtowały się w okresie badanym następująco:

Tabela 4

Produkcja, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych producentów unijnych

(75)

W okresie badanym wielkość produkcji nieznacznie spadła o 2 %. Konkretnie rzecz ujmując, produkcja ta początkowo wzrosła o 13 % do 2013 r., a następnie zmniejszyła się o ponad 13 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w porównaniu z 2013 r.

(76)

Moce produkcyjne stale obniżały się i w ujęciu ogólnym spadły w okresie badanym o 2 %.

(77)

W wyniku wzrostu wielkości produkcji i niewielkiego spadku mocy produkcyjnych w 2013 r. wykorzystanie mocy wzrosło o 14 % w 2013 r. w porównaniu z 2012 r. Po 2013 r. wykorzystanie mocy spadło i osiągnęło poziom z 2012 r. Dlatego też w ujęciu ogólnym wykorzystanie mocy utrzymywało się na stałym poziomie w okresie badanym.

(78)

Wielkość sprzedaży i udział w rynku przemysłu unijnego kształtowały się w okresie badanym następująco:

Tabela 5

Wielkość sprzedaży i udział w rynku producentów unijnych

(79)

Łączna sprzedaż przemysłu unijnego na rynku unijnym utrzymywała się na stabilnym poziomie w okresie badanym. Sprzedaż przemysłu unijnego wzrosła o 13 % do 2013 r., a następnie spadła o 12 % do okresu objętego dochodzeniem przeglądowym i osiągnęła poziom z 2012 r. Wzrost sprzedaży przemysłu unijnego w 2013 r. wynikał głównie ze wszczęcia dochodzenia w sprawie obejścia środków, które doprowadziło do rozszerzenia ostatecznych ceł antydumpingowych stosowanych wobec przywozu drutu molibdenowego na przywóz nieznacznie zmodyfikowanego produktu z ChRL (zob. motyw 3 – przypis 3). W konsekwencji udział przemysłu unijnego w rynku wzrósł o 9 % w 2013 r. Następnie udział ten zmniejszył się o 10 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w porównaniu z 2013 r. W ujęciu ogólnym udział przemysłu unijnego w rynku spadł o 2 %.

(80)

Konsumpcja w Unii zwiększyła się o 2 % w okresie badanym, natomiast wielkość sprzedaży przemysłu unijnego utrzymała się na stabilnym poziomie, co przełożyło się na spadek udziału w rynku w wysokości 2 %.

(81)

Zatrudnienie i wydajność w okresie badanym kształtowały się następująco:

Tabela 6

Zatrudnienie i wydajność producentów unijnych

(82)

Zatrudnienie w przemyśle unijnym zmniejszyło się o 12 % w okresie badanym, a wydajność wzrosła o 11 % w tym samym okresie.

(83)

W toku dochodzenia ustalono, że kontynuowano przywóz drutu molibdenowego z ChRL na rynek unijny po cenach dumpingowych. Margines dumpingu ustalony dla ChRL w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym znacznie przekraczał poziom de minimis (zob. motyw 41). Zbiegło się to w czasie ze wzrostem przywozu z ChRL oraz spadkiem cen importowych wynikającym z nieznacznego wzrostu udziału chińskiego przywozu w rynku w porównaniu z 2012 r. Przemysł unijny był w stanie skorzystać z obowiązujących środków antydumpingowych i mógł w dużym stopniu utrzymać udziały w rynku, jednak mimo wszystko odnotował tendencje spadkowe.

(84)

Średnie ceny sprzedaży naliczane przez przemysł unijny (Plansee SE) klientom niepowiązanym w Unii w okresie badanym kształtowały się następująco:

Tabela 7

Średnie ceny sprzedaży w Unii i koszt jednostkowy

(85)

Średnia jednostkowa cena sprzedaży naliczana przez przemysł unijny klientom niepowiązanym w Unii spadła o 6 % w okresie badanym. Spadek ceny wynikał ze spadku kosztów surowców oraz wysiłków podjętych przez producenta unijnego, aby ograniczyć koszty.

(86)

Średni koszt produkcji przemysłu unijnego zmniejszył się jeszcze bardziej (o 16 %) w okresie badanym. Cięcia kosztów produkcji wynikają głównie ze spadku kosztów surowców oraz z wysiłków podjętych, aby ograniczyć koszty, np. zabezpieczenie przed skutkami wahań cen surowców.

(87)

Średnie koszty pracy w okresie badanym kształtowały się następująco:

Tabela 8

Średnie koszty pracy na pracownika

(88)

Średnie koszty pracy na pracownika pozostały prawie niezmienione w okresie badanym, kiedy odnotowano jedynie niewielki 3 % wzrost. W ujęciu szczegółowym – średnie koszty pracy wzrosły o 6 % w 2013 r., a potem spadły o 2 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w porównaniu z 2013 r.

(89)

Poziom zapasów w okresie badanym kształtował się następująco:

Tabela 9

Zapasy

(90)

Zapasy stanowiły tylko bardzo niewielki odsetek łącznej produkcji podczas okresu badanego. Czynnik ten nie był zatem uważany za miarodajny przy ocenie sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego.

(91)

Rentowność, przepływy środków pieniężnych, inwestycje oraz zwrot z inwestycji kształtowały się w badanym okresie następująco:

Tabela 10

Rentowność, przepływy środków pieniężnych, inwestycje i zwrot z inwestycji

(92)

Komisja określiła rentowność przemysłu unijnego, wyrażając zysk netto przed opodatkowaniem ze sprzedaży produktu podobnego klientom niepowiązanym w Unii jako odsetek obrotów w ramach tej sprzedaży. Rentowność przemysłu unijnego znacznie wzrosła w okresie badanym. Osiągnęła najwyższą wartość w 2013 r., a następnie spadła w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Jak wyjaśniono w motywach 85 i 86, wzrost rentowności przemysłu unijnego wynikał głównie ze spadku cen surowców oraz efektywnych decyzji gospodarczych, które dotyczyły cięć kosztów.

(93)

Przepływy środków pieniężnych netto odzwierciedlają zdolność producenta unijnego do samofinansowania swojej działalności. Przepływy środków pieniężnych netto wzrosły prawie trzykrotnie w okresie badanym. Istotny wzrost przepływów środków pieniężnych wynikał głównie ze znaczącego wzrostu rentowności, jak wyjaśniono powyżej w motywie 92.

(94)

Poziom inwestycji znacznie wzrósł w 2013 r., a następnie spadł do zera w kolejnych latach. Istotnie producent unijny dokonał dużych inwestycji w 2013 r., aby zastąpić maszyny i wyposażenie, a w kolejnych latach nie przeprowadzał już żadnych inwestycji.

(95)

Zwrot z inwestycji to procentowy stosunek zysku do wartości księgowej netto inwestycji. Zwrot z inwestycji dotyczący produkcji i sprzedaży produktu podobnego wzrósł w okresie badanym. Konkretnie rzecz ujmując, wartość ta wzrosła w 2013 r., a następnie nieznacznie zmniejszyła się o 16 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w porównaniu z 2013 r.

(96)

Wskaźniki takie jak rentowność, przepływy środków pieniężnych oraz zwrot z inwestycji poprawiły się w okresie badanym. Zmiany te wynikały głównie ze spadku kosztu surowców oraz efektywnych decyzji gospodarczych, które dotyczyły cięć kosztów.

(97)

Niektóre wskaźniki szkody takie jak produkcja, moce produkcyjne, wykorzystanie mocy i wielkość sprzedaży utrzymywały się jednak na względnie stałym poziomie lub odnotowały negatywne zmiany w okresie badanym. Zwłaszcza wielkość produkcji, moce produkcyjne i udział w rynku zmniejszyły się nieznacznie o 2 %. Wykorzystanie mocy wzrosło w okresie badanym tylko o 1 %. Wielkość sprzedaży klientom niepowiązanym w Unii utrzymywała się na stałym poziomie. Zatrudnienie spadło o 12 %.

(98)

W związku z powyższym uznaje się, że przemysłowi unijnemu nie została wyrządzona istotna szkoda w rozumieniu art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.

(99)

Jak wskazano w motywach 41 i 83, chiński przywóz był dokonywany po cenach dumpingowych podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym oraz, jak wskazano w motywie 51, istnieje duże prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku wygaśnięcia środków.

(100)

Nie odnotowano podcięcia cenowego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, jednak po odjęciu obowiązującego cła antydumpingowego, margines podcięcia wyniósłby około 26 %, jak wyjaśniono w motywie 67. Na tej podstawie można oczekiwać, że przywóz chiński będzie prawdopodobnie dokonywany po cenach znacząco podcinających ceny sprzedaży przemysłu unijnego w przypadku zniesienia ceł antydumpingowych. Zważywszy na atrakcyjność rynku unijnego, jak opisano w motywach 48 i 50, prawdopodobny jest wzrost przywozu po cenach dumpingowych. Można oczekiwać, że jeżeli ten zwiększony przywóz będzie dokonywany po cenach znacząco podcinających ceny sprzedaży przemysłu unijnego, wywrze to presję na spadek cen na rynku unijnym. Drut molibdenowy jest raczej produktem jednolitym pod względem jakości. Dlatego też poziom cen jest ważnym czynnikiem przy podejmowaniu decyzji o zakupie od producentów unijnych albo chińskich producentów eksportujących. Ponadto nagły spadek chińskiego przywozu w wyniku wszczęcia drugiego dochodzenia w sprawie obejścia środków w 2013 r., jak wyjaśniono w motywie 79, wskazuje, iż klienci mogą łatwo przestawić się na dostawcę oferującego najbardziej konkurencyjne ceny (tj. z chińskich producentów eksportujących na producentów unijnych). Przemysł unijny będzie zatem prawdopodobnie zmuszony obniżyć swoje ceny sprzedaży kosztem rentowności lub utrzymać ceny sprzedaży, ryzykując spadek sprzedaży i utratę udziałów w rynku na korzyść chińskich eksporterów. Ostatecznie doprowadzi to do strat, a rynek unijny zostanie zdominowany przez przywóz z Chin.

(101)

Jak wskazano w motywie 44, chińskie wolne moce produkcyjne oszacowano na 2 650 ton w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, co reprezentowało wielokrotność konsumpcji w Unii w tym samym okresie. Dlatego nawet jeżeli pewna część tych wolnych mocy zostałaby wykorzystana na potrzeby potencjalnego wzrostu konsumpcji krajowej w ChRL, oczekuje się, że wciąż dostępne będą znaczące wolne moce, które można skierować na wywóz do Unii.

(102)

W wyżej opisanych okolicznościach oraz mając na uwadze atrakcyjność rynku unijnego, jak opisano w motywach 48 i 50, istnieje duże prawdopodobieństwo, że chińscy producenci eksportujący znacznie zwiększą przywóz produktu objętego postępowaniem na rynek unijny w przypadku wygaśnięcia środków.

(103)

W takiej sytuacji przemysł unijny utraci prawdopodobnie znaczącą część sprzedaży i udziałów w rynku. Doprowadzi to również do obniżenia wskaźnika wykorzystania mocy i poziomu zysku, powodując ostatecznie straty. W konsekwencji prawdopodobne jest, że rynek unijny będzie zdominowany przez przywóz z ChRL.

(104)

Na podstawie powyższych ustaleń Komisja stwierdziła, że istnieje duże prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody w przypadku zniesienia środków.

(105)

Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy utrzymanie obowiązujących środków antydumpingowych wobec ChRL nie zaszkodziłoby interesom Unii jako całości. Interes Unii określono na podstawie oceny wszystkich różnorodnych interesów, których dotyczy sprawa, w tym interesu przemysłu unijnego, interesu importerów oraz interesu użytkowników.

(106)

Wszystkim zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii zgodnie z art. 21 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

(107)

Na tej podstawie Komisja zbadała, czy istnieją niepodważalne powody mogące prowadzić do wniosku, że utrzymanie w mocy obecnych środków nie leży w interesie Unii pomimo wniosków dotyczących prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu i ponownego wystąpienia zagrożenia wyrządzeniem szkody.

(108)

W wyniku dochodzenia ustalono, że przemysł unijny nie poniósł istotnej szkody w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

(109)

Przemysł unijny udowodnił, iż jest przemysłem strukturalnie rentownym. Podjął on znaczące wysiłki w celu racjonalizacji procesu produkcji oraz zwiększenia konkurencyjności, które doprowadziły do wzrostu wydajności (o 11 %), obniżenia mocy produkcyjnych (o 2 %) oraz zmniejszenia kosztu produkcji (o 16 %).

(110)

W przypadku uchylenia środków potencjalny napływ znaczących ilości przywozu po cenach dumpingowych z ChRL pogorszy sytuację przemysłu unijnego. Może on doprowadzić do dalszej utraty udziałów w rynku, spadku cen sprzedaży z powodu presji cenowej ze strony chińskiego przywozu, a spadek wykorzystania mocy doprowadzi do wzrostu średnich kosztów przemysłu unijnego. Najprawdopodobniej doprowadzi to do poważnego pogorszenia sytuacji finansowej przemysłu unijnego.

(111)

Na tej podstawie Komisja stwierdziła, że kontynuacja obowiązujących środków antydumpingowych leży w interesie przemysłu unijnego.

(112)

Jak wskazano w motywie 12, żaden importer nie współpracował ani nie zgłosił się w ramach obecnego dochodzenia. Niemniej jednak dowody zebrane od jednego importera w pierwotnym dochodzeniu wskazywały, że ogólny wpływ na działalność gospodarczą przedsiębiorstw będzie ograniczony. Dlatego nie było przesłanek wskazujących, że utrzymanie środków będzie miało negatywny wpływ na importerów, który przewyższy pozytywne oddziaływanie środków.

(113)

Spośród dziewięciu użytkowników, którzy zgłosili się po wszczęciu postępowania, pięciu udzieliło odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Ustalono, że jedno spośród tych pięciu przedsiębiorstw uczestniczyło w praktykach związanych z obejściem środków, jak określono w ostatnim dochodzeniu w sprawie obejścia środków zakończonym w 2015 r. i wymienionym w motywie 3. Z udzielonych przez nie odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu wynikało, że przedsiębiorstwo to nie wykorzystuje produktu objętego postępowaniem, ale dokonuje przywozu nieznacznie zmodyfikowanego drutu molibdenowego z ChRL, który nie jest objęty opisem produktu zawartym w zawiadomieniu o wszczęciu obecnego przeglądu, oraz że ustalenie obchodzenia obowiązujących środków antydumpingowych przez to przedsiębiorstwo nastąpiło po wszczęciu obecnego dochodzenia. W związku z powyższym jego odpowiedź nie została uwzględniona do celów obecnego dochodzenia dotyczącego przeglądu wygaśnięcia.

(114)

Żaden z czterech pozostałych współpracujących użytkowników nie dokonywał przywozu produktu objętego postępowaniem z ChRL, ale użytkownicy ci nabywali produkt podobny od przemysłu unijnego. Dwa z tych przedsiębiorstw to przedsiębiorstwa przeprowadzające operacje powlekania. Trzecie przedsiębiorstwo było producentem samochodowym, który produkował skrzynie biegów do swoich samochodów. Czwarte przedsiębiorstwo jest producentem części samochodowych. Dane przedłożone przez ten ostatni podmiot były jednak niepełne i nie mogły zostać wykorzystane. W toku dochodzenia ustalono, że wszyscy użytkownicy osiągali zyski w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Żaden z czterech użytkowników nie przedstawił argumentów przeciwko utrzymaniu środków.

(115)

Na tej podstawie i zgodnie z wnioskami wynikającymi z dochodzenia pierwotnego oczekuje się, że utrzymanie środków nie wywrze znaczącego negatywnego wpływu na użytkowników i że nie ma zatem istotnych powodów, by stwierdzić, że przedłużenie obowiązywania obecnych środków nie leży w interesie Unii.

(116)

Po ujawnieniu ustaleń jedna zainteresowana strona stwierdziła, że znaczący spadek ceny surowca wykorzystywanego do produkcji drutu molibdenowego w okresie badanym powinien zostać uwzględniony przy obliczaniu obowiązującego cła antydumpingowego. Ponadto ta sama strona wskazała, że utrzymywanie obowiązującego cła antydumpingowego w sytuacji znaczącego spadku ceny surowca stanowiło czynnik zakłócający dla użytkowników unijnych, którzy w swoim modelu biznesowym wykorzystują chiński drut molibdenowy.

(117)

Po pierwsze, podkreśla się, że cena surowca wykorzystywanego do produkcji drutu molibdenowego została należycie wzięta pod uwagę. Znaczący spadek ceny surowca został uwzględniony jako jeden z czynników decydujących o spadku kosztu produkcji (zob. motyw 86) oraz o wzroście rentowności (zob. motyw 92) przemysłu unijnego. Po drugie, zauważa się, że zakres obecnego dochodzenia obejmuje zbadanie czy obowiązujące cło antydumpingowe powinno być uchylone lub utrzymane zgodnie z art. 11 ust. 2 i art. 11 ust. 5, a nie zmianę cła antydumpingowego. Po trzecie, obowiązujące cło antydumpingowe ma zapewnić równe szanse dla chińskich producentów eksportujących i dla przemysłu unijnego. Chociaż zmiana ceny surowca (zarówno spadek jaki i wzrost) wywiera wpływ na koszty i w konsekwencji na politykę cenową producentów drutu molibdenowego, nie ma ona wpływu na poziom cła antydumpingowego. W związku z powyższym, jak wyjaśniono w motywie 114, spadek ceny surowca nie powoduje zakłóceń w odniesieniu do użytkowników, ponieważ mogą oni dokonywać wyboru czy kupować produkt od chińskich producentów eksportujących, czy też od przemysłu unijnego. Ponadto, jak wskazano również w motywie 114, wszyscy użytkownicy byli rentowni w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Dlatego też argument ten został odrzucony.

(118)

W związku z powyższym Komisja uznaje, że nie ma szczególnie ważnych wskazań z perspektywy interesu Unii przemawiających przeciwko przedłużeniu obowiązywania obecnych środków antydumpingowych wprowadzonych wobec przywozu z ChRL.

(119)

Wszystkie zainteresowane strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzano utrzymać obowiązujące środki antydumpingowe. Oprócz tego zainteresowanym stronom wyznaczono okres, w którym mogły przedstawić uwagi związane z ujawnieniem tych informacji. Przedstawione uwagi i komentarze zostały należycie uwzględnione.

(120)

Z powyższych ustaleń wynika, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, że środki antydumpingowe stosowane względem przywozu niektórych rodzajów drutu molibdenowego pochodzącego z ChRL, wprowadzone rozporządzeniem (UE) nr 511/2010, powinny zostać utrzymane.

(121)

W konsekwencji należy również utrzymać rozszerzenie środków dotyczących produktu objętego postępowaniem pochodzącego z ChRL: po pierwsze, na przywóz drutu molibdenowego wysyłanego z Malezji (9), po drugie, na przywóz drutu molibdenowego z ChRL zawierającego wagowo przynajmniej 97 % molibdenu, o maksymalnym wymiarze przekroju poprzecznego przekraczającym 1,35 mm, lecz nie większym niż 4,0 mm (10) oraz, po trzecie, na drut molibdenowy zawierający wagowo przynajmniej 97 % molibdenu, o maksymalnym wymiarze przekroju poprzecznego przekraczającym 4,0 mm, lecz nie większym niż 11,0 mm.

(122)

Niniejsze rozporządzenie jest zgodne z opinią komitetu ustanowionego na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009,