15.8.2013

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 219/1

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 780/2013

z dnia 14 sierpnia 2013 r.

zmieniające rozporządzenie Komisji (UE) nr 206/2010 ustanawiające wykazy krajów trzecich, ich terytoriów lub części, upoważnionych do wprowadzania do Unii Europejskiej niektórych zwierząt oraz świeżego mięsa, a także wymogi dotyczące świadectw weterynaryjnych

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Rady 2004/68/WE z dnia 26 kwietnia 2004 r. ustanawiającą warunki zdrowia zwierząt regulujące przywóz do oraz tranzyt przez terytorium Wspólnoty niektórych żywych zwierząt kopytnych, zmieniającą dyrektywy 90/426/EWG oraz 92/65/EWG i uchylającą dyrektywę 72/462/EWG (1), w szczególności jej art. 3 ust. 1 akapit pierwszy i drugi, art. 6 ust. 1 akapit pierwszy, art. 7 lit. e), art. 8 lit c) i art. 13 ust.1,

a także mając na uwadze, co następuje:

(1)

W rozporządzeniu Komisji (UE) nr 206/2010 (2) ustanowiono wymagania dotyczące wprowadzania do Unii – między innymi – niektórych zwierząt kopytnych. Rozporządzenie to nie ma zastosowania do zwierząt nieudomowionych przeznaczonych dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka, zdefiniowanych w art. 2 ust. 1 lit. c) dyrektywy Rady 92/65/EWG z dnia 13 lipca 1992 r. ustanawiającej wymagania dotyczące zdrowia zwierząt regulujące handel i przywóz do Wspólnoty zwierząt, nasienia, komórek jajowych i zarodków nieobjętych wymaganiami dotyczącymi zdrowia zwierząt ustanowionymi w szczególnych zasadach Wspólnoty określonych w załączniku A pkt I do dyrektywy 90/425/EWG (3).

(2)

Brak szczegółowych wymagań dotyczących zdrowia zwierząt przy wprowadzaniu do Unii zwierząt kopytnych przeznaczonych dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka stwarza problemy natury praktycznej dla tych podmiotów i stanowi poważne ograniczenie dla ich działań, jako że wprowadzanie tych zwierząt jest im potrzebne.

(3)

Należy ustanowić wymagania dotyczące zdrowia zwierząt przy wprowadzaniu do Unii zwierząt kopytnych przeznaczonych dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka, uwzględniające szczególną sytuację takich zwierząt. Dla uproszczenia przepisów unijnych należy ustanowić takie wymagania w ramach rozporządzenia (UE) nr 206/2010. Należy zatem odpowiednio zmienić zakres tego rozporządzenia.

(4)	W rozporządzeniu (UE) nr 206/2010 przewiduje się, że przesyłki zawierające zwierzęta kopytne można wprowadzać do Unii tylko wówczas, gdy pochodzą z państw trzecich, ich terytoriów lub części wymienionych w części 1 załącznika I do tego rozporządzenia.

(5)

W dyrektywie Rady 2002/99/WE z dnia 16 grudnia 2002 r. ustanawiającej przepisy sanitarne regulujące produkcję, przetwarzanie, dystrybucję oraz wprowadzanie produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do spożycia przez ludzi (4) przewidziano, że Komisja przyjmuje wykazy państw trzecich, ich terytoriów lub części, z których przywóz określonych produktów pochodzenia zwierzęcego jest dozwolony.

(6)

W dyrektywie Rady 2009/156/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie warunków zdrowotnych zwierząt, regulujących przemieszczanie i przywóz zwierząt z rodziny koniowatych z państw trzecich (5) przewidziano, że przywóz zwierząt z rodziny koniowatych do Unii dozwolony jest wyłącznie z państw trzecich znajdujących się w wykazie sporządzonym lub zmienionym zgodnie z procedurą określoną w tej dyrektywie.

(7)

W dyrektywie Rady 2009/158/WE z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie warunków zdrowotnych zwierząt, regulujących handel wewnątrzwspólnotowy i przywóz z państw trzecich drobiu i jaj wylęgowych (6) przewiduje się, że drób i jaja wylęgowe przywożone do Unii muszą pochodzić z państwa trzeciego lub regionu państwa trzeciego umieszczonego w wykazie sporządzonym przez Komisję zgodnie z procedurą określoną w tej dyrektywie.

(8)

Wprowadzanie do Unii zwierząt kopytnych przeznaczonych dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka powinno w szczególności spełniać ogólne wymagania związane z wprowadzaniem żywych zwierząt do Unii oraz inne szczegółowe wymagania dotyczące zdrowia zwierząt, a także oferować szczegółowe gwarancje zapewniające, aby zwierzęta wprowadzane do Unii nie zagrażały statusowi zdrowotnemu zwierząt w Unii.

(9)

Ogólne wymagania związane z wprowadzaniem żywych zwierząt do Unii, na które składa się efektywny system służb weterynaryjnych odpowiedzialnych za kontrolę zdrowia zwierząt, spełniane są obecnie przez te państwa trzecie, ich terytoria i części, które są wymienione w wykazach na mocy dyrektyw 2002/99/WE, 2009/156/WE i 2009/158/WE.

(10)

Ogólne wymagania związane z wprowadzaniem żywych zwierząt do Unii nie stanowią jednak gwarancji, że zwierzęta kopytne są wolne od chorób. Pojedyncze zwierzęta mogą nadal być nosicielami chorób zakaźnych, które mogą rozprzestrzenić się na Unię i które w wyniku tego stanowić mogą zagrożenie dla zdrowia zwierząt w Unii. Zwierzęta kopytne przeznaczone dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka powinny być zatem wprowadzane do Unii jedynie bezpośrednio z jednostki, instytutu lub ośrodka, które spełniają określone wymagania i są zatwierdzone przez właściwy organ państwa trzeciego, jego terytorium lub części, w których dana jednostka, instytut lub ośrodek się znajduje.

(11)	Wykaz takich jednostek, instytutów lub ośrodków powinien być sporządzany przez państwo członkowskie przeznaczenia po uprzedniej ocenie wszystkich istotnych informacji.

(12)

W celu ochrony zdrowia zwierząt w Unii konieczne jest, by przesyłki zawierające zwierzęta kopytne wprowadzane do Unii z przeznaczeniem dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka były transportowane bezpośrednio i bezzwłocznie do ich miejsca przeznaczenia w zaplombowanych kontenerach i by dalsze przemieszczanie takich zwierząt w obrębie Unii było ograniczone.

(13)

Państwa członkowskie powinny mieć możliwość wprowadzania na swoje terytorium, pod pewnymi warunkami, określonych zwierząt kopytnych przeznaczonych dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka w celu zaradzenia nadzwyczajnym okolicznościom, takim jak sytuacje dotyczące problemów z dobrostanem zwierząt, ochrona zagrożonych gatunków, nagłe katastrofy naturalne lub zamieszki na tle politycznym, w których to okolicznościach nie jest możliwe stosowanie wszystkich wymagań dotyczących zdrowia zwierząt, a zwłaszcza wymagań dotyczących zatwierdzania jednostki, ośrodka lub instytutu pochodzenia. W takich przypadkach istnieć powinien jednak wymóg uzyskania zezwolenia, co ma na celu zapewnienie wystarczającego ograniczenia zagrożenia dla zdrowia zwierząt.

(14)	Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (UE) nr 206/2010.

(15)	Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W rozporządzeniu (UE) nr 206/2010 wprowadza się następujące zmiany:

1)	w art. 1 skreśla się ust. 3;

dodaje się art. 3a w brzmieniu:

„Artykuł 3a

Warunki dotyczące wprowadzania zwierząt kopytnych przeznaczonych dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka

1. Na zasadzie odstępstwa od art. 3 właściwy organ państwa członkowskiego może zezwolić na wprowadzenie na terytorium tego państwa przesyłek zawierających zwierzęta kopytne gatunków wymienionych w załączniku VI część 1 tabela 1, 2 i 3, jeśli przesyłki te przeznaczone są dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka, pod warunkiem spełnienia następujących warunków:

a)	właściwy organ państwa członkowskiego przeznaczenia przeprowadził ocenę zagrożeń dla zdrowia zwierząt, jakie każda z przesyłek może stwarzać dla Unii;

przedmiotowe przesyłki pochodzą z kraju trzeciego, jego terytorium lub części włączonych do jednego z wykazów określonych w:

(i)	części 1 załącznika I lub części 1 załącznika II do niniejszego rozporządzenia,

(ii)	decyzji 2004/211/WE (1), decyzji 2007/777/WE (2), rozporządzeniu (WE) nr 798/2008 (3), rozporządzeniu (WE) nr 119/2009 (4), rozporządzeniu (UE) nr 605/2010 (*5),

c)	dane zwierzęta kopytne pochodzą z jednostki, instytutu lub ośrodka w kraju trzecim, na jego terytorium lub w jego części, o których mowa w lit. a), włączonych do wykazu ustanowionego zgodnie z art. 3c;

d)	dane zwierzęta kopytne poddane zostały kwarantannie w obiekcie zabezpieczonym przed wektorami na terenie zakładu jednostki, instytutu lub ośrodka, o których mowa w lit. c), przez okres przewidziany w odpowiednich świadectwach;

e)	dane zwierzęta kopytne przekazywane są bezpośrednio zatwierdzonej jednostce, instytutowi lub ośrodkowi w państwie członkowskim przeznaczenia;

f)	danym zwierzętom kopytnym towarzyszy właściwe świadectwo weterynaryjne sporządzone zgodnie z odpowiednim wzorem świadectwa weterynaryjnego, o którym mowa w załączniku VI część 1 tabela 1, 2 oraz 3 i które określono w części 2 tego załącznika;

g)	dane zwierzęta kopytne spełniają wymogi określone we wzorze świadectwa weterynaryjnego, o którym mowa w lit. f).

Przed wprowadzeniem zwierząt kopytnych na swoje terytorium państwo członkowskie przeznaczenia informuje Komisję i pozostałe państwa członkowskie na forum Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt o zezwoleniu wydanym na podstawie akapitu pierwszego.

2. Jeśli wyjątkowe okoliczności uniemożliwiają spełnienie wymogów zawartych w ust. 1 lit. c) i d), właściwy organ państwa członkowskiego przeznaczenia może zezwolić na wprowadzenie na terytorium tego państwa zwierząt kopytnych gatunków wymienionych w załączniku VI część 1 tabela 1, 2 i 3 z innych gospodarstw, które nie spełniają wymogów określonych w tych literach, o ile spełnione są wymogi określone w ust. 1 lit. a), b) oraz e) – g) oraz następujące dodatkowe warunki:

właściciel lub osoba fizyczna reprezentująca właściciela złożyli uprzednio podanie o wydanie zezwolenia, a państwo członkowskie przeznaczenia wydało takie zezwolenie po przeprowadzeniu oceny ryzyka, która wykazała, że wprowadzenie danych zwierząt kopytnych na jego terytorium nie stanowi zagrożenia dla zdrowia zwierząt w Unii;

dane zwierzęta kopytne zostały poddane kwarantannie w kraju trzecim, na jego terytorium lub w jego części, z których pochodzą zwierzęta, pod urzędową kontrolą przez okres konieczny dla spełnienia przez te zwierzęta wymogów dotyczących zdrowia zwierząt określonych we wzorze świadectwa weterynaryjnego, o którym mowa w lit. f):

(i)	w miejscu zatwierdzonym przez właściwy organ kraju trzeciego, jego terytorium lub części, z których pochodzą zwierzęta;

(ii)	zgodnie z zaleceniami zawartymi w zezwoleniu, które dają przynajmniej takie same gwarancje, co gwarancje określone w ust. 1 lit. a), b) i e) – g).

Zwierzęta kopytne wprowadzane do Unii na podstawie akapitu pierwszego są poddawane kwarantannie w zatwierdzonej jednostce, instytucie lub ośrodku przeznaczenia przez okres przynajmniej sześciu miesięcy od momentu wprowadzenia do Unii, w którym to okresie właściwe organy mogą stosować wymagania przewidziane w art. 8 ust. 1 lit. a) dyrektywy Rady 90/425/EWG.

Państwo członkowskie zezwalające na wprowadzenie zwierząt kopytnych na podstawie akapitu pierwszego informuje Komisję i pozostałe państwa członkowskie na forum Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt o takim zezwoleniu, zanim dane zwierzęta kopytne zostaną wprowadzone na jego terytorium.;

(*1) Dz.U. L 73 z 11.3.2004, s. 1."

(*2) Dz.U. L 312 z 30.11.2007, s. 49."

(*3) Dz.U. L 226 z 23.8.2008, s. 1."

(*4) Dz.U. L 39 z 10.2.2009, s. 12."

(*5) Dz.U. L 175 z 10.7.2010, s. 1.” "

dodaje się art. 3b w brzmieniu:

„Artykuł 3b

Warunki dotyczące wejścia i tranzytu zwierząt kopytnych przeznaczonych dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka przez terytorium państw członkowskich innych niż państwo członkowskie przeznaczenia

Tranzyt zwierząt kopytnych, o których mowa w art. 3a, przez państwo członkowskie inne niż państwo członkowskie przeznaczenia dozwolony jest jedynie za zezwoleniem właściwego organu państwa członkowskiego tranzytu. Zezwolenie takie może być wydane wyłącznie na podstawie oceny ryzyka dokonanej przez taki właściwy organ w świetle informacji przedstawionych przez państwo członkowskie przeznaczenia.

Zezwalając na wprowadzenie zwierząt zgodnie z warunkami przewidzianymi w art. 3a, państwo członkowskie przeznaczenia informuje o tym Komisję i pozostałe państwa członkowskie na forum Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt przed dokonaniem tranzytu.”;

dodaje się art. 3c w brzmieniu:

„Artykuł 3c

Wykaz zatwierdzonych jednostek, instytutów lub ośrodków w krajach trzecich, ich terytoriach lub częściach

1. Po dokonaniu oceny, czy spełnione zostały warunki określone w ust. 2, każde państwo członkowskie może ustanowić wykaz jednostek, instytutów lub ośrodków, w stosunku do których możliwe jest wydawanie zezwoleń na podstawie art. 3a ust. 1 na wprowadzanie na jego terytorium zwierząt kopytnych.

2. Jednostkę, instytut lub ośrodek w kraju trzecim, na jego terytorium lub w jego części włączyć można do wykazu, o którym mowa w ust. 1, jedynie jeśli spełnione zostały następujące warunki:

a)	jednostka, instytut lub ośrodek spełniają wymogi określone w załączniku VI część 3;

b)	jednostka, instytut lub ośrodek uzyskały zatwierdzenie właściwego organu kraju trzeciego, jego terytorium lub części, w których się znajdują;

c)	właściwy organ kraju trzeciego, jego terytorium lub części oferuje wystarczające gwarancje, że spełnione zostały warunki dotyczące zatwierdzania jednostek, instytutów lub ośrodków określone w załączniku VI część 4.

3. Państwo członkowskie może włączyć do wykazu, o którym mowa w ust. 1, jednostki, instytuty lub ośrodki w krajach trzecich, które zostały już włączone do takiego wykazu ustanowionego przez inne państwo członkowskie, bez konieczności dokonania oceny spełnienia warunków ustanowionych w ust. 2.

4. Państwa członkowskie aktualizują wykazy, o których mowa w ust. 1, uwzględniając zwłaszcza zawieszenie lub cofnięcie zatwierdzeń przyznanych przez właściwy organ kraju trzeciego, jego terytorium lub części jednostkom, instytutom lub ośrodkom, które znajdują się w ich obrębie i które są włączone do tych wykazów.

5. Państwa członkowskie podają za pomocą internetowych stron informacyjnych do publicznej wiadomości wykazy, o których mowa w ust. 1, i aktualizują te strony.

6. Państwa członkowskie przekazują Komisji adres internetowy swoich internetowych stron informacyjnych.”;

art. 4 otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 4

Warunki dotyczące miejsc gromadzenia zwierząt w odniesieniu do niektórych przesyłek zawierających zwierzęta kopytne

1. Przesyłki zawierające żywe zwierzęta kopytne pochodzące z więcej niż jednego gospodarstwa wprowadzane są do Unii jedynie wówczas, gdy gromadzone są w miejscach gromadzenia zwierząt zatwierdzonych przez właściwy organ kraju trzeciego, jego terytorium lub części, z których pochodzą zwierzęta, zgodnie z wymogami ustanowionymi w załączniku I część 5.

2. Przesyłki zawierające zwierzęta kopytne wprowadzone do Unii zgodnie z art. 3a – 6 nie pochodzą z więcej niż jednego gospodarstwa i nie są gromadzone w miejscach gromadzenia.”;

art. 8 lit. b) otrzymuje brzmienie:

„b)

nie są rozładowywane w kraju trzecim, na jego terytorium lub w jego części, które nie są objęte zezwoleniem na przywóz danych zwierząt do Unii, a jeżeli są przewożone drogą powietrzną, nie są przemieszczane do innego samolotu w obrębie takiego kraju trzeciego, jego terytorium lub części, ani nie są przewożone drogą, koleją lub przepędzane przez taki kraj trzeci, jego terytorium lub część.”;

art. 11 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„1. Po wprowadzeniu do Unii przesyłki zawierające zwierzęta kopytne inne niż zwierzęta, o których mowa w art. 3a, są bezzwłocznie przewożone środkami transportu zabezpieczonymi przed wektorami do gospodarstwa przeznaczenia.

Takie zwierzęta kopytne pozostają w tym gospodarstwie przez okres co najmniej 30 dni, o ile nie są wysyłane bezpośrednio do rzeźni.”;

dodaje się art. 13a w brzmieniu:

„Artykuł 13a

Warunki mające zastosowanie po wprowadzeniu przesyłek zawierających zwierzęta kopytne przeznaczone dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka

1. Po wprowadzeniu do Unii przesyłki zawierające zwierzęta kopytne przeznaczone dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka transportowane są bezzwłocznie do zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka przeznaczenia przy wykorzystaniu środków transportu zabezpieczonych przed wektorami i o konstrukcji uniemożliwiającej wydostanie się zwierząt oraz wycieknięcie lub wypadnięcie odchodów, moczu, ściółki, paszy, odpadów lub innych materiałów z pojazdu lub kontenera podczas transportu.

2. Zwierzęta poddawane są kwarantannie w obiektach zabezpieczonych przed wektorami na terenie zakładu zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka w państwie członkowskim przeznaczenia przez okres przynajmniej 30 dni. Po okresie kwarantanny wynoszącym 30 dni zwierzęta mogą zostać przeniesione do innej zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka.

3. Zwierzęta wprowadzane do zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka mogą zostać przeniesione do miejsca przeznaczenia innego niż zatwierdzona jednostka, instytut lub ośrodek tylko wówczas, gdy:

a)	od czasu wprowadzenia do Unii upłynęło przynajmniej sześć miesięcy, oraz

b)	przeniesienia dokonuje się zgodnie z pkt 4 załącznika C do dyrektywy 92/65/EWG.

4. Na zasadzie odstępstwa od ust. 3 zwierzęta mogą opuścić zatwierdzoną jednostkę, instytut lub ośrodek przed upływem sześciomiesięcznego okresu przewidzianego w tym ustępie, jeśli spełnione są następujące warunki:

a)	zwierzęta podlegają wywozowi do kraju trzeciego, jego terytorium lub części;

w celu wywozu, o którym mowa w lit. a), zwierzęta są transportowane środkami transportu zabezpieczonymi przed wektorami i o konstrukcji uniemożliwiającej wydostanie się zwierząt oraz wycieknięcie lub wypadnięcie odchodów, moczu, ściółki, paszy, odpadów lub innych materiałów z pojazdu lub kontenera podczas transportu.”;

9)	dodaje się załącznik VI, którego tekst określony jest w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 14 sierpnia 2013 r.

W imieniu Komisji

José Manuel BARROSO

Przewodniczący

(1) Dz.U. L 139 z 30.4.2004, s. 321.

(2) Dz.U. L 73 z 20.3.2010, s. 1.

(3) Dz.U. L 268 z 14.9.1992, s. 54.

(4) Dz.U. L 18 z 23.1.2003, s. 11.

(5) Dz.U. L 192 z 23.7.2010, s. 1.

(6) Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 74.

ZAŁĄCZNIK

„ZAŁĄCZNIK VI

CZĘŚĆ 1

Tabela 1

„RUM-A”

Wzór świadectwa weterynaryjnego dla zwierząt niżej wymienionych gatunków pochodzących z i przeznaczonych dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka.

Rząd

Rodzina

Rodzaj/gatunek

Parzystokopytne

Widłorogie

Antilocapra ssp.

Krętorogie

Addax ssp., Aepyceros ssp., Alcelaphus ssp., Ammodorcas ssp., Ammotragus ssp., Antidorcas ssp., Antilope ssp., Bison ssp., Bos ssp. (włącznie z Bibos, Novibos, Poephagus), Boselaphus ssp., Bubalus ssp. (włącznie z anoa), Budorcas ssp., Capra ssp., Cephalophus ssp., Connochaetes ssp., Damaliscus ssp. (włącznie z Beatragus), Dorcatragus ssp., Gazella ssp., Hemitragus ssp., Hippotragus ssp., Kobus ssp., Litocranius ssp., Madoqua ssp., Naemorhedus ssp. (włącznie z Nemorhaedus i Capricornis), Neotragus ssp., Oreamnos ssp., Oreotragus ssp., Oryx ssp., Ourebia ssp., Ovibos ssp., Ovis ssp., Patholops ssp., Pelea ssp., Procapra ssp., Pseudois ssp., Pseudoryx ssp., Raphicerus ssp., Redunca ssp., Rupicapra ssp., Saiga ssp., Sigmoceros-Alecelaphus ssp., Sylvicapra ssp., Syncerus ssp., Taurotragus ssp., Tetracerus ssp., Tragelaphus ssp. (włącznie z Boocerus).

Wielbłądowate

Camelus ssp., Lama ssp., Vicugna ssp.

Jeleniowate

Alces ssp., Axis-Hyelaphus ssp., Blastocerus ssp., Capreolus ssp., Cervus-Rucervus ssp., Dama ssp., Elaphurus ssp., Hippocamelus ssp., Hydropotes ssp., Mazama ssp., Megamuntiacus ssp., Muntiacus ssp., Odocoileus ssp., Ozotoceros ssp., Pudu ssp., Rangifer ssp.

Żyrafowate

Giraffa ssp., Okapia ssp.

Piżmowcowate

Moschus ssp.

Kanczylowate

Hyemoschus ssp., Tragulus-Moschiola ssp.

Tabela 2

„SUI-A”

Wzór świadectwa weterynaryjnego dla zwierząt niżej wymienionych gatunków pochodzących z i przeznaczonych dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka.

Rząd

Rodzina

Rodzaj/gatunek

Parzystokopytne

Świniowate

Babyrousa ssp., Hylochoerus ssp., Phacochoerus ssp., Potamochoerus ssp., Sus ssp.

Pekari

Catagonus ssp., Pecari-Tayassu ssp.

Hipopotamowate

Hexaprotodon-Choeropsis ssp., Hippopotamus ssp.

Tabela 3

„TRE-A”

Wzór świadectwa weterynaryjnego dla zwierząt niżej wymienionych gatunków pochodzących z i przeznaczonych dla zatwierdzonej jednostki, instytutu lub ośrodka.

Rząd

Rodzina

Rodzaj/gatunek

Nieparzystokopytne

Tapirowate

Tapirus ssp.

Nosorożcowate

Ceratotherium ssp., Dicerorhinus ssp., Diceros ssp., Rhinoceros ssp.

Trąbowce

Słoniowate

Elephas ssp., Loxodonta ssp.

CZĘŚĆ 2

Tekst z obrazka

Tekst z obrazka

Tekst z obrazka

Tekst z obrazka

Tekst z obrazka

Tekst z obrazka

Tekst z obrazka

Tekst z obrazka

Tekst z obrazka

Tekst z obrazka

Tekst z obrazka

Tekst z obrazka

Tekst z obrazka

CZĘŚĆ 3

Wymogi dotyczące jednostek, instytutów lub ośrodków w krajach trzecich

Jednostka, instytut lub ośrodek w kraju trzecim muszą:

a)	być wyraźnie wydzielone i odgrodzone od otoczenia;

b)	mieć odpowiednie środki do łapania, zamykania oraz izolowania zwierząt oraz dysponować odpowiednimi obiektami do kwarantanny oraz zatwierdzonymi standardowymi procedurami postępowania ze zwierzętami nieznanego pochodzenia;

posiadać strukturę zabezpieczoną przed wektorami spełniającą następujące wymogi:

(i)	posiada ona odpowiednie bariery fizyczne w punktach wejścia i wyjścia;

(ii)	otwory struktury zabezpieczonej przed wektorami zamknięte są odpowiednio gęstą siatką chroniącą przed wektorami, która w regularnych odstępach czasu impregnowana jest zatwierdzonym insektycydem zgodnie z instrukcjami producenta;

(iii)

wewnątrz i wokół struktury zabezpieczonej przed wektorami przeprowadza się nadzór i kontrolę wektorów;

(iv)	wprowadza się środki w celu ograniczenia lub wyeliminowania miejsc wylęgu wektorów w pobliżu struktury zabezpieczonej przed wektorami;

(v)	wprowadzono standardowe procedury operacyjne, w tym opis systemów zastępczych i alarmowych, odnoszące się do funkcjonowania struktury zabezpieczonej przed wektorami oraz transportu zwierząt z tej struktury do miejsca załadunku;

przechowywać przez okres przynajmniej dziesięciu lat zaktualizowaną dokumentację zawierającą:

(i)	liczbę i tożsamość (wiek, płeć, gatunek oraz indywidualne oznaczenia, w stosownych przypadkach) zwierząt z każdego gatunku obecnych na terenie ich zakładu;

(ii)	liczbę i tożsamość (wiek, płeć, gatunek oraz indywidualne oznaczenia, w stosownych przypadkach) zwierząt przybywających na teren ich zakładu lub go opuszczających, wraz z informacjami o pochodzeniu lub przeznaczeniu, środku transportu oraz statusie zdrowotnym tych zwierząt;

(iii)

wyniki badań krwi lub innych procedur diagnostycznych przeprowadzonych na zwierzętach na terenie ich zakładu;

(iv)	przypadki zachorowań oraz, w stosownych przypadkach, zastosowane leczenie;

(v)	wyniki badania pośmiertnego zwierząt, które padły na terenie ich zakładu, włączając zwierzęta urodzone martwo;

(vi)	obserwacje poczynione podczas każdego okresu izolacji albo kwarantanny;

być wolnymi od chorób, które są ujęte w wykazie zawartym w załączniku A do dyrektywy 92/65/EWG lub wymienione w świadectwach zdrowia dla odpowiedniego gatunku określonych w części 2 załącznika VI do niniejszego rozporządzenia, przez okres przynajmniej trzech ostatnich lat, co poświadczone jest dokumentacją przechowywaną zgodnie z lit. d) oraz wynikami badań klinicznych i laboratoryjnych przeprowadzonych na zwierzętach na terenie ich zakładu;

f)	poczynić ustalenia z laboratorium zatwierdzonym przez właściwy organ do przeprowadzenia badania pośmiertnego albo posiadać co najmniej jedno odpowiednie pomieszczenie, w którym badania takie mogą być przeprowadzane z upoważnienia zatwierdzonego lekarza weterynarii;

g)	zapewnić usunięcie zwłok zwierząt, które padły od chorób lub zostały poddane eutanazji;

zapewnić sobie, w drodze umowy lub instrumentu prawnego, usługi lekarza weterynarii zatwierdzonego przez właściwy organ i działającego pod kontrolą takiego organu, który to lekarz musi wykonać przynajmniej następujące zadania:

(i)

dopilnować, by w tej jednostce, instytucie lub ośrodku stosowano odpowiednie środki nadzoru i kontroli chorób. Środki takie muszą być zatwierdzone przez właściwy organ kraju trzeciego, jego terytorium lub części, w których znajduje się jednostka, instytut lub ośrodek, przy uwzględnieniu sytuacji epidemiologicznej i muszą obejmować przynajmniej następujące elementy:

—	roczny plan nadzoru chorób obejmujący odpowiednie środki kontroli chorób odzwierzęcych występujących u zwierząt przebywających na terenie zakładu,

—	kliniczne, laboratoryjne oraz pośmiertne badania zwierząt, u których istnieje podejrzenie chorób przenośnych i odzwierzęcych,

—	szczepienia podatnych zwierząt przeciwko chorobom zakaźnym i odzwierzęcym;

(ii)

dopilnować, by o wszystkich podejrzanych przypadkach padnięcia lub wszystkich przypadkach występowania jakichkolwiek innych objawów wskazujących na to, że zwierzęta zaraziły się przynajmniej jedną z chorób ujętych w wykazie w załączniku A do dyrektywy 92/65/EWG lub wymienionych w świadectwach zdrowia dla odpowiedniego gatunku określonych w części 2 załącznika VI do niniejszego rozporządzenia, bezzwłocznie powiadamiano właściwy organ, któremu określona choroba jest w danym kraju trzecim, jego terytorium lub części obowiązkowo zgłaszana;

(iii)

upewnić się, że przybywające zwierzęta przebyły należytą kwarantannę zgodnie z zaleceniami właściwego organu;

(iv)	zapewnić przestrzeganie wymogów dotyczących zdrowia zwierząt, które muszą spełniać zwierzęta, by można było je wprowadzić do Unii.

CZĘŚĆ 4

Warunki dotyczące zatwierdzania jednostek, instytutów lub ośrodków w krajach trzecich,

Zatwierdzeń udzielać można jedynie takim jednostkom, instytutom lub ośrodkom, które spełniają wymogi określone w części 3.

Jeśli konieczna jest ochrona przed wektorami, zatwierdzenie struktury jako struktury zabezpieczonej przed wektorami przyznać można jedynie, jeśli spełnione są kryteria określone w części 3 lit. c). W celu udzielenia zatwierdzenia właściwy organ musi przynajmniej trzykrotnie w czasie wymaganego okresu ochrony (na początku, w trakcie i na koniec okresu) zweryfikować skuteczność środków ochrony przed wektorami przy pomocy pułapki na wektory umieszczonej wewnątrz struktury zabezpieczonej przed wektorami.

Każdej zatwierdzonej jednostce, instytutowi lub ośrodkowi należy przydzielić numer zatwierdzenia.

Zatwierdzenie może być utrzymywane w mocy jedynie, dopóki spełniane są następujące warunki:

teren zakładu znajduje się pod kontrolą urzędowego lekarza weterynarii, który musi wykonywać następujące zadania:

(i)	dokonywać inspekcji terenu zakładu jednostki, instytutu lub ośrodka co najmniej raz w roku;

(ii)	kontrolować działania lekarza weterynarii, o którym mowa w części 3 lit. h), oraz realizację rocznego planu nadzoru chorób, o którym mowa w lit. h) ppkt (i) tiret pierwsze;

(iii)

zapewniać przestrzeganie przepisów określonych w części 3 i 4;

(iv)

potwierdzić, że:

—	przestrzegane są wymogi dotyczące zdrowia zwierząt, które muszą spełniać zwierzęta, by można było je wprowadzić do Unii.

—	wyniki klinicznych, laboratoryjnych oraz pośmiertnych badań zwierząt nie wykazały występowania chorób ujętych w wykazie w załączniku A do dyrektywy 92/65/EWG lub wymienionych w świadectwach zdrowia dla odpowiedniego gatunku określonych w części 2 załącznika VI do niniejszego rozporządzenia.

Zatwierdzenie musi zostać cofnięte, jeśli właściwy organ stwierdzi, że wymogi części 3 nie są już spełniane.

Jeśli wystosowane zostało powiadomienie o podejrzeniu występowania jednej z chorób ujętych w wykazie w załączniku A do dyrektywy 92/65/EWG lub wymienionych w świadectwach zdrowia dla odpowiedniego gatunku określonych w części 2 załącznika VI do niniejszego rozporządzenia, właściwy organ musi zawiesić zatwierdzenie jednostki, instytutu lub ośrodka, dopóki podejrzenie to nie zostanie oficjalnie wykluczone. W zależności od zaistniałej choroby oraz ryzyka przeniesienia choroby zawieszenie może odnosić się do jednostki, instytutu lub ośrodka jako całości lub wyłącznie do określonych kategorii zwierząt podatnych na daną chorobę. Właściwy organ musi dopilnować, by wprowadzono środki konieczne do potwierdzenia lub wykluczenia podejrzenia oraz do uniknięcia rozprzestrzenienia się choroby.

W przypadku potwierdzenia choroby, o której mowa w pkt 6, należy cofnąć zatwierdzenie jednostki, instytutu lub ośrodka.

Cofnięte zatwierdzenie jednostki, instytutu lub ośrodka może być przywrócone jedynie, jeśli spełnione są następujące warunki:

a)	na terenie zakładu danej jednostki, instytutu lub ośrodka wyeliminowano chorobę i usunięto źródło zakażenia;

b)	teren zakładu danej jednostki, instytutu lub ośrodka został odpowiednio oczyszczony i zdezynfekowany;

c)	dana jednostka, instytut lub ośrodek spełniają wymogi określone w części 3 lit. a) – d) oraz f) – h).

Właściwy organ, który zatwierdził jednostkę, instytut lub ośrodek, musi poinformować państwa członkowskie, które włączyły daną jednostkę, instytut lub ośrodek do swoich wykazów zatwierdzonych jednostek, instytutów lub ośrodków, o zawieszeniu, cofnięciu lub przywróceniu zatwierdzenia.”.

15.8.2013

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 219/33

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI

z dnia 13 sierpnia 2013 r.

zmieniająca decyzję 2011/207/UE ustanawiającą indywidualny program kontroli i inspekcji związany z odbudową zasobów tuńczyka błękitnopłetwego we wschodnim Atlantyku i w Morzu Śródziemnym

(notyfikowana jako dokument nr C(2013) 5224)

(2013/432/UE)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiające wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa (1), w szczególności jego art. 95,

a także mając na uwadze, co następuje:

(1)

W 2006 r. Międzynarodowa Komisja ds. Ochrony Tuńczyka Atlantyckiego (ICCAT) przyjęła wieloletni plan odbudowy zasobów tuńczyka błękitnopłetwego we wschodnim Atlantyku i w Morzu Śródziemnym. Podczas dorocznego posiedzenia w 2008 r. ICCAT zmieniła ten wieloletni plan odbudowy. Zmieniony plan przetransponowano do prawa Unii rozporządzeniem Rady (WE) nr 302/2009 z dnia 6 kwietnia 2009 r. dotyczącym wieloletniego planu odbudowy zasobów tuńczyka błękitnopłetwego we wschodnim Atlantyku i w Morzu Śródziemnym (2). Plan ten został następnie zmieniony i zatwierdzony na dorocznym posiedzeniu ICCAT w 2010 r. zaleceniem ICCAT 10-04 oraz przetransponowany do prawa Unii rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 500/2012 z dnia 13 czerwca 2012 r. zmieniającym rozporządzenie Rady (WE) nr 302/2009 dotyczące wieloletniego planu odbudowy zasobów tuńczyka błękitnopłetwego we wschodnim Atlantyku i w Morzu Śródziemnym (3).

(2)	W celu zapewnienia skutecznej realizacji zmienionego wieloletniego planu odbudowy, przyjęto decyzję Komisji 2009/296/WE (4) ustanawiającą indywidualny program kontroli i inspekcji obejmujący okres dwóch lat – od dnia 15 marca 2009 r. do dnia 15 marca 2011 r.

(3)

W celu zapewnienia ciągłości programu ustanowionego decyzją 2009/296/WE oraz jak najszybszego wdrożenia określonych przepisów zalecenia ICCAT 10-04, przyjęto indywidualny program kontroli i inspekcji związany z odbudową zasobów tuńczyka błękitnopłetwego we wschodnim Atlantyku i w Morzu Śródziemnym, ustanowiony decyzją Komisji 2011/207/UE (5). Decyzja 2011/207/UE obejmuje okres od dnia 15 marca 2011 r. do dnia 15 marca 2014 r.

(4)

W świetle debat prowadzonych podczas dorocznego posiedzenia ICCAT w 2011 r. oraz w celu pełnego wdrożenia przepisów wymaganych przez ICCAT należało – w sytuacji braku transpozycji tych wymogów do prawa UE – zmienić decyzję 2011/207/UE w celu wprowadzenia wymogów dotyczących pobierania próbek i operacji pilotażowych określonych w pkt 87 zalecenia ICCAT 10-04 ustanawiającego wieloletni plan odbudowy zasobów tuńczyka błękitnopłetwego we wschodnim Atlantyku i w Morzu Śródziemnym. Dlatego też opublikowano decyzję wykonawczą Komisji 2012/246/UE z dnia 2 maja 2012 r. zmieniającą decyzję 2011/207/UE ustanawiającą indywidualny program kontroli i inspekcji związany z odbudową zasobów tuńczyka błękitnopłetwego we wschodnim Atlantyku i w Morzu Śródziemnym (6).

(5)

Na swoim dorocznym posiedzeniu w 2012 r. ICCAT przyjęła zalecenie 12-03 zmieniające wieloletni plan odbudowy zasobów tuńczyka błękitnopłetwego. W celu zapewnienia ciągłości programu ustanowionego decyzją 2011/207/UE i jak najszybszego wdrożenia określonych przepisów zalecenia ICCAT 12-03 należy uaktualnić i skorygować niektóre przestarzałe lub błędne odniesienia istniejące w decyzji 2011/207/UE.

(6)	Należy zatem odpowiednio zmienić decyzję 2011/207/UE.

(7)	Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu ds. Rybołówstwa i Akwakultury,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

W decyzji 2011/207/UE wprowadza się następujące zmiany:

artykuł 1 otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 1

Niniejszą decyzją ustanawia się indywidualny program kontroli i inspekcji w celu spójnej realizacji wieloletniego planu odbudowy zasobów tuńczyka błękitnopłetwego we wschodnim Atlantyku i w Morzu Śródziemnym, przyjętego w 2006 r. przez Międzynarodową Komisję ds. Ochrony Tuńczyka Atlantyckiego (ICCAT) i przetransponowanego rozporządzeniem Rady (WE) nr 302/2009, ponownie przetransponowanego do prawa Unii rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 500/2012 (*1) i ostatnio zmienionego zaleceniem ICCAT 12-03 z dnia 10 grudnia 2012 r.

(*1) Dz.U. L 157 z 16.6.2012, s. 1.”;"

w art. 3 pkt 2 otrzymuje brzmienie:

„2)

wszystkie połowy, wyładunki, transfery, przeładunki i operacje umieszczania w sadzach, w tym zrealizowane badania pilotażowe dotyczące lepszych metod szacowania zarówno liczby, jak i masy tuńczyka błękitnopłetwego w miejscu złowienia i miejscu umieszczania w sadzach, również poprzez wykorzystanie systemów stereoskopowych, oraz program z wykorzystaniem kamer stereoskopowych lub alternatywne techniki zapewniające taką samą dokładność, obejmujący 100 % operacji umieszczania w sadzach w celu dokładniejszego określenia liczby i masy ryb podczas każdej operacji umieszczania w sadzach;”;

w art. 4 wprowadza się następujące zmiany:

pkt 4 otrzymuje brzmienie:

„4)	realizacja dowolnego programu obecności obserwatorów w Unii, w tym programu obecności obserwatorów przyjętego przez państwa członkowskie oraz programu obserwatorów regionalnych ICCAT, o którym mowa w pkt 90, 91 i 92 zalecenia 12-03 oraz w załączniku 7 do tego zalecenia;”;

pkt 6, 7, 8, 9 i 10 otrzymują brzmienie:

„6)	szczegółowe środki techniczne i warunki dotyczące połowów tuńczyka błękitnopłetwego przewidziane w zaleceniu ICCAT 12-03, zwłaszcza przepisy dotyczące minimalnego rozmiaru i związane z nimi warunki;

7)	ograniczenia ilościowe dotyczące połowów i wszelkie warunki szczegółowe z nimi związane, w tym monitorowanie wykorzystania kwot, zgodnie z zaleceniem ICCAT 12-03;

8)	zasady dotyczące dokumentacji, mające zastosowanie do tuńczyka błękitnopłetwego, zgodnie z zaleceniem ICCAT 12-03;

9)	realizacja badań pilotażowych dotyczących lepszych metod szacowania zarówno liczby, jak i masy tuńczyka błękitnopłetwego w miejscu złowienia i w miejscu umieszczania w sadzach, również poprzez wykorzystanie systemów stereoskopowych;

10)	realizacja programu z wykorzystaniem kamer stereoskopowych lub alternatywnych technik zapewniających taką samą dokładność, obejmującego 100 % operacji umieszczania w sadzach w celu dokładniejszego określenia liczby i masy ryb podczas każdej operacji umieszczania w sadzach.”;

w art. 7 pkt 1 i 2 otrzymują brzmienie:

„1)	systemem wspólnej międzynarodowej kontroli ICCAT, o którym mowa w pkt 99, 100 i 101 zalecenia ICCAT 12-03 oraz w załączniku 8 do tego zalecenia;

2)	metodyką inspekcji, o której mowa w zaleceniu ICCAT 12-03, w szczególności w załączniku 8 do tego zalecenia;”;

art. 9 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„Państwo członkowskie, które zamierza prowadzić nadzór i inspekcje statków rybackich na wodach podlegających jurysdykcji innego państwa członkowskiego w ramach wspólnego planu rozmieszczenia, powiadamia o tym punkt kontaktowy zainteresowanego nadbrzeżnego państwa członkowskiego, o którym mowa w art. 80 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1224/2009, oraz EFCA.”;

w art. 12 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„Indywidualny program kontroli i inspekcji jest realizowany poprzez krajowe programy kontroli, o których mowa w art. 46 rozporządzenia (WE) nr 1224/2009, przyjmowane przez Grecję, Hiszpanię, Francję, Włochy, Cypr, Maltę i Portugalię, a od dnia 1 lipca 2013 r. przez krajowy program kontroli przyjęty przez Chorwację”;

w art. 15 wprowadza się następujące zmiany:

a)	ustęp 2 otrzymuje brzmienie: „Sprawozdania okresowe składa się dnia 15 lipca i dnia 15 września każdego roku za okres do końca poprzedniego miesiąca, a sprawozdanie końcowe składa się dnia 15 stycznia za poprzedni rok.”;

w ust. 3 lit. b) ppkt (i) oraz (ii) otrzymują brzmienie:

„(i)	statek rybacki (nazwa, bandera, narzędzie połowowe i numer ICCAT, numer unijnego rejestru floty rybackiej lub oznaka rybacka), tonar, miejsce hodowli bądź przedsiębiorstwo przetwarzające tuńczyka błękitnopłetwego lub prowadzące handel produktami wytworzonymi z tuńczyka błękitnopłetwego;

(ii)	datę i miejsce inspekcji oraz ilość tuńczyka błękitnopłetwego związaną z naruszeniem przepisów;”;

8)	załączniki I, II, III i IV zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku do niniejszej decyzji.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 13 sierpnia 2013 r.

W imieniu Komisji

Maria DAMANAKI

Członek Komisji

(1) Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 1.

(2) Dz.U. L 96 z 15.4.2009, s. 1.

(3) Dz.U. L 157 z 16.6.2012, s. 1.

(4) Dz.U. L 80 z 26.3.2009, s. 18.

(5) Dz.U. L 87 z 2.4.2011, s. 9.

(6) Dz.U. L 121 z 8.5.2012, s. 25.

ZAŁĄCZNIK

„ZAŁĄCZNIK I

WARTOŚCI ODNIESIENIA

Wartości odniesienia określone w niniejszym załączniku wprowadza się, aby zapewnić w szczególności:

a)	pełne monitorowanie operacji umieszczania w sadzach przeprowadzanych na wodach UE;

b)	pełne monitorowanie operacji transferu;

c)	pełne monitorowanie wspólnych operacji połowowych;

d)	kontrolę wszystkich dokumentów wymaganych przez prawodawstwo mające zastosowanie do tuńczyka błękitnopłetwego, w szczególności weryfikację wiarygodności odnotowanych informacji.

Miejsce inspekcji	Wartość odniesienia
Umieszczanie w sadzach (w tym pozyskiwanie)	Wszystkie operacje umieszczania w sadzach w miejscu hodowli wymagają uprzedniego zezwolenia państwa członkowskiego bandery statku łowczego w ciągu 48 godzin po złożeniu informacji wymaganych w przypadku operacji umieszczania w sadzach. Umawiające się strony, których jurysdykcji podlega miejsce hodowli tuńczyka podejmują konieczne środki mające na celu zakazanie umieszczania tuńczyka błękitnopłetwego w sadzach w celu hodowli lub tuczu jeżeli operacjom tym nie towarzyszy dokumentacja wymagana przez ICCAT, zatwierdzona i zweryfikowana przez organy państwa bandery statku łowczego lub tonaru (*1) (zgodnie z pkt 86 zalecenia ICCAT 12-03); Właściwe organy państwa członkowskiego dokonują inspekcji każdej operacji umieszczania w sadzach i pozyskiwania zgodnie z odpowiednimi obowiązkami w zakresie kontroli określonymi w zaleceniach ICCAT 06-07 i 12-03. Ryby należy umieścić w sadzach do dnia 15 sierpnia, chyba że istnieje uzasadniony powód zgodnie z zaleceniem 12-03 (zgodnie z pkt 85).
Inspekcja na morzu	Wartość odniesienia ustalana po szczegółowym przeanalizowaniu działalności połowowej w każdym obszarze. Jako wartości odniesienia dla morza należy podać liczbę dni patrolowania morza w obszarze odbudowy zasobów tuńczyka błękitnopłetwego oraz liczbę dni patrolowania z uwzględnieniem okresu połowu i rodzaju docelowej działalności połowowej.
Operacja transferu	Każda operacja transferu wymaga uprzedniego zezwolenia państwa członkowskiego bandery na podstawie uprzedniego zawiadomienia o transferze (zgodnie z pkt 77 zalecenia ICCAT 12-03). Każdej operacji transferu przypisuje się numer zezwolenia (zgodnie z pkt 78 zalecenia ICCAT 12-03). Zezwolenie na transfer wydaje się w ciągu 48 godzin po złożeniu uprzedniego zawiadomienia o transferze (zgodnie z pkt 78 zalecenia ICCAT 12-03). Deklarację transferu ICCAT przesyła się do państwa bandery z końcem operacji transferu (zgodnie z pkt 79 zalecenia ICCAT 12-03). Wszystkie operacje transferu są monitorowane za pomocą kamer umieszczonych w wodzie (zgodnie z pkt 81 zalecenia ICCAT 12-03 i załącznikiem 9 do niego).
Przeładunki	Wszystkie odnośne statki poddaje się inspekcji w chwili wejścia do portu przed rozpoczęciem operacji przeładunku, jak również przed wyjściem z portu po zakończeniu operacji przeładunku. W portach niebędących wyznaczonymi portami prowadzi się kontrole wyrywkowe. Deklarację przeładunkową przekazuje się państwom bandery nie później niż 48 godzin po dacie przeładunku w porcie (zgodnie z pkt 66 zalecenia ICCAT 12-03).
Wspólna operacja połowowa	Wszystkie wspólne operacje połowowe wymagają uprzedniego zezwolenia państw bandery. Państwa członkowskie ustanawiają i prowadzą rejestr wszystkich wspólnych operacji połowowych, na które wydały zezwolenie.
Nadzór powietrzny	Elastyczna wartość odniesienia, która zostanie ustalona po szczegółowym przeanalizowaniu działalności połowowej prowadzonej w każdym obszarze, z uwzględnieniem zasobów, którymi dysponuje państwo członkowskie.
Wyładunki	Wszystkie statki wchodzące do wyznaczonego portu w celu wyładunku tuńczyka błękitnopłetwego poddaje się kontroli, a odsetek poddaje się inspekcji na podstawie systemu oceny ryzyka obejmującego kwotę, wielkość floty i nakład połowowy. W portach niebędących wyznaczonymi portami prowadzi się kontrole wyrywkowe. Odpowiedni organ przesyła dane dotyczące wyładunków organom państwa bandery statku rybackiego w ciągu 48 godzin po zakończeniu wyładunku (zgodnie z pkt 70 zalecenia ICCAT 12-03).
Wprowadzanie do obrotu	Elastyczna wartość odniesienia, która zostanie ustalona po szczegółowym przeanalizowaniu działalności w zakresie wprowadzania do obrotu.
Rybołówstwo sportowe i rekreacyjne	Elastyczna wartość odniesienia, która zostanie ustalona po szczegółowym przeanalizowaniu działalności w zakresie rybołówstwa sportowego i rekreacyjnego.
Tonary	100 % operacji w zakresie pozyskiwania i transferu poddaje się inspekcji.

„ZAŁĄCZNIK II

PROCEDURY STOSOWANE PRZEZ URZĘDNIKÓW

1. Zadania w ramach inspekcji

1.1. Ogólne zadania w ramach inspekcji

Z każdej kontroli i inspekcji sporządza się sprawozdanie z inspekcji, w odpowiedniej formie określonej w pkt 2 niniejszego załącznika. Urzędnicy każdorazowo weryfikują i odnotowują w swoim sprawozdaniu następujące informacje:

1)	szczegółowe dane dotyczące tożsamości osób odpowiedzialnych, jak również dane dotyczące statków, miejsc hodowli, tonaru, personelu itd. zaangażowanych w czynności, w odniesieniu do których prowadzi się inspekcję;

2)	upoważnienia, licencje i upoważnienie do połowów;

odpowiednią dokumentację dotyczącą statku: dzienniki połowowe, deklaracje transferu i deklaracje przeładunkowe, dokumenty ICCAT dotyczące połowów tuńczyka błękitnopłetwego, świadectwa powrotnego wywozu oraz odnotowują inną dokumentację sprawdzaną w związku z kontrolą i inspekcją zgodnie z zaleceniem ICCAT 12-03;

4)	szczegółowe uwagi dotyczące wielkości tuńczyków błękitnopłetwych, które złowiono, schwytano w tonary, przeniesiono, przeładowano, wyładowano, przetransportowano, wyhodowano, przetworzono lub objęto wymianą handlową w kontekście zgodności z przepisami planu odbudowy;

5)	odsetek przyłowów tuńczyka błękitnopłetwego zatrzymanych na statkach, które nie prowadzą czynnych połowów tuńczyka błękitnopłetwego.

W sprawozdaniach z inspekcji odnotowuje się informacje dotyczące wszystkich odpowiednich ustaleń poczynionych w trakcie inspekcji na morzu, nadzoru powietrznego, inspekcji w portach, tonarach, miejscach hodowli lub wszelkich innych odnośnych przedsiębiorstwach. W przypadku inspekcji w ramach systemu wspólnej międzynarodowej kontroli ICCAT podmiot dokonujący inspekcji powinien odnotować podjęte inspekcje i wszelkie naruszenia przepisów w dzienniku statku.

Ustalenia, o których mowa powyżej, należy porównać z informacjami udostępnionymi urzędnikom przez inne właściwe organy, w tym z informacjami pochodzącymi z satelitarnego systemu monitorowania statków (VMS), wykazem upoważnionych statków, sprawozdaniami obserwatorów, nagraniami wideo i wszystkimi dokumentami związanymi z działaniami połowowymi.

1.2. Zadania w ramach inspekcji w zakresie nadzoru powietrznego

Urzędnicy odnotowują dane uzyskane w trakcie nadzoru powietrznego w celu dokonania kontroli krzyżowych, a w szczególności porównują przypadki stwierdzenia obecności statków rybackich z systemem VMS i wykazami upoważnionych statków.

Urzędnicy stwierdzają i odnotowują nielegalne, nieraportowane i nieuregulowane działania połowowe (działania połowowe NNN) oraz wykorzystywanie samolotów lub helikopterów do wykrywania stad ryb.

Szczególną uwagę należy zwrócić na obszary zamknięte, okresy połowu określone w pkt 21–26 zalecenia ICCAT 12-03 oraz działania flot, które podlegają odstępstwom.

1.3. Zadania w ramach inspekcji na morzu

1.3.1. Ogólne zadania w ramach inspekcji

Jeżeli na statku łowczym lub na jakimkolwiek innym statku znajdują się martwe ryby, urzędnicy zawsze sprawdzają, czy ryby są zatrzymane na statku zgodnie z prawem. Urzędnicy sprawdzają ilości wszystkich gatunków ryb zatrzymane na statku w celu zapewnienia przestrzegania zasad ICCAT dotyczących przyłowu i minimalnego rozmiaru.

Jeżeli żywe ryby podlegają transferowi, urzędnicy starają się określić, jakie środki stosują zaangażowane podmioty w celu oszacowania ilości, wyrażonej liczbowo (1), żywego tuńczyka błękitnopłetwego objętego transferem. Jeżeli dostępne są nagrania wideo, urzędnicy uzyskują do nich dostęp, sprawdzają ilości objęte transferem zarejestrowane na tych nagraniach oraz sprawdzają, czy nagrania wideo spełniają minimalne normy w zakresie procedur dotyczących nagrań wideo określonych w załączniku 9 do zalecenia ICCAT 12-03.

Podczas wszystkich inspekcji urzędnicy regularnie sprawdzają:

1)	czy statki rybackie zostały upoważnione do prowadzenia działań (oznaki rybackie, tożsamość, licencja, upoważnienie do połowów oraz wykazy ICCAT);

2)	zgodność z wymogami w zakresie dokumentacji dotyczącej statku;

3)	czy statki rybackie są wyposażone w działający satelitarny system monitorowania statków (VMS) oraz czy przestrzegane są wymogi dotyczące transmisji danych VMS;

4)	czy statki rybackie nie prowadzą działań na obszarach zamkniętych oraz czy przestrzegają zamknięcia okresów połowu;

5)	przestrzeganie kwot i ograniczeń dotyczących przyłowów;

6)	skład wielkościowy połowów na statku;

7)	fizyczne ilości połowów na statku oraz ich prezentację;

8)	narzędzia połowowe znajdujące się na statku,

9)	w stosownych przypadkach – obecność obserwatora.

Urzędnicy stwierdzają i odnotowują działania połowowe NNN oraz wykorzystywanie samolotów lub helikopterów do wykrywania stad ryb.

1.3.2. Zadania w ramach inspekcji operacji transferu

Urzędnicy regularnie sprawdzają:

1)	zgodność z wymogami dotyczącymi uprzedniego zawiadomienia o transferze (o ile to możliwe);

2)	czy w ciągu 48 godzin po złożeniu uprzedniego zawiadomienia o transferze państwo bandery przypisało każdej operacji połowowej numer zezwolenia i przekazało go kapitanowi statku rybackiego, tonarowi lub miejscu hodowli w zależności od przypadku;

3)	zgodność z wymogami dotyczącymi deklaracji transferu ICCAT;

4)	czy regionalny obserwator ICCAT na statku podpisał deklarację transferu i czy przekazano ją kapitanowi holownika;

5)	zgodność z wymogami w zakresie nagrań wideo określonymi w załączniku 9 do zalecenia ICCAT 12-03.

1.3.3. Zadania w ramach inspekcji wspólnych operacji połowowych

Urzędnicy regularnie sprawdzają:

1)	zgodność z wymogami związanymi ze wspólnymi operacjami połowowymi dotyczącymi odnotowywania informacji w dzienniku połowowym, w tym klucza przydziału;

2)	czy statki rybackie otrzymały od organów swoich państw bandery zezwolenie na wspólną operację połowową sporządzone zgodnie ze wzorem w załączniku V do rozporządzenia (WE) nr 302/2009;

3)	obecność regionalnego obserwatora ICCAT podczas wspólnej operacji połowowej.

1.4. Zadania w ramach inspekcji wyładunku

Urzędnicy regularnie sprawdzają w odniesieniu do wyładunków poddawanych inspekcji zgodnie z przepisami określonymi w zaleceniu 12-03:

1)	czy statki rybackie zostały upoważnione do prowadzenia działań (oznaki rybackie, tożsamość, licencja, upoważnienie do połowów oraz wykazy ICCAT, jeżeli dotyczy);

2)	czy właściwe organy otrzymały uprzednie zgłoszenie przybycia w celu wyładunku w odpowiednim terminie;

3)	czy dane dotyczące wyładunków przesłano organowi państwa bandery statku rybackiego w ciągu 48 godzin po zakończeniu wyładunku;

4)	czy dokładna deklaracja wyładunkowa została wysłana przez kapitana statku łowczego w ciągu 48 godzin po zakończeniu wyładunku do organów jego państwa bandery i organów państwa portu, o ile ma to zastosowanie;

5)	czy statki rybackie są wyposażone w działający satelitarny system monitorowania statków (VMS) oraz czy przestrzegane są wymogi dotyczące transmisji danych VMS;

6)	zgodność z wymogami w zakresie dokumentacji dotyczącej statku;

7)	fizyczne ilości tuńczyka błękitnopłetwego na statku oraz ich postać;

8)	całościowy skład połowów na statku w celu sprawdzenia przestrzegania zasad dotyczących przyłowów; w przypadku taklowców — wdrożenie odnośnych środków w zakresie zarządzania;

9)	skład wielkościowy połowów tuńczyka błękitnopłetwego na statku w celu sprawdzenia przestrzegania zasad dotyczących minimalnego rozmiaru;

10)	narzędzia połowowe znajdujące się na statku;

11)	w przypadku wyładunku przetworzonych produktów — stosowanie współczynników przeliczeniowych ICCAT w celu obliczenia ekwiwalentu masy przetworzonego tuńczyka błękitnopłetwego;

12)	czy tuńczyk błękitnopłetwy oferowany do sprzedaży detalicznej konsumentowi końcowemu, pochodzący ze statków rybackich lub tonarów na wschodnim Atlantyku i Morzu Śródziemnym, jest poprawnie oznakowany lub etykietowany;

13)	czy tuńczyk błękitnopłetwy wyładowany z kliprów tuńczykowych, taklowców, statków do połowu ręcznego bez wędziska lub statków do połowu wędami holowanymi na wschodnim Atlantyku i Morzu Śródziemnym posiada odpowiednie przywieszki ogonowe.

1.5. Zadania w ramach inspekcji przeładunku

Urzędnicy regularnie sprawdzają:

1)	czy statki rybackie zostały upoważnione do prowadzenia działań (oznaki rybackie, tożsamość, licencja, upoważnienie do połowów oraz wykazy ICCAT);

2)	czy wysłano uprzednie zgłoszenie przybycia do portu i czy zawiera ono poprawne informacje dotyczące przeładunku;

3)	czy statki rybackie dokonujące przeładunku, które chcą dokonać przeładunku, uzyskały uprzednie zezwolenie od swojego państwa bandery;

4)	czy sprawdzono ilości objęte uprzednim zgłoszeniem w celu przeładunku;

5)	czy państwom portu przekazano deklarację przeładunkową nie później niż 48 godzin po dacie przeładunku w porcie;

6)	czy na statku znajduje się odpowiednia i właściwie uzupełniona dokumentacja, w tym deklaracja przeładunkowa, odpowiednie dokumenty i dokument ICCAT dotyczący połowów tuńczyka błękitnopłetwego oraz świadectwo powrotnego wywozu;

7)	w przypadku przetworzonych produktów – stosowanie współczynników przeliczeniowych ICCAT w celu obliczenia ekwiwalentu masy przetworzonego tuńczyka błękitnopłetwego.

1.6. Zadania w ramach inspekcji w obiektach hodowlanych

Urzędnicy regularnie sprawdzają:

1)	czy na statku znajduje się odpowiednia dokumentacja zawierająca należycie podane i odnotowane informacje (dokument dotyczący połowów tuńczyka błękitnopłetwego oraz świadectwo powrotnego wywozu, deklaracja transferu, deklaracja umieszczania w sadzach, deklaracja przeładunkowa);

2)	czy organy państwa bandery statku łowczego wydały uprzednie zezwolenie na operację umieszczania w sadzach;

3)	obecność regionalnego obserwatora ICCAT podczas wszystkich operacji transferu, umieszczania w sadzach i pozyskiwania tuńczyka błękitnopłetwego oraz zatwierdzenie przez niego deklaracji umieszczania w sadzach;

4)	czy wszystkie działania związane z transferem i umieszczaniem w sadzach były monitorowane za pomocą kamery umieszczonej w wodzie i czy nagranie wideo zostało udostępnione inspektorom i czy spełnia wymogi dotyczące nagrań wideo określone w załączniku 9 do zalecenia ICCAT 12-03;

5)	czy wszystkie działania związane z umieszczaniem w sadzach były objęte programem z wykorzystaniem kamer stereoskopowych lub alternatywnych technik zapewniających taką samą dokładność w celu dokładniejszego określenia liczby i masy ryb umieszczonych w sadzach;

6)	czy państwo, w którym odbywa się hodowla, nie przyjmuje do sadz tuńczyka błękitnopłetwego w ilościach, wyrażonych liczbowo lub w masie, przekraczających ilości dozwolone do umieszczania w sadzach dla danego państwa bandery.

1.7. Zadania w ramach inspekcji transportu i wprowadzania do obrotu

Urzędnicy regularnie sprawdzają:

1)	w odniesieniu do transportu – w szczególności odpowiednie dokumenty towarzyszące i sprawdzają, czy przewożone fizyczne ilości są zgodne z tymi dokumentami;

2)	w odniesieniu do wprowadzania do obrotu – czy istnieje odpowiednia i właściwie uzupełniona dokumentacja, w tym odpowiedni dokument dotyczący połowów tuńczyka błękitnopłetwego oraz świadectwo powrotnego wywozu.

2. Sprawozdania z inspekcji

W przypadku inspekcji podjętych w ramach systemu wspólnej międzynarodowej kontroli ICCAT urzędnicy stosują wzór sprawozdania przedstawiony w dodatku do niniejszego załącznika.

W przypadku innych inspekcji urzędnicy stosują sprawozdania z inspekcji zgodnie z art. 76 rozporządzenia (WE) nr 1224/2009. Sprawozdania z inspekcji zawierają odnośne informacje zawarte w odpowiednim module inspekcji ustanowionym w załączniku XXVII zgodnie z wymogami art. 115 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 404/2011 (2).

„Dodatek

SPRAWOZDANIE ICCAT Z INSPEKCJI NR …

Tekst z obrazka

Tekst z obrazka

STWIERDZONE POWAŻNE NARUSZENIA

Tekst z obrazka

Nazwa statku: …

Bandera statku: …

Numer ICCAT: …

łowienie bez licencji, zezwolenia lub upoważnienia wydanego przez CPC bandery;

brak odpowiednich rejestrów połowów i danych dotyczących połowów zgodnie z wymogami Komisji w odniesieniu do sprawozdawczości lub znaczący stopień błędnej sprawozdawczości połowów i danych dotyczących połowów;

połowy w obszarze zamkniętym;

połowy w sezonie zamkniętym;

celowe przyjmowanie na statek lub trzymanie na statku gatunków niezgodnie ze stosownymi środkami ochrony i zarządzania przyjętymi przez ICCAT;

znaczące naruszenie limitów połowowych lub kwot obowiązujących na mocy przepisów ICCAT;

wykorzystywanie niedozwolonych narzędzi połowowych;

fałszowanie lub celowe zatajanie oznaczeń, tożsamości lub rejestracji statku rybackiego;

zatajanie dowodów dotyczących dochodzenia w sprawie wykroczenia, manipulowanie nimi lub ich usuwanie;

wielokrotne wykroczenia, które łącznie stanowią poważne zlekceważenie obowiązujących środków ICCAT;

inne naruszenia stwierdzone przez ICCAT, po ich włączeniu do zmienionej wersji niniejszych procedur i jej rozpowszechnieniu;

napaść na upoważnionego inspektora lub obserwatora, stawianie im oporu, zastraszanie ich, molestowanie seksualne, ingerowanie w ich działania lub nieuzasadnione utrudnianie bądź opóźnianie tych działań;

celowe manipulowanie systemem monitorowania statku lub wyłączenie go;

połowy z pomocą samolotu zwiadowczego;

ingerowanie w satelitarny system monitorowania lub prowadzenie działalności bez systemu monitorowania statków;

dokonywanie transferu bez deklaracji transferu;

przeładunek na morzu.

Podpis inspektora …

Podpis świadka …

Data …

„ZAŁĄCZNIK III

ZAWARTOŚĆ KRAJOWYCH PROGRAMÓW KONTROLI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 12

W krajowych programach kontroli określa się:

1. Środki kontroli

a) Zasoby ludzkie

Liczba urzędników na lądzie i na morzu oraz okresy i strefy ich ewentualnego rozmieszczenia.

b) Środki techniczne

Liczba statków i samolotów patrolujących oraz okresy i strefy ich ewentualnego rozmieszczenia.

c) Środki finansowe

Środki z budżetu przeznaczone na rozmieszczenie zasobów ludzkich oraz statków i samolotów patrolujących.

2. Wyznaczenie portów

Wykaz wyznaczonych portów i wyznaczonych godzin wymagany na mocy zalecenia ICCAT 12-03.

3. Protokoły z inspekcji

Szczegółowe protokoły opisujące metodykę prowadzenia wszystkich działań inspekcyjnych.

Państwa członkowskie dopilnowują również, aby ich programy kontroli obejmowały następujące punkty:

1. Połowy:

a)	ilość (szacunek biomasy) oraz dokładna liczba osobników;

b)	sprawdzenie, czy ilości połowów są zgodne z przydzielonymi kwotami;

c)	sprawdzenie, czy przestrzegane są wymogi dotyczące minimalnego rozmiaru, z zastosowaniem wyrażonej procentowo tolerancji w liczbie osobników.

2. Transfer:

a)	uprzednie zezwolenie na transfery do sadza holowanego i sadza hodowlanego;

b)	dokładna ilość (w masie) i liczba ryb przeniesionych do sadza holowanego;

c)	śmiertelność podczas operacji holowania i przeznaczenie martwych ryb.

3. Miejsce hodowli:

a)	potwierdzenie legalności połowu oraz uprzedniego zezwolenia państwa członkowskiego bandery;

b)	dokładna ilość (w masie) i liczba ryb przeniesionych do sadza, w którym odbywa się tucz;

c)	wykorzystanie programu pobierania prób/znakowania ryb w celu szacowania przyrostu masy.

4. Pozyskiwanie i wywóz:

a)	dokładna ilość (w masie) i liczba pozyskanych ryb;

b)	objęcie programem obserwatorów regionalnych ICCAT;

c)	dokładna ilość w podziale na rodzaj produktu (z jasnym określeniem współczynników przeliczeniowych).

4. Wytyczne

Wytyczne wyjaśniające dla urzędników, organizacji producentów i rybaków.

5. Protokoły dotyczące wymiany informacji

Protokoły dotyczące wymiany informacji z właściwymi organami wyznaczonymi przez pozostałe państwa członkowskie jako organy odpowiedzialne za indywidualny program kontroli i inspekcji w odniesieniu do tuńczyka błękitnopłetwego.

„ZAŁĄCZNIK IV

MIESIĘCZNY STAN DZIAŁAŃ W RAMACH KRAJOWEGO PROGRAMU KONTROLI POŁOWÓW TUŃCZYKA BŁĘKITNOPŁETWEGO

SEKCJA A

Liczba inspekcji związanych z krajowym programem kontroli

Państwo członkowskie: … Rok … Miesiąc:

W odniesieniu do statków i operatorów z państw członkowskich

W odniesieniu do statków i operatorów z innych państw członkowskich lub krajów

Autor sprawozdania:

Liczba inspekcji i naruszeń przepisów w ramach wspólnego planu rozmieszczenia

Liczba inspekcji i naruszeń przepisów poza wspólnym planem rozmieszczenia

Liczba inspekcji i naruszeń przepisów w ramach wspólnego planu rozmieszczenia

Liczba inspekcji i naruszeń przepisów poza wspólnym planem rozmieszczenia

STATKI, MIEJSCA HODOWLI I TONARY DOPUSZCZONE DO POŁOWÓW TUŃCZYKA BŁĘKITNOPŁETWEGO

Na morzu

Na lądzie

Naruszenia przepisów (*2)

Na morzu

Na lądzie

Naruszenia przepisów (*2)

Na morzu

Na lądzie

Naruszenia przepisów (*2)

Na morzu

Na lądzie

Naruszenia przepisów (*2)

Sejnery

Taklowce

Inne statki do połowów taklami

Klipry tuńczykowe

Trawlery

Holowniki, statki pomocnicze, statki przetwórnie

Tonary

Miejsca hodowli

STATKI NIEDOPUSZCZONE DO POŁOWÓW TUŃCZYKA BŁĘKITNOPŁETWEGO I INNYCH OPERACJI

Statki rybackie (w rejestrze floty rybackiej Wspólnoty)

Statki do połowów sportowych i rekreacyjnych

Inne statki

Inspekcje samochodów ciężarowych i transportu

Inspekcje pierwszej sprzedaży

Inspekcje sprzedaży detalicznej

Inspekcje restauracji

Inne inspekcje (należy opisać)

UWAGI

SEKCJA B

Szczegółowe informacje dotyczące naruszenia przepisów (*2)

ID	Data	Rodzaj kontroli	Obszar	Numer sprawozdania z inspekcji	Bandera	Numer ICCAT (lub unijnego rejestru floty rybackiej bądź oznaka rybacka)	Nazwa	Narzędzie połowowe lub rodzaj	Opis	Podstawa prawna	Poważne naruszenie?	Ilość tuńczyka błękitnopłetwego związana z naruszeniem przepisów (L Kg)		Podjęte działania	Następne działanie lub uzasadnienie braku działań	Przewidywany okres postępowania wyjaśniającego	Szczegóły dotyczące orzeczenia kończącego postępowanie	Sprawa zakończona?	Uwagi
(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)	(7)	(8)	(9)	(10)	(11)	(12)	(13)	(14)	(15)	(16)	(17)	(18)	(19)	(20)

KLUCZ (do sekcji B)

NR	RUBRYKA	OPIS
1	ID	Niepowtarzalny numer identyfikacyjny dla każdego naruszenia przepisów
2	Data	Data działań w zakresie inspekcji
3	Rodzaj kontroli	S – morze, P – port, F – miejsce hodowli, T – tonar, O – inne
4	Obszar	W przypadku »S« należy podać współrzędne geograficzne. W przypadku »P«, »F«, »T« lub »O« należy podać obszar lub nazwę portu bądź miejscowości.
5	Numer sprawozdania z inspekcji	Numer sprawozdania z inspekcji ICCAT (lub sprawozdania krajowego)
6	Bandera	Bandera statku/operatora poddanego inspekcji
7	Numer ICCAT (lub unijnego rejestru floty rybackiej bądź oznaka rybacka)	Numer ICCAT lub numer unijnego rejestru floty rybackiej bądź, w przypadku braku obu numerów, oznaka rybacka statku/operatora poddanego inspekcji
8	Nazwa	Nazwa statku/operatora poddanego inspekcji
9	Narzędzie połowowe lub rodzaj	Główne narzędzie połowowe używane przez statek/operatora w momencie inspekcji lub »miejsce hodowli«, »tonar«, »pierwszy nabywca«, »sprzedaż detaliczna«, »restauracja«, »transport«, »sport./rekreac.«, »inne« (należy opisać)
10	Opis	Opis naruszenia przepisów
11	Podstawa prawna	Należy wskazać podstawę(-y) prawną(-e) (prawo UE lub zalecenia ICCAT)
12	Poważne naruszenie?	Należy wskazać, czy naruszenie jest poważne T/N
13	L	Ilość tuńczyka błękitnopłetwego związana z naruszeniem przepisów
14	KG	Ilość tuńczyka błękitnopłetwego związana z naruszeniem przepisów
15	Podjęte działania	Opis wszystkich działań podjętych po inspekcji lub »nie dotyczy« w przypadku niepodjęcia działań
16	Następne działanie lub uzasadnienie braku działań	Następne zaplanowane działanie, jeżeli dotyczy. Uzasadnienie w przypadku niepodjęcia działań.
17	Przewidywany okres postępowania wyjaśniającego	Przewidywany okres postępowania wyjaśniającego lub procesu
18	Szczegóły dotyczące orzeczenia kończącego postępowanie	Grzywna, kara, zatrzymanie… (wskazać także wysokość/okres czasu)
19	Sprawa zakończona?	T jeśli sprawa jest zakończona, w innym przypadku N
20	Uwagi	Uwagi ogólne

”

(*1) Poprawka wprowadzona na wniosek Malty pismem z dnia 12 czerwca 2013 r.

(1) Poprawka wporwadzona na wniosek Hiszpanii.

(2) Dz.U. L 112 z 30.4.2011, s. 1.

(*2) Naruszenia środków ustanowionych w niniejszej decyzji są istotne dla przepisów UE oraz ICCAT dotyczących tuńczyka błękitnopłetwego

15.8.2013

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 219/49

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI

z dnia 13 sierpnia 2013 r.

wyłączająca z finansowania Unii Europejskiej niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR), Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)

(notyfikowana jako dokument nr C(2013) 5225)

(Jedynie teksty w językach angielskim, duńskim, fińskim, francuskim, greckim, hiszpańskim, łotewskim, niderlandzkim, niemieckim, polskim, słoweńskim, szwedzkim, węgierskim i włoskim są autentyczne)

(2013/433/UE)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1258/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej (1), w szczególności jego art. 7 ust. 4,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1290/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej (2), w szczególności jego art. 31,

po konsultacji z Komitetem ds. Funduszy Rolniczych,

a także mając na uwadze, co następuje:

(1)

Zgodnie z art. 7 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1258/1999 i art. 31 rozporządzenia (WE) nr 1290/2005 Komisja dokonuje niezbędnych weryfikacji, informuje państwa członkowskie o wynikach tych weryfikacji, zapoznaje się z uwagami zgłoszonymi przez państwa członkowskie, zwołuje dwustronne rozmowy w celu wypracowania porozumienia z danymi państwami członkowskimi i oficjalnie informuje je o swoich wnioskach.

(2)	Państwa członkowskie miały możliwość złożenia wniosku o rozpoczęcie procedury pojednawczej. W niektórych przypadkach możliwość ta została wykorzystana, a Komisja przeanalizowała sprawozdania sporządzone po zakończeniu tej procedury.

(3)	Zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1258/1999 i rozporządzeniem (WE) nr 1290/2005 finansowane mogą być jedynie wydatki rolne dokonane zgodnie z zasadami Unii Europejskiej.

(4)	Przeprowadzone weryfikacje, wyniki rozmów dwustronnych i procedury pojednawcze wykazały, że część wydatków zadeklarowanych przez państwa członkowskie nie spełnia tego wymogu i nie może być zatem finansowana przez Sekcję Gwarancji EFOGR, EFRG ani EFRROW.

(5)

Należy wskazać, które kwoty nie zostały uznane za kwalifikujące się do zwrotu w ramach Sekcji Gwarancji EFOGR, EFRG oraz EFRROW. Kwoty te nie dotyczą wydatków poniesionych wcześniej niż dwadzieścia cztery miesiące przed pisemnym powiadomieniem państw członkowskich przez Komisję o wynikach weryfikacji.

(6)	Dla przypadków objętych niniejszą decyzją Komisja przedstawiła państwom członkowskim w sprawozdaniu zbiorczym szacunkowe kwoty do wyłączenia z uwagi na ich niezgodność z zasadami Unii Europejskiej.

(7)	Niniejsza decyzja nie przesądza o skutkach finansowych wynikających dla Komisji z wyroków Trybunału Sprawiedliwości, w sprawach będących w toku w dniu 1 czerwca 2013 r. i dotyczących kwestii z nią związanych,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Wydatki akredytowanych przez państwa członkowskie agencji płatniczych, zadeklarowane z tytułu Sekcji Gwarancji EFOGR, EFRG lub EFRROW wskazane w załączniku do niniejszej decyzji, wyłącza się z finansowania Unii Europejskiej z powodu ich niezgodności z zasadami Unii Europejskiej.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do Królestwa Belgii, Królestwa Danii, Republiki Federalnej Niemiec, Irlandii, Republiki Greckiej, Królestwa Hiszpanii, Republiki Francuskiej, Republiki Włoskiej, Republiki Łotewskiej, Wielkiego Księstwa Luksemburga, Węgier, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii, Republiki Finlandii oraz Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.

Sporządzono w Brukseli dnia 13 sierpnia 2013 r.

W imieniu Komisji

Dacian CIOLOȘ

Członek Komisji

(1) Dz.U. L 160 z 26.6.1999, s. 103.

(2) Dz.U. L 209 z 11.8.2005, s. 1.

ZAŁĄCZNIK

PC	Środek	Rok budżetowy	Uzasadnienie	Rodzaj	%	Waluta	Kwota	Odliczenia	Skutki finansowe
POZYCJA W BUDŻECIE: 6701
BE	Owoce i warzywa – programy operacyjne	2008	Niezgodność z kryteriami uznania	JEDNORAZOWA		EUR	– 922 684,37	0,00	– 922 684,37
BE	Owoce i warzywa – programy operacyjne	2009	Niezgodność z kryteriami uznania	JEDNORAZOWA		EUR	–2 091 855,58	0,00	–2 091 855,58
BE	Owoce i warzywa – programy operacyjne	2010	Niezgodność z kryteriami uznania	JEDNORAZOWA		EUR	–1 093 697,47	0,00	–1 093 697,47
RAZEM BE						EUR	–4 108 237,42	0,00	–4 108 237,42
DE	Skrobia	2003	Niedociągnięcia w mechanizmie płatności w przedsiębiorstwie produkującym skrobię ziemniaczaną	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–1 901 395,66	0,00	–1 901 395,66
DE	Skrobia	2004	Niedociągnięcia w mechanizmie płatności w przedsiębiorstwie produkującym skrobię ziemniaczaną	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–1 883 474,60	0,00	–1 883 474,60
DE	Skrobia	2005	Niedociągnięcia w mechanizmie płatności w przedsiębiorstwie produkującym skrobię ziemniaczaną	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–2 408 081,08	0,00	–2 408 081,08
DE	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2007	Niekwalifikowalne elementy krajobrazu; lata składania wniosków 2006–2008	JEDNORAZOWA		EUR	– 235 167,91	0,00	– 235 167,91
DE	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2007	Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu	JEDNORAZOWA		EUR	–2 816,41	0,00	–2 816,41
DE	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2008	Niekwalifikowalne elementy krajobrazu; lata składania wniosków 2006–2008	JEDNORAZOWA		EUR	– 297 448,70	0,00	– 297 448,70
DE	Inna pomoc bezpośrednia	2008	Niekwalifikowalne elementy krajobrazu; lata składania wniosków 2006–2008	JEDNORAZOWA		EUR	– 525,06	0,00	– 525,06
DE	Inna pomoc bezpośrednia – uprawy energetyczne	2008	Niekwalifikowalne elementy krajobrazu; lata składania wniosków 2006–2008	JEDNORAZOWA		EUR	–1 506,39	0,00	–1 506,39
DE	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2008	Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu	JEDNORAZOWA		EUR	–6 993,20	0,00	–6 993,20
DE	Inna pomoc bezpośrednia	2009	Niekwalifikowalne elementy krajobrazu; lata składania wniosków 2006–2008	JEDNORAZOWA		EUR	– 324,85	0,00	– 324,85
DE	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Niekwalifikowalne elementy krajobrazu; lata składania wniosków 2006–2008	JEDNORAZOWA		EUR	– 296 114,43	0,00	– 296 114,43
DE	Inna pomoc bezpośrednia – uprawy energetyczne	2009	Niekwalifikowalne elementy krajobrazu; lata składania wniosków 2006–2008	JEDNORAZOWA		EUR	– 743,76	0,00	– 743,76
DE	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu	JEDNORAZOWA		EUR	–6 706,48	0,00	–6 706,48
RAZEM DE						EUR	–7 041 298,53	0,00	–7 041 298,53
DK	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2008	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–8 175 799,16	0,00	–8 175 799,16
DK	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2008	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz w kontrolach na miejscu	JEDNORAZOWA		EUR	– 894 733,68	0,00	– 894 733,68
DK	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–1 098 146,81	0,00	–1 098 146,81
RAZEM DK						EUR	–10 168 679,65	0,00	–10 168 679,65
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2008	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2007	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–2 502 153,89	– 385,00	–2 501 768,89
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2008	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2007	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	144,00	0,00	144,00
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2009	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2007	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–7 122,69	0,00	–7 122,69
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2009	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2007	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	498,64	0,00	498,64
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2009	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2008	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–2 720 206,24	–23,84	–2 720 182,40
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2009	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2008	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	238,57	0,00	238,57
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2010	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2007	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–83,48	0,00	–83,48
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2010	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2007	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	18,98	0,00	18,98
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2010	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2008	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–2 952,97	0,00	–2 952,97
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2010	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2008	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	69,69	0,00	69,69
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2011	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2008	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 650,69	0,00	– 650,69
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2011	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2008	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	26,14	0,00	26,14
RAZEM ES						EUR	–5 232 173,94	– 408,84	–5 231 765,10
FI	Przechowywanie publiczne – zboża	2010	Błędy w zarządzaniu w przypadku przesunięć w miejscu przechowywania	JEDNORAZOWA		EUR	– 715 273,00	0,00	– 715 273,00
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2007	Niedociągnięcia w ponownych obliczeniach uprawnień do płatności; lata składania wniosków 2006–2009	JEDNORAZOWA		EUR	–1 706,39	0,00	–1 706,39
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2007	Niezastosowanie sankcji za uprzednie lata składania wniosków; lata składania wniosków 2006–2008	JEDNORAZOWA		EUR	– 830 460,62	0,00	– 830 460,62
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2008	Niedociągnięcia w ponownych obliczeniach uprawnień do płatności; lata składania wniosków 2006–2009	JEDNORAZOWA		EUR	–1 688,89	0,00	–1 688,89
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2008	Niezastosowanie sankcji za uprzednie lata składania wniosków; lata składania wniosków 2006–2008	JEDNORAZOWA		EUR	– 420 558,19	0,00	– 420 558,19
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Niedociągnięcia w ponownych obliczeniach uprawnień do płatności; lata składania wniosków 2006–2009	JEDNORAZOWA		EUR	–1 695,55	0,00	–1 695,55
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Niedociągnięcia w stosowaniu zmniejszeń i sankcji w stosunku do spółek holdingowych posiadających obszary w różnych regionach objętych wsparciem	JEDNORAZOWA		EUR	–8 789,63	0,00	–8 789,63
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Niedociągnięcia w jakości kontroli na miejscu; lata składania wniosków 2008–2009	JEDNORAZOWA		EUR	– 747 109,66	0,00	– 747 109,66
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Ekstrapolacja w przypadkach, w których zgłoszone dane zawyżono o mniej niż 3 %	JEDNORAZOWA		EUR	– 119 108,47	0,00	– 119 108,47
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Niezastosowanie sankcji za uprzednie lata składania wniosków; lata składania wniosków 2006-2008	JEDNORAZOWA		EUR	– 190 181,58	0,00	– 190 181,58
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Odzyskanie z mocą wsteczną nienależnych kwot po aktualizacjach systemu identyfikacji działek rolnych; lata składania wniosków 2008–2009	JEDNORAZOWA		EUR	– 488 113,00	0,00	– 488 113,00
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2010	Niedociągnięcia w ponownych obliczeniach uprawnień do płatności; lata składania wniosków 2006–2009	JEDNORAZOWA		EUR	–1 719,00	0,00	–1 719,00
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2010	Niedociągnięcia w stosowaniu zmniejszeń i sankcji w stosunku do spółek holdingowych posiadających obszary w różnych regionach objętych wsparciem	JEDNORAZOWA		EUR	–4 833,46	0,00	–4 833,46
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2010	Niedociągnięcia w jakości kontroli na miejscu; lata składania wniosków 2008–2009	JEDNORAZOWA		EUR	– 594 924,89	0,00	– 594 924,89
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2010	Ekstrapolacja w przypadkach, w których zgłoszone dane zawyżono o mniej niż 3 %	JEDNORAZOWA		EUR	–97 167,26	0,00	–97 167,26
FI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2010	Odzyskanie z mocą wsteczną nienależnych kwot po aktualizacjach systemu identyfikacji działek rolnych; lata składania wniosków 2008–2009	JEDNORAZOWA		EUR	– 472 260,00	0,00	– 472 260,00
RAZEM FI						EUR	–4 695 589,59	0,00	–4 695 589,59
FR	Przechowywanie publiczne – alkohol	2008	Błędna klasyfikacja przesunięć zapasów alkoholu	JEDNORAZOWA		EUR	– 122 165,29	0,00	– 122 165,29
FR	Przechowywanie publiczne – alkohol	2008	Niedociągnięcia w kontrolach i mechanizmach sprawozdawczych	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	– 282 590,55	0,00	– 282 590,55
FR	Przechowywanie publiczne – odtłuszczone mleko w proszku	2009	Płatności po terminie	JEDNORAZOWA		EUR	–88 690,73	0,00	–88 690,73
FR	Inna pomoc bezpośrednia – maciorki i kozy	2010	Niedociągnięcia w weryfikacji kryteriów kwalifikowalności	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–1 334 634,43	0,00	–1 334 634,43
RAZEM FR						EUR	–1 828 081,00	0,00	–1 828 081,00
GB	Inna pomoc bezpośrednia - art. 69 rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 – tylko owce i bydło	2008	Niestosowanie zmniejszeń i wykluczeń (kontrole administracyjne, zgłoszenia po terminie, brakujące kolczyki)	JEDNORAZOWA		EUR	– 295 796,24	0,00	– 295 796,24
GB	Inna pomoc bezpośrednia - art. 69 rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 – tylko owce i bydło	2009	Niestosowanie zmniejszeń i wykluczeń (kontrole administracyjne, zgłoszenia po terminie, brakujące kolczyki)	JEDNORAZOWA		EUR	– 181 965,27	0,00	– 181 965,27
GB	Inna pomoc bezpośrednia - art. 69 rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 – tylko owce i bydło	2010	Niestosowanie zmniejszeń i wykluczeń (kontrole administracyjne, zgłoszenia po terminie, brakujące kolczyki)	JEDNORAZOWA		EUR	– 299 059,21	0,00	– 299 059,21
GB	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2008	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz płatnościach i sankcjach	ZRYCZAŁTOWANA	2,05 %	EUR	–11 874 798,65	–11 257,09	–11 863 541,56
GB	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz płatnościach i sankcjach	ZRYCZAŁTOWANA	2,05 %	EUR	–11 511 587,28	–6 505,77	–11 505 081,51
GB	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2010	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz płatnościach i sankcjach	ZRYCZAŁTOWANA	2,05 %	EUR	–9 780,22	0,00	–9 780,22
GB	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2010	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz płatnościach i sankcjach	JEDNORAZOWA		EUR	–11 538 789,46	0,00	–11 538 789,46
GB	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Błędy w alokacji rezerwy krajowej	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–5 102 862,39	–1 020 572,48	–4 082 289,91
GB	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Błędy w alokacji rezerwy krajowej	JEDNORAZOWA		EUR	–5 669 847,10	– 113 396,94	–5 556 450,16
GB	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2010	Błędy w alokacji rezerwy krajowej	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–3 691 257,79	– 738 251,55	–2 953 006,24
GB	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2010	Błędy w alokacji rezerwy krajowej	JEDNORAZOWA		EUR	–4 101 397,55	–82 027,95	–4 019 369,60
RAZEM GB						EUR	–54 277 141,16	–1 972 011,78	–52 305 129,38
GR	Owoce i warzywa – przetwórstwo brzoskwiń i gruszek	2006	Niedociągnięcia w kontrolach dokumentacji prowadzonej przez organizacje producentów, kontrolach administracyjnych i rachunkowych producentów i organizacji producentów; nieuprawnione płatności gotówkowe; brak kontroli obejmujących kontrole zgodności i kontrole zapasów	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–1 528 781,33	0,00	–1 528 781,33
GR	Owoce i warzywa – przetwórstwo brzoskwiń i gruszek	2007	Niedociągnięcia w kontrolach dokumentacji prowadzonej przez organizacje producentów, kontrolach administracyjnych i rachunkowych producentów i organizacji producentów; nieuprawnione płatności gotówkowe; brak kontroli obejmujących kontrole zgodności i kontrole zapasów	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–1 489 520,41	0,00	–1 489 520,41
GR	POSEI (2007+)	2005	Nieodpowiedni system informacji geograficznej dotyczący uprawy oliwek	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	– 968 440,20	0,00	– 968 440,20
GR	POSEI (2007+)	2006	Nieodpowiedni system informacji geograficznej dotyczący uprawy oliwek	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–1 204 598,37	0,00	–1 204 598,37
RAZEM GR						EUR	–5 191 340,31	0,00	–5 191 340,31
HU	Refundacje wywozowe – żywe zwierzęta	2008	Brak kontroli tachografów w punktach wyjścia w odniesieniu do wywozów żywego bydła	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–34 687,50	0,00	–34 687,50
HU	Refundacje wywozowe – żywe zwierzęta	2009	Brak kontroli tachografów w punktach wyjścia w odniesieniu do wywozów żywego bydła	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	– 101 292,70	0,00	– 101 292,70
HU	Refundacje wywozowe – żywe zwierzęta	2010	Brak kontroli tachografów w punktach wyjścia w odniesieniu do wywozów żywego bydła	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–77 256,09	0,00	–77 256,09
HU	Refundacje wywozowe – żywe zwierzęta	2011	Brak kontroli tachografów w punktach wyjścia w odniesieniu do wywozów żywego bydła	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–21 647,22	0,00	–21 647,22
HU	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS (rok składania wniosków 2008)	SZACOWANA		EUR	–4 404 011,26	0,00	–4 404 011,26
HU	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS (rok składania wniosków 2008)	JEDNORAZOWA		EUR	–64 177,87	0,00	–64 177,87
RAZEM HU						EUR	–4 703 072,64	0,00	–4 703 072,64
IE	Wyjątkowe środki wsparcia	2009	Niekwalifikowalne kwoty zrekompensowane w ramach wyjątkowego środka wsparcia rynku wieprzowiny i wołowiny	JEDNORAZOWA		EUR	– 450 450,00	0,00	– 450 450,00
IE	Płatności bezpośrednie	2006	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz procedurze rejestracji i kontroli gruntów wspólnych, zbyt ulgowe traktowanie w trakcie administracyjnych kontroli krzyżowych, niepoprawne obliczanie kar przewidzianych w art. 49 ust. 1 rozporządzenie (WE) nr 796/2004	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	– 976 058,01	0,00	– 976 058,01
IE	Rozwój obszarów wiejskich, EFOGR (2000–2006) – środki obszarowe	2006	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz procedurze rejestracji i kontroli gruntów wspólnych, zbyt ulgowe traktowanie w trakcie administracyjnych kontroli krzyżowych, niepoprawne obliczanie kar przewidzianych w art. 49 ust. 1 rozporządzenie (WE) nr 796/2004	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	– 174 441,64	0,00	– 174 441,64
IE	Rozwój obszarów wiejskich, EFOGR (2000–2006) – środki obszarowe	2006	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz procedurze rejestracji i kontroli gruntów wspólnych, zbyt ulgowe traktowanie w trakcie administracyjnych kontroli krzyżowych, niepoprawne obliczanie kar przewidzianych w art. 49 ust. 1 rozporządzenie (WE) nr 796/2004	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 661 538,00	0,00	– 661 538,00
IE	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji (system płatności jednolitych)	2007	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz procedurze rejestracji i kontroli gruntów wspólnych, zbyt ulgowe traktowanie w trakcie administracyjnych kontroli krzyżowych, niepoprawne obliczanie kar przewidzianych w art. 49 ust. 1 rozporządzenie (WE) nr 796/2004	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	– 984 432,96	0,00	– 984 432,96
IE	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji (system płatności jednolitych)	2008	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz procedurze rejestracji i kontroli gruntów wspólnych, zbyt ulgowe traktowanie w trakcie administracyjnych kontroli krzyżowych, niepoprawne obliczanie kar przewidzianych w art. 49 ust. 1 rozporządzenie (WE) nr 796/2004	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–1 010 190,95	0,00	–1 010 190,95
RAZEM IE						EUR	–4 257 111,56	0,00	–4 257 111,56
IT	Owoce i warzywa – przetwórstwo owoców cytrusowych	2007	Powtarzające się niedociągnięcia w kontrolach administracyjnych, rachunkowych i fizycznych; niedociągnięcia w stosowaniu sankcji	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–3 030 017,94	0,00	–3 030 017,94
IT	Owoce i warzywa – przetwórstwo owoców cytrusowych	2008	Powtarzające się niedociągnięcia w kontrolach administracyjnych, rachunkowych i fizycznych; niedociągnięcia w stosowaniu sankcji	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–1 816 747,50	0,00	–1 816 747,50
IT	Owoce i warzywa – przetwórstwo owoców cytrusowych	2009	Powtarzające się niedociągnięcia w kontrolach administracyjnych, rachunkowych i fizycznych; niedociągnięcia w stosowaniu sankcji	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–14 290,80	0,00	–14 290,80
IT	Owoce i warzywa – przetwórstwo owoców cytrusowych	2006	Powtarzające się niedociągnięcia w kontrolach administracyjnych, rachunkowych i fizycznych; niedociągnięcia w stosowaniu sankcji	ZRYCZAŁTOWANA	15,00 %	EUR	–2 434,82	0,00	–2 434,82
IT	Owoce i warzywa – wstępnie uznane grupy producentów	2007	Brak odzyskania nienależycie wydanych kwot	JEDNORAZOWA		EUR	–14 248,39	0,00	–14 248,39
IT	Owoce i warzywa – przetwórstwo owoców cytrusowych	2007	Powtarzające się niedociągnięcia w kontrolach administracyjnych, rachunkowych i fizycznych; niedociągnięcia w stosowaniu sankcji	ZRYCZAŁTOWANA	15,00 %	EUR	–8 102 327,00	0,00	–8 102 327,00
IT	Owoce i warzywa – przetwórstwo owoców cytrusowych	2008	Powtarzające się niedociągnięcia w kontrolach administracyjnych, rachunkowych i fizycznych; niedociągnięcia w stosowaniu sankcji	ZRYCZAŁTOWANA	15,00 %	EUR	– 793 622,94	0,00	– 793 622,94
IT	Owoce i warzywa – przetwórstwo owoców cytrusowych	2009	Powtarzające się niedociągnięcia w kontrolach administracyjnych, rachunkowych i fizycznych; niedociągnięcia w stosowaniu sankcji	ZRYCZAŁTOWANA	15,00 %	EUR	–24 581,67	0,00	–24 581,67
IT	Prywatne przechowywanie – ser	2007	Płatności po terminie	JEDNORAZOWA		EUR	–46 792,07	0,00	–46 792,07
IT	Prywatne przechowywanie – ser	2008	Płatności po terminie	JEDNORAZOWA		EUR	– 125 871,36	0,00	– 125 871,36
IT	Prywatne przechowywanie – ser	2009	Płatności po terminie	JEDNORAZOWA		EUR	– 803 060,21	0,00	– 803 060,21
IT	Zasada wzajemnej zgodności	2006	Zwrot z powodu się pokrywających się korekt nieuwzględnionych w decyzji 40	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	0,00	–28 812,86	28 812,86
IT	Zasada wzajemnej zgodności	2006	Zwrot z powodu się pokrywających się korekt nieuwzględnionych w decyzji 40	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	0,00	–47 081,71	47 081,71
RAZEM IT						EUR	–14 773 994,70	–75 894,57	–14 698 100,13
PL	Przechowywanie publiczne – zboża	2006	Nieprawidłowe zaksięgowanie kosztów wyprowadzenia z magazynu w aplikacji e-Faudit w odniesieniu do kukurydzy i masła	JEDNORAZOWA		EUR	–46 404,00	0,00	–46 404,00
PL	Przechowywanie publiczne – masło i śmietana	2006	Nieprawidłowe zaksięgowanie kosztów wyprowadzenia z magazynu w aplikacji e-Faudit w odniesieniu do kukurydzy i masła	JEDNORAZOWA		EUR	– 482,00	0,00	– 482,00
PL	Przechowywanie publiczne – zboża	2006	Nieprawidłowe zaksięgowanie wartości produktów w księgach rachunkowych magazynów państwowych (aplikacja e-Faudit) w odniesieniu do zbóż i cukru	JEDNORAZOWA		PLN	8 973,39	0,00	8 973,39
PL	Przechowywanie publiczne – cukier	2006	Nieprawidłowe zaksięgowanie wartości produktów w księgach rachunkowych magazynów państwowych (aplikacja e-Faudit) w odniesieniu do zbóż i cukru	JEDNORAZOWA		PLN	–56 439,85	0,00	–56 439,85
PL	Inna pomoc bezpośrednia – uprawy energetyczne	2008	Opóźnienia w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–65 091,00	– 325,46	–64 765,54
PL	Inna pomoc bezpośrednia – uprawy energetyczne	2008	Niedociągnięcia dotyczące systemu LPIS-GIS i administracyjnych kontroli krzyżowych oraz płatności, stosowania sankcji i odzyskiwania nienależnych kwot z mocą wsteczną	JEDNORAZOWA		EUR	–21 735,51	0,00	–21 735,51
PL	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2008	Niedociągnięcia dotyczące systemu LPIS-GIS i administracyjnych kontroli krzyżowych oraz płatności, stosowania sankcji i odzyskiwania nienależnych kwot z mocą wsteczną	JEDNORAZOWA		EUR	–9 653 891,41	– 417 527,94	–9 236 363,47
PL	Inna pomoc bezpośrednia – uprawy energetyczne	2009	Opóźnienia w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	– 499,37	–2,50	– 496,87
PL	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Niedociągnięcia dotyczące systemu LPIS-GIS i administracyjnych kontroli krzyżowych oraz płatności, stosowania sankcji i odzyskiwania nienależnych kwot z mocą wsteczną	JEDNORAZOWA		EUR	–14 569 612,98	– 630 131,45	–13 939 481,53
PL	Inna pomoc bezpośrednia	2009	Niedociągnięcia dotyczące systemu LPIS-GIS i administracyjnych kontroli krzyżowych oraz płatności, stosowania sankcji i odzyskiwania nienależnych kwot z mocą wsteczną	JEDNORAZOWA		EUR	–22 622,77	0,00	–22 622,77
PL	Inna pomoc bezpośrednia – uprawy energetyczne	2009	Niedociągnięcia dotyczące systemu LPIS-GIS i administracyjnych kontroli krzyżowych oraz płatności, stosowania sankcji i odzyskiwania nienależnych kwot z mocą wsteczną	JEDNORAZOWA		EUR	–22 718,93	0,00	–22 718,93
PL	Inna pomoc bezpośrednia – uprawy energetyczne	2010	Opóźnienia w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–39 676,15	0,00	–39 676,15
RAZEM PL						EUR	–24 442 734,12	–1 047 987,35	–23 394 746,77
RAZEM PL						PLN	–47 466,46	0,00	–47 466,46
SI	Inna pomoc bezpośrednia – płatności bezpośrednie	2007	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych, w tym niekwalifikowalne płatności wynikające z „pomostów”; nieprawidłowo wyliczone sankcje; odzyskanie nienależnych płatności z mocą wsteczną	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	– 274 950,95	0,00	– 274 950,95
SI	Inna pomoc bezpośrednia – płatności bezpośrednie	2008	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych, w tym niekwalifikowalne płatności wynikające z „pomostów”; nieprawidłowo wyliczone sankcje; odzyskanie nienależnych płatności z mocą wsteczną	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	– 619,15	0,00	– 619,15
SI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji (system płatności jednolitych)	2008	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych, w tym niekwalifikowalne płatności wynikające z „pomostów”; nieprawidłowo wyliczone sankcje; odzyskanie nienależnych płatności z mocą wsteczną	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–2 439 465,62	0,00	–2 439 465,62
SI	Inna pomoc bezpośrednia	2009	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych, w tym niekwalifikowalne płatności wynikające z „pomostów”; nieprawidłowo wyliczone sankcje; odzyskanie nienależnych płatności z mocą wsteczną	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–52,03	0,00	–52,03
SI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych, w tym niekwalifikowalne płatności wynikające z „pomostów”; nieprawidłowo wyliczone sankcje; odzyskanie nienależnych płatności z mocą wsteczną	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–1 205 011,43	0,00	–1 205 011,43
SI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2009	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych, w tym niekwalifikowalne płatności wynikające z „pomostów”; nieprawidłowo wyliczone sankcje; odzyskanie nienależnych płatności z mocą wsteczną	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–5 609,71	0,00	–5 609,71
SI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2010	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych, w tym niekwalifikowalne płatności wynikające z „pomostów”; nieprawidłowo wyliczone sankcje; odzyskanie nienależnych płatności z mocą wsteczną	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–2 148,21	0,00	–2 148,21
SI	Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji	2010	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych, w tym niekwalifikowalne płatności wynikające z „pomostów”; nieprawidłowo wyliczone sankcje; odzyskanie nienależnych płatności z mocą wsteczną	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–27 603,66	0,00	–27 603,66
RAZEM SI						EUR	–3 955 460,76	0,00	–3 955 460,76
6701 RAZEM						EUR	– 144 674 915,38	–3 096 302,54	– 141 578 612,84
6701 RAZEM						PLN	–47 466,46	0,00	–47 466,46

POZYCJA W BUDŻECIE: 6711 .
DE	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2007	Niekwalifikowalne elementy krajobrazu; lata składania wniosków 2006–2008	JEDNORAZOWA		EUR	–10 622,49	0,00	–10 622,49
DE	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2007	Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu	JEDNORAZOWA		EUR	–26 244,45	0,00	–26 244,45
DE	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2008	Niekwalifikowalne elementy krajobrazu; lata składania wniosków 2006–2008	JEDNORAZOWA		EUR	–26 877,60	0,00	–26 877,60
DE	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2008	Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu	JEDNORAZOWA		EUR	–58 076,51	0,00	–58 076,51
DE	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2009	Niekwalifikowalne elementy krajobrazu; lata składania wniosków 2006–2008	JEDNORAZOWA		EUR	–35 471,28	0,00	–35 471,28
DE	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2009	Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu	JEDNORAZOWA		EUR	–44 521,80	0,00	–44 521,80
RAZEM DE						EUR	– 201 814,13	0,00	– 201 814,13
DK	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2008	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	– 885 368,35	0,00	– 885 368,35
DK	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2008	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz w kontrolach na miejscu	JEDNORAZOWA		EUR	–21 910,78	0,00	–21 910,78
DK	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2009	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	– 163 737,87	0,00	– 163 737,87
DK	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2009	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	– 107 621,71	0,00	– 107 621,71
DK	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2010	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	– 107 845,80	0,00	– 107 845,80
RAZEM DK						EUR	–1 286 484,51	0,00	–1 286 484,51
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2008	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2007	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–41 632,02	0,00	–41 632,02
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2009	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2007	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–59,42	0,00	–59,42
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2009	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2008	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–35 698,54	0,00	–35 698,54
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2010	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2007	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–5,65	0,00	–5,65
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2010	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2008	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 113,20	0,00	– 113,20
ES	Zasada wzajemnej zgodności	2011	Niedociągnięcia w ocenie sankcji, brak normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, rok składania wniosków 2008	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 146,92	0,00	– 146,92
ES	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1+3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)	2009	Nieprawidłowo przeprowadzona weryfikacja kryterium wyboru nr 15	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–92 988,50	0,00	–92 988,50
ES	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1+3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)	2010	Nieprawidłowo przeprowadzona weryfikacja kryterium wyboru nr 15	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–75 946,93	0,00	–75 946,93
ES	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1+3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)	2011	Nieprawidłowo przeprowadzona weryfikacja kryterium wyboru nr 15	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 102 417,68	0,00	– 102 417,68
ES	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2008	Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–4 456,32	0,00	–4 456,32
ES	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2008	Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–11 935,48	– 525,56	–11 409,92
ES	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2009	Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–5 969,01	0,00	–5 969,01
ES	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2009	Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 355 791,09	0,00	– 355 791,09
ES	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2010	Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–6 137,24	0,00	–6 137,24
ES	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2010	Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 791 741,75	0,00	– 791 741,75
RAZEM ES						EUR	–1 525 039,75	– 525,56	–1 524 514,19
FI	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2010	Niedociągnięcia w weryfikacji wypełnienia zobowiązań rolno-środowiskowych	JEDNORAZOWA		EUR	– 286 100,58	0,00	– 286 100,58
FI	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)	2009	Brak weryfikacji rocznych świadectw weterynaryjnych	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	621,39	0,00	621,39
FI	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)	2010	Brak weryfikacji rocznych świadectw weterynaryjnych	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 155 565,56	0,00	– 155 565,56
FI	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)	2011	Brak weryfikacji rocznych świadectw weterynaryjnych	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 178 498,21	0,00	– 178 498,21
RAZEM FI						EUR	– 619 542,96	0,00	– 619 542,96
GB	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2008	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz płatnościach i sankcjach	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–1 925 838,04	0,00	–1 925 838,04
GB	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)	2008	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz płatnościach i sankcjach	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 172 593,69	0,00	– 172 593,69
GB	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2009	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz płatnościach i sankcjach	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 956 216,42	0,00	– 956 216,42
GB	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)	2009	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz płatnościach i sankcjach	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–27 483,84	0,00	–27 483,84
GB	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2010	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz płatnościach i sankcjach	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–2 371 120,39	0,00	–2 371 120,39
GB	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)	2010	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz płatnościach i sankcjach	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–66 227,19	0,00	–66 227,19
GB	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2009	Brak możliwości prześledzenia historii kontroli na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–24 281,80	–14 359,03	–9 922,77
GB	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2010	Brak możliwości prześledzenia historii kontroli na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–61 967,26	– 160,30	–61 806,96
GB	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2011	Brak możliwości prześledzenia historii kontroli na miejscu	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–48 023,61	0,00	–48 023,61
RAZEM GB						EUR	–5 653 752,24	–14 519,33	–5 639 232,91
HU	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2009	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych art. 19 (rok składania wniosków 2008)	SZACOWANA		EUR	–91 666,28	0,00	–91 666,28
HU	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2009	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych art. 20 (rok składania wniosków 2008)	SZACOWANA		EUR	–15 653,21	0,00	–15 653,21
HU	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2009	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS (rok składania wniosków 2008)	SZACOWANA		EUR	– 419 699,24	0,00	– 419 699,24
HU	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego (2007–2013)	2008	Nieprawidłowa weryfikacja przez państwo członkowskie kryterium kwalifikowalności; niedociągnięcia przy obliczaniu pomocy	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	– 421 885,53	0,00	– 421 885,53
HU	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1+3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)	2008	Kluczowe kontrole nieprzeprowadzone tak szczegółowo, jak wymaga tego rozporządzenie (WE) nr 1975/2006	SZACOWANA		EUR	– 135 576,72	0,00	– 135 576,72
HU	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego (2007–2013)	2009	Nieprawidłowa weryfikacja przez państwo członkowskie kryterium kwalifikowalności; niedociągnięcia przy obliczaniu pomocy	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–1 287 110,85	0,00	–1 287 110,85
HU	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1+3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)	2009	Kluczowe kontrole nieprzeprowadzone tak szczegółowo, jak wymaga tego rozporządzenie (WE) nr 1975/2006	SZACOWANA		EUR	– 376 604,75	0,00	– 376 604,75
HU	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego (2007–2013)	2010	Nieprawidłowa weryfikacja przez państwo członkowskie kryterium kwalifikowalności; niedociągnięcia przy obliczaniu pomocy	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	– 252 412,16	0,00	– 252 412,16
HU	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1+3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)	2010	Kluczowe kontrole nieprzeprowadzone tak szczegółowo, jak wymaga tego rozporządzenie (WE) nr 1975/2006	SZACOWANA		EUR	– 120 805,70	0,00	– 120 805,70
RAZEM HU						EUR	–3 121 414,44	0,00	–3 121 414,44
IE	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2007	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz procedurze rejestracji i kontroli gruntów wspólnych, zbyt ulgowe traktowanie w trakcie administracyjnych kontroli krzyżowych, niepoprawne obliczanie kar przewidzianych w art. 49 ust. 1 rozporządzenie (WE) nr 796/2004	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	– 111 165,09	0,00	– 111 165,09
IE	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2007	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz procedurze rejestracji i kontroli gruntów wspólnych, zbyt ulgowe traktowanie w trakcie administracyjnych kontroli krzyżowych, niepoprawne obliczanie kar przewidzianych w art. 49 ust. 1 rozporządzenie (WE) nr 796/2004	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 790 740,00	0,00	– 790 740,00
IE	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2008	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz procedurze rejestracji i kontroli gruntów wspólnych, zbyt ulgowe traktowanie w trakcie administracyjnych kontroli krzyżowych, niepoprawne obliczanie kar przewidzianych w art. 49 ust. 1 rozporządzenie (WE) nr 796/2004	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	– 195 334,84	0,00	– 195 334,84
IE	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2008	Niedociągnięcia w systemie LPIS-GIS, kontrolach na miejscu oraz procedurze rejestracji i kontroli gruntów wspólnych, zbyt ulgowe traktowanie w trakcie administracyjnych kontroli krzyżowych, niepoprawne obliczanie kar przewidzianych w art. 49 ust. 1 rozporządzenie (WE) nr 796/2004	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 635 490,00	0,00	– 635 490,00
RAZEM IE						EUR	–1 732 729,93	0,00	–1 732 729,93
LU	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2009	Niedociągnięcia w kontrolach zwierząt oraz w mechanizmach zapewniających możliwość prześledzenia historii kontroli, brak kontroli w odniesieniu do zleconych kontroli na miejscu oraz brak porównania wyników kontroli	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	– 145 895,97	0,00	– 145 895,97
LU	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2010	Niedociągnięcia w kontrolach zwierząt oraz w mechanizmach zapewniających możliwość prześledzenia historii kontroli, brak kontroli w odniesieniu do zleconych kontroli na miejscu oraz brak porównania wyników kontroli	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	– 133 296,52	0,00	– 133 296,52
RAZEM LU						EUR	– 279 192,49	0,00	– 279 192,49
LV	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego (2007–2013)	2008	Niewystarczająca kontrola obrotów beneficjentów (kryterium kwalifikowalności)	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–2 052,65	0,00	–2 052,65
LV	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego (2007–2013)	2008	Całkowity brak kontroli obrotów beneficjentów (kryterium kwalifikowalności)	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–3 177,15	0,00	–3 177,15
LV	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego (2007–2013)	2009	Niewystarczająca kontrola obrotów beneficjentów (kryterium kwalifikowalności)	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 180 994,16	0,00	– 180 994,16
LV	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego (2007–2013)	2009	Całkowity brak kontroli obrotów beneficjentów (kryterium kwalifikowalności)	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	– 280 147,49	0,00	– 280 147,49
LV	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego (2007–2013)	2010	Niewystarczająca kontrola obrotów beneficjentów (kryterium kwalifikowalności)	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	–52 158,43	0,00	–52 158,43
LV	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego (2007–2013)	2010	Całkowity brak kontroli obrotów beneficjentów (kryterium kwalifikowalności)	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	–80 732,19	0,00	–80 732,19
LV	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego (2007–2013)	2011	Niewystarczająca kontrola obrotów beneficjentów (kryterium kwalifikowalności)	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 391,95	0,00	– 391,95
LV	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego (2007–2013)	2011	Całkowity brak kontroli obrotów beneficjentów (kryterium kwalifikowalności)	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	– 606,67	0,00	– 606,67
RAZEM LV						EUR	– 600 260,69	0,00	– 600 260,69
PL	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2008	Niedociągnięcia dotyczące systemu LPIS-GIS i administracyjnych kontroli krzyżowych oraz płatności, stosowania sankcji i odzyskiwania nienależnych kwot z mocą wsteczną	JEDNORAZOWA		EUR	–6 803 699,79	–3 550 419,56	–3 253 280,23
PL	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2009	Niedociągnięcia dotyczące systemu LPIS-GIS i administracyjnych kontroli krzyżowych oraz płatności, stosowania sankcji i odzyskiwania nienależnych kwot z mocą wsteczną	JEDNORAZOWA		EUR	–7 977 501,30	–4 162 952,15	–3 814 549,15
RAZEM PL						EUR	–14 781 201,09	–7 713 371,71	–7 067 829,38
SI	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2008	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych, w tym niekwalifikowalne płatności wynikające z „pomostów”	JEDNORAZOWA		EUR	–3 486,92	0,00	–3 486,92
SI	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2008	Odzyskanie nienależnych płatności z mocą wsteczną	JEDNORAZOWA		EUR	–1 341 839,55	0,00	–1 341 839,55
SI	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2009	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych, w tym niekwalifikowalne płatności wynikające z „pomostów”	JEDNORAZOWA		EUR	–1 334 760,31	0,00	–1 334 760,31
SI	Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)	2010	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych, w tym niekwalifikowalne płatności wynikające z „pomostów”	JEDNORAZOWA		EUR	– 744,29	0,00	– 744,29
RAZEM SI						EUR	–2 680 831,07	0,00	–2 680 831,07
6711 RAZEM						EUR	–32 482 263,30	–7 728 416,60	–24 753 846,70

POZYCJA W BUDŻECIE: 6500
HU	Rozwój obszarów wiejskich – instrument przejściowy	2007	Nieprawidłowa weryfikacja przez państwo członkowskie kryterium kwalifikowalności; niedociągnięcia przy obliczaniu pomocy	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	– 575 800,83	0,00	– 575 800,83
RAZEM HU						EUR	– 575 800,83	0,00	– 575 800,83
LV	Rozwój obszarów wiejskich – instrument przejściowy	2008	Niewystarczająca kontrola obrotów beneficjentów (kryterium kwalifikowalności)	ZRYCZAŁTOWANA	5,00 %	EUR	– 247 891,63	0,00	– 247 891,63
LV	Rozwój obszarów wiejskich – instrument przejściowy	2008	Całkowity brak kontroli obrotów beneficjentów (kryterium kwalifikowalności)	ZRYCZAŁTOWANA	10,00 %	EUR	– 383 693,13	0,00	– 383 693,13
RAZEM LV						EUR	– 631 584,76	0,00	– 631 584,76
SI	Rozwój obszarów wiejskich – instrument przejściowy	2007	Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych	ZRYCZAŁTOWANA	2,00 %	EUR	–1 453 839,27	0,00	–1 453 839,27
RAZEM SI						EUR	–1 453 839,27	0,00	–1 453 839,27
6500 RAZEM						EUR	–2 661 224,86	0,00	–2 661 224,86

		ISSN 1977-0766 doi:10.3000/19770766.L_2013.219.pol
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej		L 219

Wydanie polskie	Legislacja	Rocznik 56 15 sierpnia 2013

Spis treści		II Akty o charakterze nieustawodawczym	Strona
		ROZPORZĄDZENIA
	*	Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 780/2013 z dnia 14 sierpnia 2013 r. zmieniające rozporządzenie Komisji (UE) nr 206/2010 ustanawiające wykazy krajów trzecich, ich terytoriów lub części, upoważnionych do wprowadzania do Unii Europejskiej niektórych zwierząt oraz świeżego mięsa, a także wymogi dotyczące świadectw weterynaryjnych ( 1 )	1
	*	Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 781/2013 z dnia 14 sierpnia 2013 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 540/2011 w odniesieniu do warunków zatwierdzenia substancji czynnej fipronil oraz zabraniające stosowania i sprzedaży nasion zaprawionych środkami ochrony roślin zawierającymi tę substancję czynną ( 1 )	22
	*	Rozporządzenie Komisji (UE) nr 782/2013 z dnia 14 sierpnia 2013 r. zmieniające załącznik III do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 66/2010 w sprawie oznakowania ekologicznego UE ( 1 )	26
		Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 783/2013 z dnia 14 sierpnia 2013 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw	28
		Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 784/2013 z dnia 14 sierpnia 2013 r. ustalające należności celne przywozowe w sektorze zbóż mające zastosowanie od dnia 16 sierpnia 2013 r.	30
		DECYZJE
		2013/432/UE
	*	Decyzja wykonawcza Komisji z dnia 13 sierpnia 2013 r. zmieniająca decyzję 2011/207/UE ustanawiającą indywidualny program kontroli i inspekcji związany z odbudową zasobów tuńczyka błękitnopłetwego we wschodnim Atlantyku i w Morzu Śródziemnym (notyfikowana jako dokument nr C(2013) 5224)	33
		2013/433/UE
	*	Decyzja wykonawcza Komisji z dnia 13 sierpnia 2013 r. wyłączająca z finansowania Unii Europejskiej niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR), Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (notyfikowana jako dokument nr C(2013) 5225)	49


*	Informacja dla czytelników – Rozporządzenie Rady (UE) nr 216/2013 z dnia 7 marca 2013 r. w sprawie elektronicznej publikacji Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej (patrz: wewnętrzna tylna strona okładki)	s3
*	Nota do czytelników – Sposób cytowania aktów(patrz: wewnętrzna tylna strona okładki)	s3

(EUR/100 kg)
Kod CN	Kod państw trzecich (1)	Standardowa wartość w przywozie
0709 93 10	TR	148,4
0709 93 10	ZZ	148,4
0805 50 10	AR	99,2
	CL	101,4
	TR	70,0
	UY	115,6
	ZA	103,6
	ZZ	98,0
0806 10 10	EG	186,1
	MA	161,7
	MX	264,4
	TR	155,7
	ZZ	192,0
0808 10 80	AR	199,4
	BR	106,7
	CL	139,8
	CN	74,9
	NZ	129,5
	US	164,7
	ZA	114,8
	ZZ	132,8
0808 30 90	AR	183,4
	CL	146,4
	TR	152,4
	ZA	102,7
	ZZ	146,2
0809 30	TR	148,5
0809 30	ZZ	148,5
0809 40 05	BA	44,8
	MK	61,9
	TR	92,4
	ZZ	66,4

Kod CN	Wyszczególnienie	Należność celna przywozowa (1) (EUR/t)
1001 19 00 1001 11 00	PSZENICA durum wysokiej jakości	0,00
	średniej jakości	0,00
	niskiej jakości	0,00
ex 1001 91 20	PSZENICA zwyczajna, do siewu	0,00
ex 1001 99 00	PSZENICA zwyczajna wysokiej jakości, inna niż do siewu	0,00
1002 10 00 1002 90 00	ŻYTO	0,00
1005 10 90	KUKURYDZA do siewu, inna niż hybrydy	0,00
1005 90 00	KUKURYDZA, inna niż do siewu (2)	0,00
1007 10 90 1007 90 00	Ziarno SORGO, inne niż hybrydy do siewu	0,00