(1)

Rozporządzenie (WE) nr 3223/94 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w jego Załączniku.

(2)

W zastosowaniu wyżej wymienionych kryteriów standardowe wartości w przywozie powinny zostać ustalone w wysokościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia,

(1)

Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2598/70 z dnia 18 grudnia 1970 r. określające pozycje, które należy uwzględnić pod poszczególnymi nazwami w planach kont, stanowiące załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 1108/70 z dnia 4 czerwca 1970 r. (2) zostało kilkakrotnie znacząco zmienione (3). Dla zapewnienia jasności i zrozumiałości powinno więc zostać skodyfikowane.

(2)

Komisja jest odpowiedzialna za koordynowanie prac wynikających z rozporządzenia (EWG) nr 1108/70. Komisja jest odpowiedzialna w szczególności za określenie pozycji, które należy uwzględnić pod poszczególnymi nazwami w planach kont przedstawionych w załączniku I do tego rozporządzenia. Należy przyjąć odpowiednie przepisy, aby zapewnić jednakowe stosowanie planów kont przez poszczególne państwa członkowskie oraz w odniesieniu do poszczególnych form transportu.

(3)

Kolejne czynności, które należy podjąć, powinny obejmować zdefiniowanie terminu „infrastruktura” poprzez określenie dla każdej formy transportu urządzeń, budowli i sprzętu objętego tym terminem oraz wskazanie rodzajów wydatków, jakie należy zapisywać pod poszczególnymi nazwami w planach kont,

(1)

Rozporządzenie Rady (WE) nr 247/2006 zastępuje obecny system na rzecz regionów najbardziej oddalonych, przewidziany rozporządzeniami Rady (WE) nr 1452/2001 (2), (WE) nr 1453/2001 (3) i (WE) nr 1454/2001 (4), oraz uchyla te rozporządzenia. Zgodnie z art. 33 wspomniane rozporządzenie stosuje się do każdego danego państwa członkowskiego począwszy od dnia powiadomienia przez Komisję o zatwierdzeniu całościowego programu, o którym mowa w art. 24 ust. 1.

(2)

Zgodnie z art. 33 rozporządzenia (WE) nr 247/2006 przepisy rozporządzeń (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001 i (WE) nr 1454/2001 mają nadal zastosowanie do danego państwa członkowskiego do dnia powiadomienia przez Komisję o zatwierdzeniu całościowego programu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 247/2006. Właściwe jest wyjaśnienie, że środki przyjęte w celu realizacji rozporządzeń (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001 i (WE) nr 1454/2001 będą miały zastosowanie jedynie do tej daty.

(3)

W tym kontekście należy przewidzieć, że wnioski złożone w ramach środków przyjętych w celu wykonania rozporządzeń (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001 i (WE) nr 1454/2001, będące w toku w dniu powiadomienia o całościowym programie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 247/2006, będą traktowane w ramach systemu ustanowionego wspomnianym rozporządzeniem, a dokładniej w ramach programu całościowego, o którym mowa w jego art. 24 ust. 1.

(4)

Należy zatem zmienić rozporządzenie Komisji (WE) nr 793/2006 (5) w celu wprowadzenia środków przejściowych niezbędnych do zapewnienia płynnego przejścia od systemu obowiązującego na 2005 r. do środków ustanowionych rozporządzeniem (WE) nr 247/2006.

(5)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Dopłat Bezpośrednich,

(1)

Artykuły 4 i 5 rozporządzenia (WE) nr 936/97 określają warunki składania wniosków i wydawania pozwoleń na przywóz mięsa wyszczególnionego w art. 2 lit. f) tego rozporządzenia.

(2)

Artykuł 2 lit. f) rozporządzenia (WE) nr 936/97 ustala na 11 500 ton ilość wysokiej jakości świeżej, chłodzonej i mrożonej wołowiny, odpowiadającej określeniu podanemu w tym samym postanowieniu, która może być importowana na warunkach specjalnych w okresie od 1 lipca 2005 r. do 30 czerwca 2006 r.

(3)

Należy przypomnieć, że z pozwoleń, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, można korzystać przez cały okres ich ważności jedynie w takim zakresie, na jaki pozwalają przepisy weterynaryjne,

(1)

Rozporządzenie (WE) nr 796/2006 otworzyło skup masła w trybie przetargu na okres do dnia 31 sierpnia 2006 r. zgodnie z art. 6 ust. 1 akapit trzeci rozporządzenia (WE) nr 1255/1999.

(2)

Na podstawie najnowszych informacji przekazanych przez Łotwę Komisja stwierdziła, że ceny rynkowe masła znajdowały się na poziomie równym lub wyższym niż 92 % ceny interwencyjnej w ciągu dwóch następujących po sobie tygodni. Należy zatem zawiesić skup interwencyjny w trybie przetargu w tych państwach członkowskich. Wymienione wyżej państwa członkowskie należy zatem usunąć z wykazu zamieszczonego w rozporządzeniu (WE) nr 796/2006.

(3)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 796/2006,

(1)

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 557/2006 (3) ustala ilości indykatywne, dla których mogą zostać wydane pozwolenia na wywóz w systemie B.

(2)

Biorąc pod uwagę informacje, którymi dzisiaj dysponuje Komisja, ilości indykatywne przewidziane na bieżący okres wywozu w odniesieniu do cytryn mogą zostać niedługo przekroczone. To przekroczenie byłoby naruszeniem prawidłowego funkcjonowania systemu refundacji wywozowych w sektorze owoców i warzyw.

(3)

W celu uniknięcia opisanej sytuacji należy odrzucić wnioski o pozwolenia w systemie B dla cytryn wywiezionych po dniu 9 czerwca 2006 r., aż do końca bieżącego okresu wywozu,

(1)

Z uwagi na pojawienie się ogniska ptasiej grypy, spowodowanej wysoce zjadliwym szczepem wirusa H5N1, w południowo-wschodniej Azji w grudniu 2003 r., Komisja przyjęła szereg środków ochronnych w odniesieniu do ptasiej grypy.

(2)

Decyzja Komisji 2005/710/WE z dnia 13 października 2005 r. dotycząca niektórych środków ochronnych w odniesieniu do podejrzenia wystąpienia wysoce zjadliwej grypy ptaków w Rumunii (5) stanowi, że państwa członkowskie mają zawiesić przywóz żywego drobiu, ptaków bezgrzebieniowych, hodowlanych lub dzikich ptaków łownych oraz jaj wylęgowych tych gatunków pochodzących z całego terytorium Rumunii oraz określonych produktów uzyskanych z ptaków z części terytorium Rumunii.

(3)

Decyzja Komisji 2005/734/WE z dnia 19 października 2005 r. ustanawiająca środki bezpieczeństwa biologicznego w celu zmniejszenia ryzyka przeniesienia wysoce zjadliwej grypy ptaków spowodowanej przez wirus grypy A podtyp H5N1 z ptaków dziko żyjących na drób i inne ptaki żyjące w niewoli oraz przewidująca system wczesnego wykrywania na obszarach szczególnego ryzyka (6) stanowi, że państwa członkowskie podejmują odpowiednie i praktyczne środki mające na celu zmniejszenie ryzyka związanego z przeniesieniem tej choroby z ptaków dziko żyjących na drób i inne ptaki żyjące w niewoli, z uwzględnieniem określonych kryteriów i czynników ryzyka.

(4)

Decyzja Komisji 2005/758/WE z dnia 27 października 2005 r. dotycząca niektórych środków ochronnych w odniesieniu do podejrzenia wystąpienia wysoce zjadliwej grypy ptaków w Chorwacji oraz uchylająca decyzję 2005/749/WE (7) stanowi, że państwa członkowskie mają zawiesić przywóz żywego drobiu, ptaków bezgrzebieniowych, hodowlanych lub dzikich ptaków łownych, niektórych żywych ptaków innych niż drób, włącznie z ptakami domowymi, jaj wylęgowych tych gatunków oraz określonych produktów uzyskanych z ptaków z części terytorium Chorwacji.

(5)

Decyzja Komisji 2005/759/WE z dnia 27 października 2005 r. dotycząca niektórych środków ochronnych w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków w niektórych państwach trzecich oraz przemieszczania z państw trzecich ptaków towarzyszących swoim właścicielom (8) oraz decyzja Komisji 2005/760/WE z dnia 27 października 2005 r. dotycząca niektórych środków ochronnych odnoszących się do wysoce zjadliwej grypy ptaków w określonych państwach trzecich w zakresie przywozu ptaków żyjących w niewoli (9) określają środki ochronne w odniesieniu do przywozu do Wspólnoty ptaków innych niż drób, w tym ptaków domowych.

(6)

Decyzja Komisji 2006/247/WE z dnia 27 marca 2006 r. dotycząca niektórych środków ochronnych w odniesieniu do przywozu z Bułgarii w związku z wysoce zjadliwą grypą ptaków w tym państwie trzecim (10) stanowi, że państwa członkowskie mają zawiesić przywóz żywego drobiu, ptaków bezgrzebieniowych, hodowlanych lub dzikich ptaków łownych oraz jaj wylęgowych tych gatunków pochodzących z całego terytorium Bułgarii oraz określonych produktów uzyskanych z ptaków z części terytorium Bułgarii.

(7)

Decyzja Komisji 2006/265/WE z dnia 31 marca 2006 r. dotycząca niektórych środków ochronnych w odniesieniu do podejrzenia wystąpienia wysoce zjadliwej grypy ptaków w Szwajcarii (11) stanowi, że państwa członkowskie mają zawiesić przywóz żywego drobiu, ptaków bezgrzebieniowych, hodowlanych lub dzikich ptaków łownych, niektórych żywych ptaków innych niż drób, włącznie z niektórymi ptakami domowymi, jaj wylęgowych tych gatunków oraz określonych produktów uzyskanych z ptaków z części terytorium Szwajcarii, wobec których władze tego kraju trzeciego zastosowały restrykcje o skutku równoważnym do restrykcji określonych w decyzjach Komisji 2006/115/WE (12) i 2006/135/WE (13).

(8)

Zagrożenie dla Wspólnoty spowodowane azjatyckim szczepem wirusa ptasiej grypy nie zmniejszyło się. Wśród dzikich ptaków na terenie Wspólnoty oraz wśród dzikich ptaków i drobiu w kilku krajach trzecich, włącznie z państwami członkowskimi Światowej Organizacji Zdrowia Zwierząt (OIE) wciąż wykrywa się ogniska tej choroby. Ponadto wirus ten wydaje się stawać coraz bardziej endemiczny w niektórych częściach świata. Należy zatem przedłużyć ważność środków ochrony określonych w decyzjach 2005/710/WE, 2005/734/WE, 2005/759/WE, 2005/760/WE, 2006/247/WE i 2006/265/WE.

(9)

Informacje przesłane Komisji przez Rumunię i Bułgarię oraz nadzór prowadzony w tych krajach trzecich potwierdzają, że kraje te kontrolują ptasią grypę na swoich terytoriach oraz gwarantują, że wirus nie przedostaje się do regionów jak dotąd wolnych od tej choroby. W związku z tym właściwe jest ograniczenie zawieszenia przywozu określonego w decyzjach 2005/710/WE i 2006/247/WE do części Rumunii i Bułgarii dotkniętych wirusem ptasiej grypy i narażonych na ryzyko z nim związane.

(10)

Chorwacja powiadomiła o dalszych przypadkach wirusa u dzikich ptaków poza terenem obecnie znajdującym się na liście regionów w decyzji 2005/758/WE. Dlatego też niezbędne jest rozszerzenie zawieszenia niektórych przywozów z Chorwacji, jak określono w przedmiotowej decyzji, celem objęcia części terytorium tego kraju trzeciego, które niedawno zostały dotknięte wirusem.

(11)

Decyzje 2005/710/WE, 2005/734/WE, 2005/759/WE, 2005/760/WE, 2006/247/WE oraz 2006/265/WE wygasły w dniu 31 maja 2006 r. Jednakże w interesie zdrowia zwierząt oraz w świetle obecnej sytuacji epidemiologicznej niezbędne jest zapewnienie trwałości środków ochronnych określonych w wyżej wspomnianych decyzjach. Dlatego też środki te powinny być stosowane w dalszym ciągu. W związku z powyższym przepisy w niniejszej decyzji, dotyczące dat zastosowania wspomnianych sześciu dyrektyw, powinny obowiązywać z mocą wsteczną.

(12)

Należy zatem odpowiednio zmienić decyzje 2005/710/WE, 2005/734/WE, 2005/758/WE, 2005/759/WE, 2005/760/WE, 2006/247/WE i 2006/265/WE.

(13)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,

1)

artykuł 1 ust. 1 lit. a) otrzymuje następujące brzmienie:

2)

w art. 4 datę „31 lipca 2006 r.” zastępuje się datą „31 grudnia 2006 r.”.

1)

artykuł 1 lit. a) otrzymuje następujące brzmienie:

2)

w art. 5 datę „31 maja 2006 r.” zastępuje się datą „31 grudnia 2006 r.”.

(1)

Artykuł 6 ust. 3 dyrektywy Rady 76/768/EWG stanowi, że producent lub osoba odpowiedzialna za wprowadzenie produktu kosmetycznego na rynek Wspólnoty może skorzystać z możliwości umieszczenia, na opakowaniu produktu lub innym dokumencie, informacji, etykiecie lub opasce dołączonej lub odnoszącej się do produktu, oznaczenia, że nie był on testowany na zwierzętach, jedynie wówczas, gdy producent i jego dostawcy nie stosowali ani nie zlecali testów produktu gotowego, prototypu ani żadnego z jego składników na zwierzętach w celu wytworzenia nowych produktów kosmetycznych.

(2)

Istnieje zatem możliwość umieszczenia na produkcie oznaczenia, że nie przeprowadzano testów na zwierzętach w celu jego wytworzenia.

(3)

Konieczne jest ustalenie wytycznych w celu zapewnienia stosowania wspólnych kryteriów stosowania powyższych oznaczeń, ich jednolitego rozumienia, a w szczególności w celu zapewnienia, że oznaczenia te nie będą wprowadzać w błąd konsumenta ani prowadzić do nieuczciwej konkurencji między producentami.

(4)

Ponadto ogólne zrozumienie postanowień art. 6 ust. 3 akapit drugi dyrektywy 76/768/EWG, przy dobrej współpracy administracyjnej, ułatwi jednolite wdrożenie przez organy kontroli. Pozwoliłoby to zapobiec na przykład zakłóceniom na rynku wewnętrznym.

(5)

Środki przewidziane w niniejszym zaleceniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Produktów Kosmetycznych,

(1)

W dniu 27 lutego 2006 r. Rada przyjęła wspólne działanie 2006/202/WPZiB zmieniające i przedłużające wspólne działanie 2005/643/WPZiB w sprawie misji obserwacyjnej Unii Europejskiej w Acehu (Indonezja) (Misja Obserwacyjna w Acehu – AMM) (1).

(2)

W dniu 5 maja 2006 r. rząd Indonezji zwrócił się do UE o przedłużenie mandatu AMM na okres kolejnych trzech miesięcy do dnia 15 września 2006 r. Ruch Wyzwolenia Acehu (GAM) również wyraził poparcie dla przedłużenia misji.

(3)

W dniu 11 maja 2006 r. Komitet Polityczny i Bezpieczeństwa ponownie zapewnił o swoim poparciu dla procesu pokojowego w Acehu oraz wyraził poparcie dla zalecenia Sekretarza Generalnego/Wysokiego Przedstawiciela w sprawie przedłużenia mandatu AMM na okres kolejnych trzech miesięcy.

(4)

Wspólne działanie 2005/643/WPZiB powinno zostać odpowiednio zmienione,